Рішення № 18108908, 01.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.11р.Справа № 6/5005/9243/2011 За позовом Приватного акціонерного товариства "Сі-Ес-Ті Інвест", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 665,27 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 24.09.2010р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного акціонерного товариства "Сі-Ес-Ті Інвест", м. Дніпропетровськ далі по тексту позивача до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ далі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 604,07 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору про надання послуг з підключення термінального обладнання та зв'язку з системі стаціонарного радіо доступу стандарту СDМА № 22 від 20.09.2004року.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 61,20грн., що становить вартість витягу з ЄДРПОУ та посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. - держмита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача судом належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копій ухвал суду від: 20.07.2011року та від 09.08.2011року, замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

09.08.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 30.08.2011 у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

30.08.2011року на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2004року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір про надання послуг з підключення термінального обладнання та зв'язку з системі стаціонарного радіодоступу стандарту СDМА № 22, відповідно до п.1.2 умов якого позивач надав відповідачеві у користування абонентні номери НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4, відповідно до п.4.2 умов якого, відповідач зобовязався оплатити виставлені позивачем рахунки до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в порушення умов вищеназваного договору відповідач отримані від позивача на оплату рахунки за надані позивачем послуги в період з вересня 2004року по травень 2008року на загальну суму 604,07 грн. не оплатив у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 604,07 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору про надання послуг з підключення термінального обладнання та зв'язку з системі стаціонарного радіо доступу стандарту СDМА № 22 від 20.09.2004року.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 61,20грн., що становить вартість витягу з ЄДРПОУ та посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. - держмита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 604,07 грн. за період з вересня 2004року по травень 2008року за умовами вищеназваного договору повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, рахунками на оплату виставлених позивачем, згідно письмової заявки відповідача, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та не оспорюється відповідачем, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення 604,07 грн. основного боргу, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

В решті позову відмовити.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (49008, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1, р/р НОМЕР_5 у КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь приватного акціонерного товариства "Сі-Ес-Ті Інвест" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15, код ЄДРПОУ 20280935, р/р 26000104890001 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 604,07 грн. (шістсот чотири грн. 07 коп.) - основного боргу, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) - держмита і 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

05.09.2011р.