Рішення № 18108737, 29.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.08.11р.

Справа № 17/5005/8258/2011

За позовом Закритого акціонерного товариства "Планета-інкс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофлекс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 10 330,00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство "Планета-інкс" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофлекс" (далі - відповідач) суму 10 330,00 грн. заборгованості на підставі усної домовленості за видатковими накладними.

Представник позивача у призначене судове засідання не з’явився. Разом з тим, надав до канцелярії господарського суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача по суті позовних вимог.

Відповідач не забезпечив присутність повноважного представника в призначеному судовому засіданні. Відзив на позов та документи на вимогу суду не надав. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином, свідченням чого є документи долучені до матеріалів справи.

Суд вважає можливим розглянути спір за відсутності представника позивача та відповідача, оскільки останні повідомлені про час та дату розгляду спору належно, а в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття правомірного та обґрунтованого рішення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

У період з 08.08.08р. по 29.09.08р. позивачем на підставі усної домовленості поставлено в адрес відповідача поліграфічну продукцію (товар) на загальну суму 11 516,88 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи двосторонніми видатковими накладними (а.с. 11, 13) та довіреностями на отримання матеріальних цінностей повноважним представником (а.с. 12, 14).

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі домовленості щодо поставки, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Матеріали справи відображають, що відповідач свої зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару повністю не виконав сплативши лише суму 1 186,88 грн., у зв’язку із чим у відповідача станом на час звернення з позовом до суду утворилась заборгованість в розмірі 10 330,00 грн. вартості неоплаченого спірного товару.

На виконання вимог ст.ст. 6, 7 Господарського процесуального кодексу України, позивачем направлено на юридичний адрес відповідача претензію з вимогою сплатити спірну суму боргу в розмірі вартості неоплаченого товару, в силу строків виконання передбачених частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

За правилами названої вище статті ЦК України, боржник (відповідач у справі) зобов’язаний був оплатити залишкову вартість отриманого товару у семиденний строк, але до теперішнього часу у добровільному порядку своїх зобов’язань не виконав.

Отже, в силу положень статті 11 і 509 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, із зазначених дій сторін у відповідача виникло зобов’язання по оплаті позивачу поставленого та прийнятого товару.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та тотожних умов ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі.

Викладене є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплата судових витрат покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофлекс" (51909, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Дніпропетровська, 1а; ЄДРПОУ 31197751) на користь Закритого акціонерного товариства "Планета-інкс" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 26; ЄДРПОУ 30904372) суму 10 330,00 грн. (десять тисяч триста тридцять грн. 00 коп.) заборгованості, 103,30 грн. (сто три грн. 30 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров