Рішення № 18108736, 29.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.08.11р.

Справа № 17/381-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Техпромекспотр", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Регом", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 20 000,00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Техпромекспотр" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Регом" (далі - відповідач) суму передоплати по договору купівлі-продажу № 252 від 16.04.08р. в розмірі 20 000,00 грн.

Представники сторін не забезпечили присутність у призначеному судовому засіданні. Про місце, час та дату розгляду спору повідомлені належним чином, свідченням чого є документи долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 11.01.11р. строк розгляду спору за клопотанням представника позивача продовжено до 08.02.11р.

При цьому, ухвалою господарського суду від 07.02.11р. провадження у справі зупинялось на період до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № Б38/313-10, тоді як ухвалою господарського суду від 11.08.11р. провадження у справі поновлено з 25.08.11р.

Суд вважає можливим розглянути спір за відсутності представника позивача та відповідача, оскільки останні повідомлені про час та дату розгляду спору належно, а в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття правомірного та обґрунтованого рішення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

16.04.2008 року між позивачем (покупцем) та відповідачем (продавцем) було укладено договір купівлі-продажу № 252 (далі - Договір), згідно з умовами якого покупцем на підставі рахунку фактури № 7 від 21.04.08р. проведена передплата за тракторно-карусельний станок мод. 1М557 інв. 10405072 в розмірі 20 000,00 грн., тоді як позивач зазначає, що станом на час звернення з позовом до суду поставка названого вище товару відповідачем так і не проведена, а сплачені вищезазначені грошові кошти не повернуті.

Окрім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.10 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Регом" (справа № Б38/313-10), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.10 року у справі № Б38/313-10 відкрито процедуру розпорядження майном боржника у справі про банкрутство та призначено розпорядника майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до п. 8.13 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі подання позову до особи відносно якої порушено справу про банкрутство, суд має приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.

Вивчивши документи долучені до матеріалів справи господарський суд зазначає, що 28.12.10р. в газеті "Голос України" № 247 (4997) опубліковане оголошення про порушення господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі № Б38/313-10 про банкрутство ВАТ "Регом" (ЄДРПОУ 00190791).

Тоді як, згідно відповіді за запит господарського суду Дніпропетровської області та долученої до матеріалів справи ухвали господарського суду від 24.03.11р. у справі № Б38/313-10 вбачається, що було затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Регом" на загальну суму 36 685 502,62 грн.

Проведений аналіз матеріалів справи вказує на те, що позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації оголошення про банкрутство відповідача з заявою про визнання його вимог до боржника (відповідача) у справі про банкрутство, тому у господарського суду достатньо підстав вважати за необхідне відмовити у задоволені позову на підставі положень ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Викладене є підставою для відмови в задоволені позову.

Судові витрати у справі покладаються на позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 34, 43, 45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров