Рішення № 18108446, 22.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.11р.

Справа № 11/5005/10152/2011

За позовом приватного підприємства "Вентскоплект", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Трейд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 9024,31 грн. за договорм поставки

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 9024,31 грн., що складають заборгованість за товар, поставлений на підставі договору поставки № 622Т від 01.04.08р. за видатковими накладними № 62 від 03.04.08р., № 69 від 07.04.08р., № 125 від 12.07.08р., № 205 від 03.10.08р.

Відповідач відзив не надав, його представник в судове засідання не з"явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз’яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні прийнято вступну та резолютивну частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.08р. сторони уклали договір поставки № 622Т, згідно якого Постачальник (позивач у даній справі) зобов'язується в обумовлений даним договором строк поставити та передати у власність, а Покупець (відповідач) прийняти та оплатити його відповідно до умов договору ( п.1.1 ).

Відповідно до п.1.3 договору, товаром є товар, вказаний у специфікації Постачальника, яка узгоджується з Покупцем, підписується сторонами та є невід"ємною частиною даного договору.

На виконання умов вищезазначеного договору, позивач поставив на адресу відповідача товар за видатковими накладними № 62 від 03.04.08р., № 69 від 07.04.08р., № 125 від 12.07.08р., № 205 від 03.10.08р. на загальну суму 38 790,50 грн.

За умовами договору (п.4.1.), загальна вартість договору складається із суми товарів, вказаних в накладних.

Відповідно до п.4.3. договору, Покупець здійснює оплату за реалізований товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий (поточний) рахунок Постачальника (по мірі реалізації) за період - одна календарна неділя на протязі 14-ти банківських днів з дня закінчення календарної неділі, за який здійснюється оплата.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 9024,31 грн., підтверджено актом звірки взаємних розрахунків станом на 14.10.09р.

Доказів, які б свідчили, що товар на вказану в акті звірки суму реалізовано не було чи доказів погашення заборгованості на момент розгляду спору відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 9024,31 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526, Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД" (50008, вул.Соборна,4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, рах. 26003041006701 в ВАТ "Сведбанк" м.Кривий Ріг, МФО 300164, код ЄДРПОУ 34684304) на користь приватного підприємства "Вентскоплект", (50086, м. Кривий Ріг, вул.Бородича,17, рах. 260041441101 у ВАТ "УБРП", МФО 307242, код ЄДРПОУ 32975073) 9024,31 грн. (дев'ять тисяч двадцять чотири гривні) 31 коп. основного боргу, 102 (сто дві гривні) держмита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено

23.08.11р.