Рішення № 18108314, 30.08.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2011 р.

Справа № №5004/1455/11 за позовом публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі філії централізованого продажу послуг ПАТ "Укртелеком", м.Київ

до відповідача: підприємства "Візор", м.Луцьк

про стягнення 183 923,11 грн.

СуддяШум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт (дов.№296 від 30.07.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2, представник (дов. від 06.07.2011р.)

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України розяснено його процесуальні права та обовязки. Заяв та клопотань від останніх на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: позивач публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі філії централізованого продажу послуг ПАТ "Укртелеком", просив стягнути з відповідача - підприємства "Візор", 183 923,11 грн. в т.ч. 183 706,69 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 156,02 грн. пені, 60,40 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові. У поясненнях від 22.08.2011р. та 25.08.2011р. вказує, що відповідач самостійно несе відповідальність за втручання третіх осіб в роботу його телекомунікаційної мережі та зобов'язаний вживати заходи із захисту мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом та інформації, що передається цими мережами. Позивач посилаючись на п.3.15 Угоди до договору зауважує, що якщо акти здавання - приймання наданих послуг не будуть підписані, то рахунки сформовані згідно даних позивача є достатньою підставою для сплати за надані послуги.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає, що акт про надання послуг не підписаний з підстав невизнання надання даних послуг. В серпні 2011 року позивач надіслав вимогу про припинення надання послуг у зв'язку з боргом, проте в результаті переговорів сторонами була досягнута домовленість про розстрочення заборгованості за надані послуги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд, - ВСТАНОВИВ: 28 січня 2010 року між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі філії централізованого продажу послуг ВАТ "Укртелеком" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі філії централізованого продажу послуг ПАТ "Укртелеком") та підприємством "Візор" укладено договір № 888311-43 про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаціною мережею ВАТ "Укртелеком", а також угоди про виконання робіт із взаємозєднання і про надання телекомунікаційних послуг до зазначеного договору.

Предметом договору є технічні, організаційні та економічні умови взаємозєднання мереж, організованих для пропуску трафіку, а також порядок та умови розрахунків. Перелік послуг, які можуть надаватись сторонами після встановлення взаємозєднання, розрахункові такси та порядок розрахунків за надання сторонами телекомунійних послуг наведено в угоді про надання телекомунікаційних послуг, яка є невідємною частиною договору.

Згідно п. 1.2.1 угоди про надання телекомунікаційних послуг до договору № 888311-43 від 28.01.2010р. Укртелеком зобовязався надавати оператору, зокрема, послуги міжміського та міжнародного телефонного звязку.

Відповідно до положень 3.1, 3.2 угоди про надання телекомунікаційних послуг взаєморозрахунки між Укртелекомом та Оператором за послуги доступу до телекомунікаційних мереж при наданні послуг місцевого, міжміського, міжнародного телефонного звязку та послуги доступу до/від мереж операторів рухомого (мобільного) звязку проводяться за даними обліку тривалості розмов; обробка інформації та тарифікація телекомунікаційних послуг місцевого телефонного звязку проводиться Укртелекомом. Обробка інформації та тарифікація телекомунікаційних послуг міжміського та міжнародного звязку проводиться Укртелекомом.

Відповідно до п.п. 3.14, 3.15 угоди про надання телекомунікаційних послуг сторони до 10 числа кожного місяця надають одна одній акти здавання-приймання наданих послуг, рахунки та податкові накладні. Підписані сторонами акти здавання-приймання наданих послуг не будуть підписані в строк, передбачений цим договором, то рахунки, сформовані згідно даних Укртелекому, є достатньою підставою для сплати за надані послуги.

За умовами п. 3.16 угоди про надання телекомунікаційних послуг, оплата сторонами рахунків проводиться не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду. Рахунки за отримані послуги сплачуються шляхом простого банківського переказу на розрахункові рахунки сторін.

Як встановлено судом, укладені між сторонами угоди предметом судового розгляду не виступали, недійсними судом не визнавалася, сторонами розірвані не були, у звязку з чим в господарського суду відсутні підстави вважати зазначені угоди недійсною або неукладеною.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обовязки субєктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

На виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг № 888311-43 від 28.01.2010р. позивачем у травні 2011р. були надані телекомунікаційні послуги, оформлено і направлено рахунок № 09-03310362879 від 31.05.2011р. на суму 183 706,69 грн.

Викладене підтверджується долученим позивачем до матеріалів справи актом здавання-приймання послуг за травень місяць 2011р., рахунком за телекомунікаційні послуги за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р., та іншими документами.

Проте, відповідач взяті на себе згідно угоди № 888311-43 від 28.01.2010р. зобовязання, зокрема, в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті наданих останнім телекомунікаційних послуг (у строки, порядку та розмірах, визначених договором) не виконав, вартість наданих послуг в повному обсязі не оплатив. У звязку з викладеним у відповідача виникла заборгованість за надані послуги, котра на момент розгляду справи в суді складала 183 923,11 грн..

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У звязку з прострочкою платежів, відповідачу відповідно до ст. 36 Закону України «Протелекомунікації», ст.ст. 230, 231, 232 Господарського кодексу України та ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України, п. 3.2. угоди про взаємозєднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ «Укртелеком»за неналежне виконання договірних зобовязань та несвоєчасне проведення обовязкових платежів позивачем було нараховано пеню, яка у відповідності до представленого суду розрахунку склала 156,02 грн.

Разом з цим, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачу відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України згідно поданих розрахунків нараховано 60,40 грн. процентів річних, нарахованих за період прострочки платежів.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, надання позивачем відповідачу телекомунікаційних послуг, отримання останніх підприємством "Візор" та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, що повязані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), які поніс позивач, підлягають відшкодуванню у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України „Про телекомунікації”, ст.ст. 144, 173,193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з підприємства "Візор" (м. Луцьк, вул. Потебні, 50, код ЄДРПОУ 13350003, р/р 260030108718 у Волинській філії АТ "Кредобанк", МФО 303224) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії централізованого продажу послуг ПАТ "Укртелеком" (м.Київ, б-р Т.Шевченка,18, код ЄДРПОУ 36282159, р/р 260070490300 в АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249) 183 923,11 грн. в т.ч. 183 706,69 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 156,02 грн. пені, 60,40 грн. 3% річних; 1839,23 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя М. С. Шум

Дата виготовлення повного

тексту рішення 31.08.2011р.