Рішення № 18108315, 31.08.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2011 р.

Справа № 5004/1600/11 за позовом Рожищенської районної спілки споживчих товариств

до відповідача: підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3 144 грн. 58 коп.

Суддя: Кравчук А. М.

за участю представників сторін: <Текст >

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 11.07.2011 року НОМЕР_4

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач Рожищенська районна спілка споживчих товариств звернулась до господарського суду з позовом до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3 144 грн. 58 коп., в тому числі 2 343 грн. 12 коп. заборгованості по сплаті орендних платежів згідно договорів оренди торговельних місць НОМЕР_2 від 23.12.2010 року, НОМЕР_3 від 24.12.2010 року, НОМЕР_4 від 26.12.2010 року, 801 грн. 46 коп. штрафних санкцій, та судові витрати по справі: 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, додатково пояснив, що хоч в договорах зазначено, що вони підписані з протоколом розбіжностей, такі протоколи в розумінні статті 181 Господарського кодексу підприємець ОСОБА_1 райспоживспілці не направляв.

Відповідач у клопотанні від 26.08.2011 року повідомив, що з 10.03.2011 року він щомісячно вносить орендну плату в касу КП Рожищенський міський ринок», з яким 10.03.2011 року було укладено договори оренди тих же торгових місць, у звязку з чим просить залучити як відповідача КП «Міський ринок». Крім того, просить провадження у справі зупинити до вирішення справ, які розглядаються:

-господарським судом Волинської області: за позовом Рожищенської міської ради до Рожищенської РСС про розірвання договору оренди земельної ділянки, на якій розташований ринок;

-апеляційним судом Рівненської області за позовом Рожищенської РСС до КП «Ринок» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою;

-Верховним Судом України про визнання недійсним рішення Рожищенської міської ради від 22.02.2011 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.04.2005 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2005 року між Рожищенською міською радою та Рожищенською райспоживспілкою укладено договір оренди земельної ділянки для обслуговування ринку, що знаходиться на території Рожищенської міської ради по вул. Героїв УПА,2.

23, 24 та 26 грудня 2010 року між позивачем Рожищенською районною спілкою споживчих товариств та відповідачем підприємцем ОСОБА_1 були укладені договори оренди торговельних місць №НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 (далі договори, а. с. 9, 10,11).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобовязання виникли з договорів НОМЕР_2 від 23.12.2010 року, НОМЕР_3 від 24.12.2010 року, НОМЕР_4 від 26.12.2010 року.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ст. 283 ГК України).

Згідно п. п. 1.1 3.1, 3.2, 6.3 договорів позивач зобовязувався надати відповідачу у строкове платне користування (оренду) торговельні місця площею 7,2 кв. м., 4, 94 кв. м., 5,75 кв. м. для розміщення обєкту торгівлі (малої архітектурної форми) за №НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 по АДРЕСА_1, а відповідач - вносити орендну плату, що складає 201 грн. 60 коп. на місяць згідно договору НОМЕР_2 від 23.12.2010р., 138 грн. 32 коп. на місяць згідно договору НОМЕР_3 від 24.12.2010р., 161 грн. 00 коп. на місяць згідно договору НОМЕР_4 від 26.12.2010р. - щомісячно в касу позивача або на поточний рахунок райспоживспілки не пізніше 10-го числа поточного місяця. У випадку несплати орендної плати до закінчення розрахункового місяця, з 1 числа наступного місяця, що слідує за розрахунковим, відповідачу нараховується штраф в розмірі 20% від суми боргу, а з першого числа другого місяця, який слідує за розрахунковим місяцем, - штраф у розмірі 50% від суми боргу.

Суд не приймає до уваги зазначення на договорах про підписання їх з протоколом розбіжностей, оскільки докази направлення протоколу розбіжностей в розумінні статті 181 Господарського кодексу підприємцем ОСОБА_1 райспоживспілці відсутні. Додані відповідачем заперечення щодо окремих умов укладення господарських договорів не можуть бути таким доказом, оскільки адресовані голові Рожищенської РСС від імені підприємців, які орендують торгівельні місця та території Рожищенського ринку, 06.01.2011 року після підписання договорів НОМЕР_2 від 23.122010 року, НОМЕР_3 від 24.12.2010 року, НОМЕР_4 від 26.12.2010 року.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України кредитор вправі вимагати виконання обовязку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобовязань.

Пунктами 2.1 зазначених договорів сторонами визначено, що вступ орендаря у користування орендованими торговельними місцями настає одночасно з підписанням між сторонами відповідної угоди.

Відповідач протягом січня - липня 2011 року користувався орендованими торговельними місцями, проте свої зобовязання щодо сплати нарахованої за вказаний період орендної плати в сумі 3 506 грн. 44 коп. виконав частково, в сумі 1 163 грн. 32 коп. (довідка від 25.08.2011 року №314).

Заборгованість відповідача по орендній платі станом на 31.07.2011 року становить 2 343 грн. 12 коп., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Такого ж висновку дійшов Рівненський апеляційний господарський суд у постановах, зокрема, від 06.07.2011 року №5004/919/11, від 12.07.2011 року №5004/903/11.

Заперечення відповідача з посиланням на внесення орендної плати з 10.03.2011 року в касу КП Рожищенський міський ринок» не заслуговують на увагу суду, а клопотання відповідача про залучення КП Рожищенський міський ринок» як відповідача у справі судом відхилено з наступних підстав. Договори НОМЕР_2 від 23.12.2010 року, НОМЕР_3 від 24.12.2010 року, НОМЕР_4 від 26.12.2010 року предметом судових розглядів не були, недійсними в судовому порядку не визнавались, не розірвані. Укладення відповідачем 10.03.2011 року з КП Рожищенський міський ринок» договорів на оренду торгівельних місць під час дії договорів НОМЕР_2 від 23.12.2010 року, НОМЕР_3 від 24.12.2010 року, НОМЕР_4 від 26.12.2010 року на оренду тих же торговельних місць відповідачем не обгрунтовано та не звільняє останнього від належного виконання зобовязань згідно договорів НОМЕР_2 від 23.12.2010 року, НОМЕР_3 від 24.12.2010 року, НОМЕР_4 від 26.12.2010 року.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (п.1 ст.549 ЦК України). Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Сторони у п.6.3 договорів домовились, що у випадку несплати орендної плати до закінчення розрахункового місяця, з 1 числа наступного місяця, що слідує за розрахунковим, відповідачу нараховується штраф в розмірі 20% від суми боргу, а з першого числа другого місяця, який слідує за розрахунковим місяцем, - штраф у розмірі 50% від суми боргу.

Відповідно до п. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Отже, суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені правом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності - договірної санкції за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань (постанова ВСУ від 22.11.2010 N 14/80-09-2056).

Договори НОМЕР_2 від 23.12.2010 року, НОМЕР_3 від 24.12.2010 року, НОМЕР_4 від 26.12.2010 року не були предметом судового розгляду, недійсними чи зміненими, зокрема, в частині п. 6.3, не визнавалися. Відповідач орендну плату не сплачував своєчасно, тому сплата штрафу є його договірним зобовязанням.

Нараховані позивачем 801 грн. 46 коп. штрафу підставні і підлягають до стягнення згідно п. 6.3 договорів.

Такого ж висновку дійшов Львівський апеляційний господарський суд у постанові від 29.09.2009 року №9/77-42.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом відхилено як необгрунтоване, оскільки розірвання договору оренди земельної ділянки, на якій розташований ринок, не вплине на прийняття рішення у даній справі, так як договір є розірваним з моменту набрання рішенням законної сили, а не з моменту укладення. Спір між Рожищенської РСС та КП «Міський ринок» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою не має відношення до даної справи.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Рожищенської районної спілки споживчих товариств, м. Рожище, вул. Незалежності, 25, код ЄДРПОУ 01744257

- 2 343 грн. 12 коп. основного боргу, 801 грн. 46 коп. штрафу, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього: 3 482 грн. 58 коп. (три тисячі чотириста вісімдесят дві грн. 58 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А. М. Кравчук

Повний текст рішення

складено та підписано

31.08.11