Рішення № 18108275, 26.08.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2011 р.

Справа № 5004/1440/11 за позовом державного підприємства «Національна енергетична компанія«Укренерго»в особі відособленої структурної одиниці Західна електроенергетична система

до відкритого акціонерного товариства «Луцький картонно-руберойдовий комбінат»

про стягнення 8652грн. 97коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довір. від 27.01.11р., Денесюк Р.І., інженер.

від відповідача: ОСОБА_2, довір. від 03.03.11р.

В судовому засіданні 09.08.11р. за клопотанням представника позивача оголошувалась перерва до 26.08.11р. для надання додаткових доказів у звязку із запереченням відповідача позовних вимог.

Суть спору: ДП «Національна енергетична компанія«Укренерго»в особі відособленої структурної одиниці Західна електроенергетична система (далі «Укренерго») просить стягнути з ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат»(далі «КРК») 8652грн.97коп., в тому числі 8301грн.60коп. заборгованості за оперативно-технічне обслуговування двох лінійних комірок №38, №40 та двох вакуумних вимикачів комірок №12, №18 на ПС-330кВ «Луцьк-Північна», здійснене в січні-червні 2011р. згідно договору №В-19/08 від 25.03.08р., а також 351грн.37коп. пені, нарахованої в період прострочення на підставі п. 4.1 договору.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що договір від 25.03.08р. згідно п. 6.1 закінчив свою дію 31.12.10р., про що неодноразово повідомлявся позивач у відповідях на його претензії про оплату вартості обслуговування. Крім того, позивач повідомлявся про те, що обслуговування обладнання, яке є предметом договору від 25.03.08р. буде здійснюватись електроцехом КРК. Разом з тим відповідач зазначає, що ситуація при якій електроустановки, які перебувають на балансі відповідача та знаходяться на ПС-330кВ «Луцьк-Північна»виникла у звязку із порушенням позивачем законодавства, яке діяло на час приєднання цих електроустановок до магістральних мереж, а саме відповідно до абзацу другого пункту 1.4 «Правил приєднання електроустановок до електричних мереж»(далі - ППЕЕМ), затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ) від 14.12.05р. №1137, які діяли до 29 серпня 2008р. (скасовані постановою НКРЕ від 29.08.08р. №1050), до магістральних та/або міждержавних мереж можуть бути приєднані виключно електроустановки ліцензіата з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та/або електроустановки, призначені для виробництва електричної енергії. Приєднання електроустановок споживачів, за винятком електроустановок призначених для виробництва електричної енергії, безпосередньо до магістральних та/або міждержавних електричних мереж не допускається.

«Укренерго»в листі на адресу суду від 22.08.11р. №01-09-4 та його представники в судовому засіданні не погоджуються з висновками відповідача про те, що строк дії договору від 25.03.08р. закінчився 31.12.10р. та вважають його автоматично пролонгованим на 2011р. згідно п. 6.1 договору, оскільки відповідач за один місяць до закінчення його строку не заявив про відмову від договору, а тому вважаючи договірні відносини пролонгованими на 2011р., проводив постійне та необхідне обслуговування обладнання, яке є власністю КРК.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне:

25.03.08р. між «Укренерго»в особі директора Волинських магістральних мереж Західної енергетичної системи та ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат»було укладено договір №В-19/08, згідно пунктів 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 якого КРК доручив позивачу прийняти на оперативно-технічне обслуговування дві лінійні комірки №38, №40 та два вакуумних вимикачі комірок №12, №18 на ПС-330кВ «Луцьк-Північна»та зобовязався щомісячно сплачувати за надані послуги 1383грн. 60коп. на підставі актів виконаних робіт протягом 5-ти днів після їх оформлення.

Термін дії договору сторони визначили у п. 6.1, відповідно до редакції якого даний договір вступає в силу з 1 березня 2008 року і діє терміном на 1 рік та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не було заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Вважаючи, що договір є пролонгованим, позивач протягом січня-червня 2011 року здійснював обслуговування обладнання КРК, що підтвердив оперативними журналами за вказаний період, оригінали яких було оглянуто в судовому засіданні. Із наданих суду для огляду журналів вбачається, що технічно-оперативне обслуговування обладнання, в тому числі, яке належить КРК, здійснювалось щоденно згідно затвердженого 04.01.11р. Переліку оглядів та виконання експлуатаційних робіт, що виконуються одноособово оперативними працівниками ПС-330кВ «Луцьк-Північна».

Оскільки із-за нечітко викладеної сторонами редакції п. 6.1 договору позивач вважав для себе договір від 25.03.08р. пролонгованим та фактично здійснював обслуговування обладнання відповідача, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача вартості обслуговування обладнання за шість місяців (з січня по червень 2011р.), виходячи з вартості, яка була передбачена в п. 2.1 договору, а саме 8301грн.60 коп. (1383грн.60коп. * 6міс).

Про нечітке викладення редакції п. 6.1 договору свідчить також той факт, що КРК у відповідях на претензії позивача тлумачив, що договір від 25.03.08р. закінчив свою дію 25.03.08р (листи від 01.03.11р., 23.03.11р., 14.04.11р., 20.05.11р.), проте у відзиві на позов та в судових засіданнях визнав, що термін дії договору закінчився 31.12.10р.

Оскільки умовами договору від 25.03.08р. сторони не передбачали його щорічної пролонгації та виходячи з редакції п. 6.1 договору, суд погоджується з відповідачем в тім, що термін дії договору закінчився 31.12.10р., так як передбачене сторонами в п. 6.1 «продовження договору на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не було заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд»слід розуміти календарний рік 2010, тобто з 01.01.10р. по 31.12.10р.

З огляду на викладене відсутні підстави застосовувати до спірних правовідносин п. 4.1 договору від 25.03.08р. щодо нарахування відповідачу пені в сумі 351грн.37коп.

Статтями 627, 628 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони вільні у визначені умов договору, зміст договору становлять умови визначені на розсуд сторін та враховуючи, що нечітке формулювання редакції п. 6.1 договору стало причиною виникнення спору, суд вирішив судові витрати п справі віднести на сторін порівно.

Посилання відповідача на те, що електроустановки перебувають на балансі КРК помилково із-за порушення «Правил приєднання електроустановок до електричних мереж»суд не бере до уваги як такі, що не мають правового значення для даного предмету спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.33, 44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача на користь позивача 8301грн.60коп. вартості наданих послуг в період з січня 2011р. по червень 2011р.

2.В стягненні пені відмовити.

3.Судові витрати по справі віднести на сторони порівно (по 169грн. з кожного), для чого стягнути з відповідача на користь позивача 169 грн. судових витрат по справі.

Суддя В.Л.Слупко

Дата виготовлення повного тексту рішення 29.08.11р.