Вирок № 18097511, 09.09.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-226/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М. при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Улізко В.М., потерпілого ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_2 судимого: 26.03.2007 р. Голосіївським районним судом м. Київ за ст.186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. 08.11.2007 постановою Сумського районного суду скасовано звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком. Звільнений постановою Ковпаківського районного суду 06.09.2010 року умовно - достроково на термін 1 рік 2 місяця і 2 дня,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, КК України;

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_2, будучи раніше судимим, маючи не зняту і не погашену судимість в період невідбутого строку покарання, знову вчинив умисні злочини за наступних обставин.

Так 27.06.2011, близько 23 години ОСОБА_2 разом з своїм знайомим ОСОБА_1, на автомобілі останнього ВАЗ 21150 д.н. НОМЕР_1 каталися по с. Стецьківка Сумського району. Знаходячись на вул. Першотравневій с. Стецьківка ОСОБА_1 зупинив автомобіль, вийшовши з нього та пішов на сусідню вулицю до свого знайомого, при цьому залишивши ключ в замку запалення автомобіля. ОСОБА_2, який залишився в автомобілі ОСОБА_1. один, вирішив заволодіти вище вказаним автомобілем, щоб використати для своїх цілей.

Реалізовуючи замислене, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скориставшись тимчасовою відсутністю власника автомобілю, таємно для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21150, який належить ОСОБА_1., вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 251 від 20.07.2011- 46455, 22 ( сорок шість тисяч чотириста пятдесят пять) грн. 22 коп. На викраденому автомобілі ОСОБА_2 поїхав до м. Тростянець Сумської області, де на протязі з 27 по 30.06.2011 року використовував в своїх цілях і був затриманий працівниками міліції в автомобілі ОСОБА_1. в с. Люджа Тростянецького району Сумської області.

Крім цього, 29.06.2011 року, близько 21 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на автомобілі ОСОБА_1. ВАЗ 21150, яким він незаконно заволодів 27.06.2011 в АДРЕСА_1 знаходився в с. Люджа Тростянецького району Сумської області, де у нього виник умисел на крадіжку мобільного телефону який належав ОСОБА_1. і який знаходився в салоні автомобіля.

Реалізовуючи замислене, ОСОБА_2, з метою крадіжки чужого майна, діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, таємно для оточуючих, з салону автомобіля викрав мобільний телефон «MOTOROLA-W375», який належав потерпілому ОСОБА_1. і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 що виразилися у викраденні телефону, потерпілому ОСОБА_1. було спричинено матеріальні збитки, згідно висновку експерта № 1846 від 27.07.2011 року на загальну суму 170 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів, передбачених ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що 27.06.2011 року він разом з своїм знайомим ОСОБА_1 катався на автомобілі останнього Ваз 21150 д.н. НОМЕР_1 по с. Стецьківка. Як він, так і ОСОБА_1 були в стані алкогольного спяніння. Близько 23 години ОСОБА_1 зупинив автомобіль на вул. Першотравневій в с. Стецьківка і сам вийшов з автомобіля. ОСОБА_1 пересів в якісь автомобіль і кудись поїхав. Він чекав на ОСОБА_1 в салоні його автомобіля близько години, а потім вирішив покататися на автомобілі ОСОБА_1. і поїхати на ньому в м. Тростянець Сумської області в гості до свого знайомого ОСОБА_3, з яким він відбував покарання в СІЗО. Продавати автомобіль ОСОБА_1. чи розбирати його на запчастини у нього наміру не було, він лише хотів покататися на ньому. Ключі від автомобіля ОСОБА_1 залишив в замку запалення. Він, скориставшись даними ключами, завів автомобіль і поїхав на вказаному автомобілі в м. Тростянець. По приїзду в м. Тростянець він став шукати де мешкає ОСОБА_3 і став їздити по місту в пошуках будинку останнього. НЕ справившись з керуванням, він і вїхав в стовп. Від удару в автомобілі лопнула передня права фара і тріснув передній бампер. Тоді він вирішив почекати до ранку і потім вранці шукати ОСОБА_3. Він просидів в автомобілі до 7-8 години ранку. Потім він попрохав незнайомих йому чоловіків допомогти знайти будинок ОСОБА_3 і вони погодилися. Він разом з тими чоловіками знайшов будинок ОСОБА_3, але того не було вдома. Тоді він повіз одного з тих чоловіків в незнайоме йому село Тростянецького району і коли повертався з вказаного села і проїжджав по лісовій дорозі, то у нього скінчилося в автомобілі пальне. Він зачинив автомобіль, залишив його в лісі і пішов до м. Тростянець пішки. Він пішов до ОСОБА_3 до дому. Близько 4 години ранку 29.06.2011 р. він прийшов до дому до ОСОБА_3, якомй розповів, яким чином він добирався до нього в гості. Він йому розказав, що приїхав до нього на автомобілі знайомого, про те, що він взяв його без дозволу нічого не казав. Пізніше вони вирішили забрати автомобіль з лісосмуги. З цією метою вони позичили кошти у знайомого ОСОБА_3 на бензин і з цим же знайомим пішли за автомобілем. По них приїхала машина, яку визвав знайомий ОСОБА_3. Коли вони найшли автомобіль, то вони його заправили, незнайомий хлопець, що їх привіз поїхав по своїх справах, а він разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, який позичав їм кошти, поїхали на автомобілі ОСОБА_1 в м. Тростянець до дому до ОСОБА_3 Саме в той день у нього було День Народження і вони разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вдома у ОСОБА_3 святкували це свято. Вони випили втрьох пляшку горілки і після цього ОСОБА_3 і ОСОБА_4 запропонували йому поїхати в с. Люджа погуляти і вони втрьох, на автомобілі ОСОБА_1., близько 19 години приїхали в с. Люджа. Там вони втрьох каталися по селу, а потім в автомобілі скінчилося пальне. Вони заїхали в вказаному селі до знайомого ОСОБА_3 і попросили у нього бензину, але так як грошей у них не було він запропонував йому телефон ОСОБА_1 який лежав в автомобілі на коробці передач. Телефон був марки «Моторола»корпус чорного кольору типу розкладушка. Після того як той хлопець погодився обміняти телефон на бензин, він пішов до автомобіля і взяв з салону мобільний телефон ОСОБА_1 і віддав хлопцю з яким домовлявся за бензин. Той хлопець взяв у нього мобільний телефон і віддав йому за це 3 літри бензину. Бензин він відразу залив в автомобіль. Нікому з присутніх: хлопцю якому він віддав мобільний телефон, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 він не сказав, що це не його мобільний телефон.

В с. Люджа він разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були до 1-ої години ночі 30.06.2011, а потім повернулися в м. Тростянець. Де ОСОБА_4 пішов до себе до дому, а він разом з ОСОБА_3 поїхали до дому до останнього і лягли спати.

Близько 11 години 30.06.2011 року він і ОСОБА_3 проснулися і вирішили поїхати знов в с. Люджа погуляти, але бензину в автомобілі не було і грошей на бензин також не було. Тоді вони пішли до ОСОБА_4 і попросили у того грошей на бензин. Він дав їм 20 грн. і після цього він і ОСОБА_3, вдвох, на автомобілі ОСОБА_1. поїхали в с. Люджа. Близько 20 години вони приїхали в вищевказане село. Там його затримали працівники міліції і вилучили автомобіль ОСОБА_1.

Крім повного визнання своєї вини у інкримінованих йому злочинах самим підсудним, його вина доведена добутими та вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1, пояснення якого досліджені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснив, що 27.06.2011 року він близько 12 години, поїхав на своєму власному автомобілі ВАЗ 21150 д.н. НОМЕР_1 покататися по селу. Біля ставу в с. Стецьківка він зустрів свого знайомого ОСОБА_2 який мешкає по сусідству і з яким він підтримував добрі сусідські стосунки. Він запропонував ОСОБА_2 зїздити разом в гості до знайомого ОСОБА_5. Вони і ОСОБА_2 приїхали до його приятеля ОСОБА_5, де випили разом пляшку горілки ємкістю 1 літр, поспілкувалися і близько 19-20 години він і ОСОБА_2, на його автомобілі повернулися в с. Стецьківка. В с. Стецьківка він і ОСОБА_2 спочатку поїхали до ставу, де вдвох випили пляшку горілки, а потім вдвох поїхали від ставу. Коли вони їхали по вул. Першотравневій в с. Стецьківка , то їх зупинили працівники ДАІ і так як він був за кермом в стані алкогольного спяніння, у нього вилучили посвідчення водія і склали протокол. Так як він був в стані алкогольного спяніння і йому не можна було сідати за кермо, він сказав працівникам ДАІ, що автомобіль віджене до дому його приятель. Після цього працівники ДАІ поїхали, а він вирішив піти до свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає на вул. Садовій с. Стецьківка, щоб попросити його відігнати автомобіль до дому. Весь цей час поки він спілкувався з працівниками ДАІ і на нього складали протокол, ОСОБА_2 знаходився в салоні його автомобіля і з автомобіля не виходив. Будинок ОСОБА_6 розташований по АДРЕСА_3 Коли він йшов до ОСОБА_6, то ОСОБА_2 залишався в його автомобілі. Він підійшов до будинку ОСОБА_6 і постукав в хвіртку. Але ОСОБА_6 вдома не було і він повернувся до того місця, де залишав автомобіль, але автомобіля там не було. Так як в автомобілі залишався ОСОБА_2, то він відразу пішов до того до дому, бо думав, що ОСОБА_2 можливо міг поїхати на його автомобілі до себе до дому. Він не дозволяв ОСОБА_2 сідати за кермо свого автомобіля і взагалі ніколи не давав ОСОБА_2. і будь-кому іншому свій автомобіль. Прийшовши до ОСОБА_2 до дому він побачив, що автомобіля біля його подвіря не має. Він постукав до будинку ОСОБА_2 і до нього вийшла мати ОСОБА_7. Він пояснив їй, що ОСОБА_2 взяв його автомобіль і кудись уїхав і запитав у неї чи не має ОСОБА_2 вдома. ОСОБА_7 відповіла, що ОСОБА_2 пішов з дому ще вдень і до дому не повертався і де він може бути вона не знає . Він і ОСОБА_7 ( мати ОСОБА_2) стали телефонувати на мобільний телефон ОСОБА_2, але ОСОБА_2 не відповідав. Потерпілий пояснив, що відразу до міліції він не звернувся, бо добре знає ОСОБА_2 і перебував з ним на той час в дружніх стосунках і тому вирішив почекати до ранку, сподіваючись, що той поверне автомобіль. Але наступного дня ОСОБА_2 автомобіль не повернув і він звернувся до міліції.

Крім того, після того, як працівники міліції повернули йому викрадений ОСОБА_2 автомобіль, він виявив, що з салону автомобіля зник його мобільний телефон «Моторола», корпус чорного кольору, типу «розкладушка»і він зрозумів, що ОСОБА_2 його викрав. З цього приводу він також написав заяву до Сумського РВ УМВС.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_2 є її сином і мешкає разом з нею. 27.06.2011 року вона знаходилася вдома. Її син ОСОБА_2 в денний час, точного часу сказати не може, пішов гуляти. Куди він йде не повідомив. Близько 1-ої години ночі вона лягла спати. Сина вдома не було. Вона проснулася близько 1 години 30 хвилин від того, що хтось стукає до будинку. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила там свого сусіда ОСОБА_1. Він запитав чи не має вдома її сина і коли вона сказала, що ОСОБА_2 до дому не повертався, ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 взяв без його дозволу автомобіль і зник. Чому і при яких обставинах її син взяв автомобіль ОСОБА_1 їй не відомо. Вона і ОСОБА_1 почали телефонувати на мобільний телефон ОСОБА_2 але син не відповідав. ОСОБА_1 сказав, що поїде шукати ОСОБА_2, а вона до ранку телефонувала сину. Спочатку син не брав слухавку, а близько 8 години ранку 28.06.2011 р. телефон сина відключився. 28 і 29.06.2011 вона і ОСОБА_1 шукали її сина і автомобіль ОСОБА_1 своїми силами, але так і не знайшли. Мобільний телефон сина був виключений, куди він поїхав на автомобілі ОСОБА_1 ніхто не знав. Потім їй зателефонували працівники міліції і повідомили, що її син затриманий в Тростянецькому районі в автомобілі ОСОБА_1.

Крім того вина підсудного стверджується:

- протоколом огляду місця події, під час якого в с. Люджа Тростянецького району було оглянуто викрадений у ОСОБА_1. автомобіль (а.с 29-30);

- протоколом огляду автомобіля ОСОБА_1. з участю експерта авто товарознавця (а.с. 106 -109);

- протоколом добровільної видачі, під час якої гр.. ОСОБА_8. видав працівникам міліції мобільний телефон, який він отримав від ОСОБА_2 і який останній викрав з автомобіля ОСОБА_1. (а.с. 112);

- висновком авто товарознавчої експертизи № 251 від 20.07.2011, згідно якої вартість викраденого автомобіля ОСОБА_1. склала 46455, 22 (а.с. 77-81);

- висновком товарознавчої експертизи № 1846 від 27.07.2011, вартість викраденого мобільного телефону склала 170 грн.

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази суд вважає, що вина підсудного в описаних вище злочинах доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує: за ст. 289 ч. 2 КК України, так як він незаконно заволодів транспортним засобом, повторно; за ст. 185 ч. 2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.

При визначенні виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеризуючі дані на нього.

Те, що підсудний щиро розкаявся, суд визнає помякшуючою його покарання обставиною.

А те, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного спяніння та має рецидив злочину, суд розцінює як обтяжуючі його покарання обставини.

За наявності таких даних про особу підсудного, зважаючи на те, що злочин вчинений підсудним відноситься до категорії тяжких суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 раніше був засуджений за вироком Голосіївського районного суду м. Київ за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений постановою Ковпаківського районного суду 06.09.2010 року умовно - достроково на термін 1 рік 2 місяця і 2 дня, і в період невідбутого строку покарання вчинив новий злочин, остаточне покарання йому повинно бути призначене за правилами ст. 71 КК України.

Потерпілим по справі ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7420 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Суд вважає, що відповідно до ст. 1166 ЦК України позов в частині стягнення матеріальних витрат підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що діями підсудного потерпілому заподіяні матеріальні збитки, що стверджується відповідним актом здачі прийняття робіт автомобіля ВАЗ 2115 д.н. НОМЕР_1. Також, потерпілому ОСОБА_1. спричинена ще й моральна шкода, а тому, виходячи з вимог справедливості і розумності, суд визначає до стягнення суму в 1000 гривень.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 289 ч.2, 185 ч. 2 КК України і призначити покарання:

за ст. 289 ч.2 КК України у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 (два) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно до відбування призначити 5 (пять) років 3 (три) місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва у вигляді 3 (трьох) місяців позбавлення волі, остаточно призначити до відбування 5 (пять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна крім житла.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити ту ж тримання під вартою, рахуючи строк покарання з дня затримання, тобто з 01 липня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7420,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 1000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі у розмірі 1294 гривні 20 копійок, з зарахування на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 21150 д.н. НОМЕР_1 та мобільний телефон «Motorola W375», що зберігається у потерпілого ОСОБА_1. залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 15 днів з дня його проголошення, а для засудженого в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Б.М.Клочко