Постанова № 1808669, 15.04.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №2-а-1395/08

«15» квітня 2008 року

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря Свіргун 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов товариства   з   обмеженою   відповідальністю   Фірма   «Ловис   «Лімітед   (код   ЄДРПОУ 21216678) до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова про часткове скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій , -

ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова в якому просив суд  визнати нечинним та скасувати рішення ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова № 0003852350 від 05.09.2007 року.

            Під час розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд визнати нечинним та скасувати рішення ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова № 0003852350 від 05.09.2007 року в частині застосування штрафних санкцій за невиконання щоденного друку (незбереження) фіскального звітного чеку та за невиконання друку (незбереження) контрольної стрічки в розмірі 510,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що  05 вересня 2007р. Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі міста Харкова було прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003852350 на суму 608, 5 грн.

Як вказав представник позивача, підставою прийняття оскаржуваного Рішення є Акт перевірки №20406295/2310 від 17.08.07р. щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

В Акті перевірки міститься висновок про порушення товариством п.п. 9, 10, 13 ст.З Закону України від 06.07.95р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Представник позивача зазначив, що з висновками, викладеними в акті перевірки, частково не згодні, вважаємо їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства України, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є безпідставним з огляду на наступне.

Щодо порушення п.9 ст.З Закону України №265/ВР від 06.07.95р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Ч. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.90р. №509-12 «Про державну податкову службу» передбачено право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати документальні планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (далі - платники податків).

За результатами перевірки, орган державної податкової служби складає акт, в якому чітко, об'єктивно та в повній мірі, викладає факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку.

Таким чином, діяльність посадових осіб органу державної податкової служби є чітко регламентованою. При вчиненні будь-яких дій по відношенню до конкретного платника податків, посадові особи органу державної податкової служби повинні чітко зазначати які дії вони проводять і на підставі якої норми чинного законодавства.

Відповідно до п.9 ст.З Закону України №265/ВР від 06.07.95р.«Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Ст. 7 Закону України №265/ВР передбачено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Так, 29.07.07р. у зв'язку із виходом з ладу друкувального пристрою не було знято 2-звіту. Після звертання до сервісного центру та поновлення працеспроможності РРО, було знято 2-звіт. Відповідний запис щодо проведення ремонту РРО було зроблено в Книзі обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО.

В період виходу з ладу РРО, відповідно до ст.7 Закону України №265/ВР розрахункову операцію було проведено з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки.

З огляду на вищевикладене, нашим підприємством було дотримано норми Закону України №265/ВР.

Щодо порушення п.10 ст.З Закону України №265/ВР від Об.07.95р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до п.10 ст.З Закону України №265/ВР від 06.07.95р.«Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

В акті перевірки міститься висновок про порушення Товариством зазначеної вище статті з огляду на те, що на момент перевірки контрольна стрічка була відсутня. Однак, необхідно зазначити, що перевіряючи неповно відобразили обставини, які фактично мали місце.  Дійсно,  Товариство  на момент здійснення перевірки  не мало  змоги  надати  перевіряючим контрольну стрічку у зв'язку з тим, що вона зберігається на складі підприємтсва. Крім того зазначаємо, що нормою Закону чітко не передбачено де саме необхідно зберігати контрольні стрічки.

Отже, представник позивача зазначив, що вважає, що з боку ТОВ Фірма «ЛОВИС» Лімітед було дотримано вимоги п.10 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме забезпечено зберігання контрольної стрічки (копія контрольної стрічки додається).

Виходячи з вище викладеного просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та з позовом не погодився у повному обсязі вказавши, що оскаржене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій було винесено у відповідності до вимог діючого законодавства України, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що фахівцями управління аудиту юридичних осіб відділу оперативного контролю ДПА у Харківській області була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обліку суб'єктами підприємницької діяльності у кіоску що розташовано за адресою: м. Харків, пр-т Косіора,142, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 149 та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Ловіс Лімітед" юридичній особі код 21216678 за результатами перевірки було складено акт №20406295/2310 від 17.08.07р.

В ході перевірки встановлені наступні порушення:   невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі яка зазначена у денному звіті РРО на суму 19,70 грн,. Не забезпечене щоденне друкування фіскального звітного чеку, не забезпечено зберігання контрольних стрічок, чим порушено п.10,13,3 ст. З Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 р. "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

05 вересня 2007р. Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі міста Харкова було прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003852350 на суму 608, 5 грн.

05 вересня 2007р. Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі міста Харкова було прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003852350 на суму 608, 5 грн.

Суд, вислухавши пояснення, сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної податкової служби, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 6 ст.10, п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу України" органам державної податкової служби надано право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до п.9 ст.З Закону України №265/ВР від 06.07.95р.«Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Ст. 7 Закону України №265/ВР передбачено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Як було встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та сторонами не заперечується,  29.07.07р. у зв'язку із виходом з ладу друкувального пристрою не було знято Z-звіту. Після звертання до сервісного центру та поновлення працеспроможності РРО, було знято Z-звіт. Відповідний запис щодо проведення ремонту РРО було зроблено в Книзі обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО. В період виходу з ладу РРО, розрахункову операцію було проведено з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки (л.с. 7-12).

Відповідно до п.10 ст.З Закону України №265/ВР від 06.07.95р.«Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Як було встановлено судом, в акті перевірки міститься висновок, що на момент перевірки контрольна стрічка була відсутня, вказаний факт представник позивача не заперечував, вказавши, що Товариство  на момент здійснення перевірки  не мало  змоги  надати  перевіряючим контрольну стрічку у зв'язку з тим, що вона зберігається на складі підприємтсва.

Під час розгляду справи представник судом було оглянуто оригінали контрольних стрічок за останні 3 роки, копії яких були приєднані до матеріалів справи.

Суд аналізуючи зміст п.10 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», приходить  до висновку, що положення зазначеної статті не містять у собі  положення, щодо міста зберігання контрольних стрічок, а лише зобов’язує забезпечувати  збереження контрольних стрічок протягом трьох років, отже суд приходить до висновку, що позивач мав права зберігати контрольні стрічки на складі підприємства.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень  обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він  заперечує проти адміністративного  позову.

Відповідача доказів на підтвердження даних які містяться в акті перевірки суду не надав.  

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ловис» Лімітед (код ЄДРПОУ 21216678) до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова про часткове скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова № 0003852350 від 05.09.2007 року в частині застосування штрафних санкцій за невиконання щоденного друку (незбереження) фіскального звітного чеку та за невиконання друку (незбереження) контрольної стрічки в розмірі 510,00 грн..

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена  18.04.2008 року.

Суддя

Спірідонов М.О.