Ухвала суду № 1808594, 18.03.2008, Київський апеляційний адміністративний суд

 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

          Справа: № 22-а-501/08                                                           Головуючий у І інстанції:  Євсіков О.О.

                                                                                                                                 Суддя-доповідач: Межевич М.В.

   У Х В А Л А

    І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

          18 березня 2008 року                                                                                                              м. Київ

         Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Межевича М.В., суддів Бараненка І.І. та Глущенко Я.Б., при секретарі Кірієнко І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 28 березня 2007 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Партнер-Трейд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

           В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2004 року ТОВ «Торговий дім»Партнер-Трейд» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 27.08.2004 року № 000110/2308/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2100280,00 грн. за травень 2004 року . 

Рішенням Господарського суд м. Києва від 28.02.2005 року, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 27.09.2005 року, позов задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суд України від 23.11.2006 року рішення попередніх інстанції скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішення суду обґрунтоване тим, що судами вказаних інстанцій при винесенні рішень не в повній мірі досліджені обставини пов’язані з ціною придбання та ціною продажу позивачем товару, встановлення прибутковості чи збитковості такої операції та не надано правової оцінки вказаним обставинам.

Постановою Господарського суд м. Києва від 18.03.2007 року при новому розгляді справи позов задоволено з врахуванням обставин визначених касаційним судом.

         Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ДПІ у Печерському районі м. Києва подалаапеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанціїта прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального права і, зокрема: пп..7.4.1 п. 7.4 та пп..7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».Відповідач наполягає на тому, що сума ПДВ заявлена позивачем до відшкодування з бюджету за травень 2004 року зменшена обґрунтовано та законно, оскільки суму податку на додану вартість заявлену позивачем до відшкодування не було сплачено до бюджету по другому ланцюгу постачання, тобто тими особами, які фактично виготовляли пристрої контролю та регулювання автоматизовані УКРО 1.0.11 А та поставляли вказаний товар ВАТ «Меридіан ім. С.М. Корольова» та в зв»язку з придбанням якого позивач формував податковий кредит.

         Представник позивача направив заперечення, в яких апеляційну скаргу просив залишити без задоволення, а постанову суду – без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення. 

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановленота підтверджується матеріалами справи, що27.08.2004р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000110/2308/0, яким у позивача згідно з п. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" виявлено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2003 року у розмірі 2.100.280,00 грн.

         Спірне рішення прийняте на підставі акта відповідача № 120/23-8/32250721 від 25.08.2004р.  "Про результати позапланової документальної перевірки ТОВ "ТД "Партнер-Трейд" з питання достовірності заявленого до відшкодування ПДВ за травень 2004 року". В акті перевірки зазначено порушення позивачем вимог пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" з посиланням на те, що до складу податкового кредиту включено суму ПДВ без фактичного придбання товарів (робіт, послуг), внаслідок чого сума податкового кредиту за травень 2004 року у розмірі 2.100.280,00 грн. не підтверджується перевіркою і підлягає зменшенню.

        Проте суд першої інстанції дійшов висновку, що спірне повідомлення-рішення, яке прийняте відповідачем на підставі висновку про включення позивачем до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 2.100.280 грн. 00 коп. без фактичного придбання товару, суперечить дійсним обставинам справи.

        Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, із детально проаналізованої судом (на підставі бухгалтерських, фінансових документів та договірних матеріалів)господарської операції по придбанню  позивачем у ВАТ "Меридіан" товару - пристроїв контролю та регулювання автоматизований УКР 1.0.11 А Тип IIу кількості 57 шт. та пристроїв контролю та регулювання автоматизований УКР1.0.11А Тип IIIу кількості 27 шт., який в послідуючому експортовано позивачем за межі митної території України, вбачається, що позивач придбав товар за ціною 12.601.680 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ -2.100.280 грн., сума без ПДВ - 10.501.400 грн., а продав на експорт на умовах комісії придбаний товар за ціною 10.524.969 грн., тобто за ціною без ПДВ, оскільки при продажі товару за межі митної території України податок обчислюється за нульовою ставкою. Тобто позивач придбав товар на 23.569 грн. дорожче, ніж придбав, внаслідок чого отримав прибуток.

При цьому, суд підставно відхилив посилання відповідача на збитковість вказаної операції, оскілки останнім не враховано положень пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме, те, що відповідно до вказаного підпункту податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій з поставки товарів, що були вивезені (експортовані) платником "податку за межі митної території України.

 З урахуванням викладеного та на підставі аналізу чинного законодавства, яке регулює дані спірні правовідносини, суд дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки операція з придбання позивачем товару та операція з вивезення цього ж товару на експорт відбулися в одному звітному періоді, то позивач правомірновказав в декларації з ПДВ за травень 2004 року суму податку на додану вартість у розмірі 2.100.280,00 грн., яка згідно пп. 7.7.2, пп. 7.7.3 п. 7.7, ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ "ТД "Партнер-Трейд".

Доводи апелянта про те, що сума ПДВ заявлена позивачем до відшкодування з бюджету за травень 2004 року зменшена обґрунтовано та законно, оскільки суму податку на додану вартість заявлену позивачем до відшкодування не було сплачено до бюджету по другому ланцюгу постачання, не приймаються до уваги судом, т.я. допустимих доказів наявності у ВАТ "Меридіан" та НВПП "Метал-Холдінг" податкових зобов'язань або податкового боргу з податку на додану вартість, що виникли внаслідок виконання вказаних господарських операцій, відповідач не надав. Тобто в матеріалах справи  відсутні акти перевірки фінансово-господарської діяльності ВАТ "Меридіан" та НВПП "Метал-Холдінг" із зазначенням фактів будь-яких порушень з їх боку податкового законодавства за результатами виконання вищевказаних господарських зобов'язань, прийнятих на підставі вказаних актів рішень та доказів невиконання порушниками податкового законодавства.

Отже, в супереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС Українивідповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного податкового-рішення.

         Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки постанова Господарського суду м. Києва від 28.03.2007 року відповідає вимогамзакону та обставинам справи, а рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, то підстав для його скасування під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

 Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

      У Х В А Л И Л А:

          Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову господарського суду м. Києва від 28 березня 2007 року - без змін.

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

            Головуючий :

            Судді:

 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

          Справа: № 22-а-501/08                                                           Головуючий у І інстанції:  Євсіков О.О.

                                                                                                                                 Суддя-доповідач: Межевич М.В.

   У Х В А Л А

    І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

                                                           (вступна та резолютивна частини)

          18 березня 2008 року                                                                                                              м. Київ

         Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Межевича М.В., суддів Бараненка І.І. та Глущенко Я.Б., при секретарі Кірієнко І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 28 березня 2007 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Партнер-Трейд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

      У Х В А Л И Л А:

         Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову господарського суду м. Києва від 28 березня 2007 року - без змін.

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

            Головуючий :

            Судді: