Ухвала суду № 1808558, 11.03.2008, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

         Справа: № 22-а-218/08                                                   Головуючий у І інстанції: Сташків Р.Б.

                                                                                                                                 Суддя-доповідач: Межевич М.В.

  У Х В А Л А

  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 березня  2008 року                                                                                               м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого – судді Межевича М.В., суддів Бараненка І.І. та Маслія В.І., при секретарі Кірієнко І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси-Геймз» на  постанову Господарського суду м. Києва від 22 січня 2007 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси-Геймз» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.06.2006 р. № 0001532340/0, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду м. Києва від 26.01.2007 року відмовлено у задоволенні позову. Рішення суду вмотивовано тим, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва є необґрунтованими і недоведеними відповідними доказами.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм  процесуального та матеріального  права, з  неповним з’ясуванням обставин справи, які могли вплинути на прийняття законного та обґрунтованого рішення,  що призвело до неправильного вирішення справи, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва направила заперечення, в яки х просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду  без змін, посилаючись на обґрунтованість та законність винесеної постанови.

Представник апелянта в судове засідання не з»явився, за відомим місцем знаходженням повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, які заперечували проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

            Судом першої інстанції встановлено відсутність правових підстав для  задоволення позову.

З таким висновком колегія суддів погоджується.

Судом встановлено, що 02.06.2006 Інспекцією проведена перевірка позивача, за наслідками якої складено Акт від 02.06.2006 № 1120/23-31482206/191.При здійсненні перевірки працівниками податкового органу встановлено порушення позивачем вимоги абзацу сьомого частини першої статті 7 Закону «Про патентування деяких видів господарської діяльності» (далі Закон) чинним на час виникнення спірних правовідносин, щодо відкритості та доступності для огляду 25 торгових патентів.

           На підставі Акта перевірки Інспекцією прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.06.2006 № 0001532340/0, згідно з яким до апелянта застосовані штрафні санкції на суму 8 750 грн.

           Як вбачається з Акта перевірки та пояснень представника Інспекції торгові патенти розміщені у куточку споживача з порушенням вимог абзацу сьомого частини першої статті 7 Закону, а саме 25 торгових патентів не доступні для огляду та закриті оригіналами двох торгових патентів. Торгові патенти розташовані таким чином, що не можливо встановити їх приналежність до ТОВ «Макси-Геймз»  .

           Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності. Торговий патент не засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на інтелектуальну власність.

            Згідно з абз. 6 ч.1 ст. 7 Закону торговий патент повинен бути розміщений у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг.

            Абзацом 7 ч. 1 ст. 7 Закону встановлено, що торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

           Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 8 Закону за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого ч.1 статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

           З врахуванням вище викладених норм законодавства місцевий суд, правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог позивача про скасування рішення відповідача щодо застосування до апелянта штрафних (фінансових) санкцій.

            Посилання апелянта на те, що відповідач не наділений повноваження для прийняття рішень про застосування штрафних санкцій в разі порушення підприємствами, установами, організаціями порядку використання торгових патентів не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки відповідно до преамбули Закону № 2181 цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.                                 Доводи апелянта на те, що не зібрано доказів щодо недоступності патентів, спростовуються також фотоксерокопіями куточка споживача (а.с.26-29).           Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до ст. 200 КАС України колегія судів рахує необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Макси-Геймз» залишити без задоволення, а постанову Господарського суду м. Києва – без змін.

           Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів

                                                               У Х В А Л И Л А :

           Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси-Геймз» залишити без задоволення, а постанову Господарського суду  м. Києва від 22 січня 2007 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

         Справа: № 22-а-218/08                                                   Головуючий у І інстанції: Сташків Р.Б.

                                                                                                                                 Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

                                         (вступна та резолютивна частини рішення)

11 березня  2008 року                                                                                               м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого – судді Межевича М.В., суддів Бараненка І.І. та Маслія В.І., при секретарі Кірієнко І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси-Геймз» на  постанову Господарського суду м. Києва від 22 січня 2007 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси-Геймз» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.06.2006 р. № 0001532340/0.

         Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів

                                                             У Х В А Л И Л А :

         Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси-Геймз» залишити без задоволення, а постанову Господарського суду  м. Києва від 22 січня 2007 року - без змін.

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: