Ухвала суду № 1808556, 04.03.2008, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № -22-а- 157/2008 р. Головуючий у 1 інстанції Блохіна Ж.В.

Суддя доповідач Ситников О.Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 року. м. Київ.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Ситникова О.Ф.,

Суддів: Бистрик Г.М., Малиніна В.В.,

при секретарі: Кожокар М.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову господарського суду Чернігівської області від 20 березня 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НовоФіл» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 20.03.2007 року позовні вимоги ТОВ «НовоФіл» до ДПІ у м. Черніговіпровизнання нечинним податкового повідомлення рішення задоволено: визнано повністю нечинним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові №0000172320/0 від 18.01.2007р., яким товариству з обмеженою відповідальністю «НовоФіл» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за десятий місяць 2006 року на 98485 грн., за дев'ятий місяць 2006 року на суму 106384 грн., всього на суму 204869 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідач, ДПІ у м. Чернігові звернулася з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вказана постанова суду не відповідає вимогам матеріального права, висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим по справі обставинам, що призвело до неправильного вирішення справи, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу відповідача від інших учасників процесу до суду апеляційної інстанції в установлений судом строк не надійшло.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, щоДержавною податковою інспекцією у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення - рішення №0000172320/0 від 18.01.2007 р., яким ТОВ «НовоФіл» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за десятий місяць 2006 року на 98485 грн., за дев'ятий місяць 2006 року на суму 106384 грн., всього на суму 204869 грн.

Спірне рішення прийнято відповідачем на підставі висновків позапланової перевірки ТОВ «НовоФіл» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень, жовтень 2006 року, за результатами якої складено акт №6/23/32946641 від 11.01.2007 р.

Як вбачається з вищевказаного акту, перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р., зменшена заявлена сума бюджетного відшкодування за вересень 2006 року у розмірі 106 384 грн. та за жовтень 2006 року у розмірі 98 485 грн.

На момент проведення перевірки, позивач проводив роботи з реконструкції орендованого виробничого приміщення по вул. Щорса, 62-в у м. Чернігові для розміщення власного виробництва з обплетення еластомірної нитки.

Під час реконструкції даного приміщення позивачем завозилось виробниче обладнання та здійснювались пусконалагоджувальні роботи даного обладнання (копія Наказу № 6а від 01.07.2006 року, копія Наказу № 10 від 01.11.2006 року, копія Наказу № 13 від 29.12.2006 року), в результаті яких позивачем було випущено та експортовано за межі митної території України нитка спіральна позументна відповідно до вантажно-митної декларації № 013349 від 27.09.2006 року.

Вказану обставину відповідач ДПІ у м. Чернігові вважало порушенням п.п. 7.4.1 та 7.4.4 п. 7 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість".

Задовольняючи позов ТОВ «Новофіл», суд першої інстанції вважав, що відповідачем в акті перевірки зроблені хибні висновки щодо відсутності у позивача права на здійснення пусконалагоджувальних робіт обладнання у звязку з відсутністю дозволу на проведення таких робіт. Право проведення таких робіт відповідач повязує з наданням Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Чернігова ТОВ «Новофіл» дозволу № 191 на виконання будівельних робіт - першої черги виробничого цеху, побутового приміщення лише з 01.09.2006 року, а здійснення пусконалагоджувальних робіт без такого дозволу відповідач не вважає господарською діяльністю, у звязку з чим і застосував до позивача п.п. 7.4.1 та 7.4.4 п. 7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Аналізуючи нормативно-правові акти, зокрема, положення Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Постанови Кабінету Міністрів України № 1243 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» від 22.09.2004 року та матеріали справи, суд першої інстанції правильно зазначив, що жодним нормативно-правовим актом України не встановлено обовязку на отримання дозволу на проведення пусконалагоджувальних робіт виробничого обладнання, тим більше від органів архітектурного нагляду.

Суд також безпідставними вважав посилання відповідача на дозвіл № 191 на виконання будівельних робіт від 01.09.2006 року та повязування і ототожнення поняття «будівельні роботи» і «пусконалагоджувальні роботи» та правильно визначив, що пусконалагоджувальні роботи виробничого обладнання є ні чим іншим, як підготовкою, організацією до ведення виробництва. Придбання товарів та послуг в цей час та виготовлення продукції, суд першої інстанції правильно вважав господарською діяльності на яку не потрібен спеціальний дозвіл.

Тому, висновок відповідача про ту обставину, що позивач не мав права займатися господарською діяльністю без отримання дозволу на пусконалагоджувальні роботи (і, що така діяльність не є господарською), суд першої інстанції правильно вважав таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, а його привязку до положень п.п. 7.4.1 та 7.4.4 п. 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» безпідставною.

Щодо відсутності сертифіката випущеної ТОВ «Новофіл» продукції та в подальшому експортованої за межі митної території України, суд першої інстанції правильно зазначив, що у відповідності до «Переліку продукції, що підлягає обовязковій сертифікації в Україні», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 28 від 01.02.2005 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.05.2005 року за № 466/10746, оплетений еластомер (позументна нитка), код УКТЗЕД 5606009100 не підлягає обовязковій сертифікації в Україні (Лист ДП „Чернігівський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 22.02.2007 року за № 12/585).

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції остаточно зробив висновок, що відповідач, приймаючи податкове повідомлення-рішення, яке є предметом спору, діяв з порушенням законів України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно, а тому таке рішення визнав недійсним.

З такими висновками суду можна погодитися, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та відповідають вимогам матеріального та процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування або зміни рішення суду не має.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у м. Чернігові залишити без задоволення, а постанову господарського суду Чернігівської області від 20 березня 2007 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: