Ухвала суду № 18080739, 09.09.2011, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 10-190/11 18.08.2011 18.08.2011 09.09.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-190/2011 Головуючий суду 1 інстанції:

Категорія: ч. 3 ст. 212 КК України Чернієнко С.А.

Доповідач: Пісной І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі головуючого: Пісного І.М.,

суддів: Івченко О.М., Семенчука О.В.

за участю прокурора: Козачини С.С.

захисника: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2011 року, якою

залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанови від 23.03.2011 року старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Миколаївській області про порушення щодо директора ТОВ «НКФ-Южанка» ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та постанову від 23.03.2011 року старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Миколаївській області про порушення щодо директора ПП «Оріон-Ніка» ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив скасувати постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Миколаївській області від 23.03.2011 року про порушення кримінальних справ відносно нього, як директора ТОВ «НКФ-Южанка» та як заступника директора ПП «Оріон-Ніка» за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. В скарзі, посилаючись на відсутність приводів та підстав для порушення щодо нього кримінальних справ, скаржник просив постанови слідчого скасувати.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2011 року скарга залишена без задоволення. Мотивуючи своє рішення, суддя вказав, на те, що для порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 у слідчого були приводи та підстави, а саме: приводом є акти ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 224/23-400/34949197 та № 225/ 23 400/32390408 від 22.02.2011 року, матеріали ревізії КРУ у Миколаївській області та висновки почеркознавчої експертизи. Підставами для порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України щодо ОСОБА_3 стали дані про ненадходження до бюджету держави податків у особливо великих розмірах.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та постановити ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Вважає, що постанови слідчого про порушення кримінальної справи не містять належних мотивів, необґрунтовані, не відповідають вимогам кримінально-процесуального закону, свідчать про необєктивність, упередженість слідчого та зазначені в них дії не містять ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Посилається на те, що в силу ст. ст. 94, 98 КПК України податкові декларації по ПДВ не є достатніми приводами та підставами для порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, і що злочин передбачений ст. 212 КК України є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах сум узгоджених податкових зобовязань, визначених згідно Закону України від 21.12.2000 року № 2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Також вважає, що у відповідності за ст. 94 КПК України справа порушується за заявами підприємств, посадових осіб, у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, тобто на наявність не одного, а декількох ознак злочину, як мінімум двох. На його думку оскаржуване судове рішення невмотивоване, не наведене належне обґрунтування висновку про безпідставність скарги та відповідність закону рішення досудового слідства, та вважає, що реально був виконаний обсяг будівельних робіт та ст. 212 КК України передбачено кримінальну відповідальність не за сам факт несплати у встановлений строк податків, зборів, інших обовязкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. Вважає, що матеріали досудового слідства не свідчать про наявність в нього умислу на ухилення від сплати податків.

Заслухавши доповідача; захисника на підтримку апеляції, який просить постанову скасувати та направити справу на новий судовий розгляд з викладених в апеляції підстав; прокурора, який посилаючись на законність та обґрунтованість постанови просить залишити її без зміни, а апеляцію без задоволення; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Згідно вимог ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряється наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Перевіряючи дотримання цих вимог встановлено, що приводом для порушення кримінальної справи стали акти від 22.02.2011 року № 224/23-400/34949197 та № 225/ 23 400/32390408 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НКФ-Южанка», пояснення ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_4, показання свідка ОСОБА_5, відповідях на запити, первинних фінансово-господарських документах ТОВ «НКФ-Южанка», висновку судово-почеркознавчої експертизи № 8943 від 31.12.2010 року.

Підставами для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України стали дані про те, що ОСОБА_3 до податкових органів було подано податкову звітність, в якій зазначено про існування у період 2008-2009 р. господарських відносин підприємства ПП «Оріон-Ніка» з приводу придбання товарів, робіт у ТОВ «ВКФ Транс-Оіл», ТОВ «Фабула-Н», ТОВ «Глициния». У цей період вказані підприємства не мали основних фондів, страхові на загальнообовязкове державне пенсійне страхування не нараховували та не сплачували, звіти про застрахованих осіб не надавали, що вказує на відсутність у цих підприємств трудових ресурсів, транспортних засобів, обладнання, необхідних для навантаження-розвантаження, транспортування товарно-матеріальних цінностей, виконання робіт та надання послуг на користь ПП «Оріон-Ніка». Особи, що зазначені у складених від імені ТОВ «ВКФ Транс-Оіл» та ТОВ «Фабула-Н» первинних бухгалтерських і фінансово-господарських документах, що висвітлюють господарські відносини між цими підприємствами та ПП «Оріон-Ніка», як такі, що їх підписали від імені ТОВ «ВКФ Транс-Оіл» та ТОВ «Фабула-Н», не причетні до будь-яких адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на цих підприємствах не складали та не підписували будь-яких первинних бухгалтерських та фінансово-господарських документів. Первинні бухгалтерські і фінансово-господарські документи, складені з приводу господарських відносин ТОВ «ВКФ Транс-Оіл», ТОВ «Фабула-Н» та ТОВ «Глициния» з ПП «Оріон-Ніка» у період 2008-2009 р. від імені керівників ТОВ «ВКФ Трнас-Оіл», ТОВ «Фабула-Н» та ТОВ «Глициния» ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відповідно, підписані не ними, а іншими особами. Зазначення директором ПП «Оріон-Ніка» ОСОБА_3 у податковій звітності даних про наявність у період 2008-2009 р. господарських відносин з приводу придбання у ТОВ «ВКФ Транс-Оіл», ТОВ «Фабула-Н» та ТОВ «Глициния» товарів і послуг вплинуло на збільшення валових витрат та податкового кредиту ПП «Оріон-Ніка», що призвело до ненадходження до державного бюджету податків на загальну суму 1931574 грн.

Таким чином у слідчого були всі підстави для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 як директора ТОВ «НКФ-Южанка» та як заступника директора ПП «Оріон-Ніка» за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а тому твердження апелянта про те, що кримінальна справа порушується за наявністю не менше двох ознак злочину є безпідставними. Тому посилання скаржника у апеляції про те, що в силу ст. 94 КПК України у слідчого не було підстав та приводів для порушення кримінальної справи є безпідставними, оскільки спростовуються вищевказаними матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_3 на те, що злочин передбачений ст. 212 КК України є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів коштів та, що реально був виконаний весь обсяг будівельних робіт, має розглядатися не на даній стадії, а при розгляді справи по суті обвинувачення.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції ОСОБА_3, а тому апеляцію слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2011 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанови про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України залишено без задоволення - без зміни.

Головуючий

Судді