Постанова № 18080757, 09.09.2011, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 33-256/11 31.08.2011 31.08.2011 09.09.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-256/11Головуючий 1-ї інстанції Устіченко К.І.

Категорія: ч. 2 ст. 163-1 КУпАПСуддя апеляційної інстанції Пісной І.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2011 р.м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

при секретарі: Пінчуку О.І.

за участю особи, яка

притягнута до

адміністративної

відповідальності: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2011 року, якою адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Галаганівський елеватор», проживаючого: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернуто до Снігурівської МДПІ для належного оформлення.

Згідно постанови суду, 10.06.2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Снігурівської МДПІ у Миколаївській області складено протокол відносно ОСОБА_2, який будучи директором ТОВ «Галаганівський елеватор» в с. Галаганівка Снігурівського району Миколаївської області занизив суму податку на прибуток за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року на 250448 грн., податок на додану вартість на суму 24345 грн., податок з доходів фізичних осіб на суму 1930 грн. 29 коп., що встановлено за актом перевірки підприємства від 08.06.2011 року № 110/23/35451779.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Повертаючи дану адміністративну справу для доопрацювання та належного оформлення суд послався на те, що порушення вимог ст.ст. 20.1.21, 20.1.40 Податкового кодексу України та ст. 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 був складений 10 червня 2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Снігурівської МДПІ, який на той час за законом не вправі був цього роботи.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити. Вважає, що зазначена постанова суду є незаконною. На його думку КУпАП не передбачає повернення протоколу чи справи до органу чи посадової особи для доопрацювання. Вважає, що неможливо доопрацювати протокол, який складений не уповноваженою особою, оскільки в даному випадку має бути складений інший протокол і відкрите інше провадження по справі. Крім того, посилається на те, що твердження суду у постанові про неможливість оскарження цього документу не відповідають дійсності, оскільки КУпАП взагалі не передбачає такої постанови, і тому не може встановлювати порядок оскарження. Також посилається на те, що ст. 256 КУпАП не передбачає зупинення провадження по справі та постановлення будь-якого процесуального документу і не встановлює порядку оскарження документу.

Заслухавши ОСОБА_2 в підтримання апеляції, який просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі, вважаю, що апеляцію необхідно визнати не підлягаючою розгляду, оскільки оскарження постанови про повернення матеріалів справи для належного оформлення діючим КУпАП не передбачено.

Керуючись ст..ст.293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію ОСОБА_2 визнати не підлягаючою розгляду.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М.Пісной