Ухвала суду № 18071957, 07.09.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 –3593/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді                     –                     Бібіка М.М.,

при секретарі                               –                    Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2009 року Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області, відповідно до ст. 45 ЦПК України, звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ВАТ КБ «Надра»в інтересах ОСОБА_1 про припинення дії договорів строкового банківського вкладу та стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 30 липня 2008 року між ОСОБА_1 та відповідачем були укладені договори строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір»оформлені в рамках пакету послуг ПП «Стимул» № 1183602, згідно з якими ОСОБА_1 передав відповідачу грошові кошти в сумі 11000,00 доларів США та 240,00 доларів США строком дії 12 місяців із встановленими 11,1 % річних. Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 звернувся з вимогою до відповідача про дострокове отримання коштів, що передбачено договорами, однак відповідач суму вкладу не повернув. ОСОБА_1 звернувся до Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області із заявою про порушення його прав, що явилося причиною звернення прокурора, який в інтересах ОСОБА_2 до суду з позовом про стягнення з відповідача суми вкладів у розмірі 11240,00 доларів США, та припинення дії договорів № 554210 та 553777 від 30 липня 2008 року (а.с. а.с. 1 –4).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2010 року вказана вище цивільна справа була направлена за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 93).

23 листопада 2011 року цивільна справа за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра»надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, та ухвалою суду від 26 листопада 2010 року прийнята до провадження (а.с. а.с. 94, 96).

03 червня 2011 року прокурор уточнив позовні вимоги, відповідно до яких просив стягнути з відповідача суми вкладів за договорами № 554210 та № 553777 від 30 липня 2008 року у загальній сумі 11240,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 09 квітня 2099 року, складає 86548 гривень 00 копійок (а.с. 112).

Прокурор у судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, де вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. а.с. 120, 121).

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився про день, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив (а.с. 118).

Представник відповідача у судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги не визнає, у задоволені позову просить відмовити (а.с. а.с. 118 –а, 119).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Судом було встановлено, що 30 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» були укладені договори № 554210 та № 553777 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлені в рамках пакету послуг ПП Стимул № 1183602, згідно з якими ОСОБА_1 вніс грошові кошти на вкладні (депозитні) рахунки у сумі 11000,00 доларів США та 240,00 доларів США, строком дії 12 місяців з встановленими 11,3 % та 11,1 % річних відповідно. Відповідно до п. 4.5 вказаних договорів, вкладник має право на дострокове повернення вкладу подавши відповідну заяву (а.с. а.с. 9, 11).

ОСОБА_1 свої зобов’язання за вказаними договорами виконав у повному обсязі, шляхом внесення грошових коштів (вкладу) на загальну суму 11240,00 доларів США на відповідний рахунок відповідача (а.с. 10, 12).

05 березня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до ВАТ КБ «Надра»із заявою про повернення йому грошових коштів внесених на депозит, однак грошові кошти внесені на депозит повернуто не було, а були сплачені лише нараховані відсотки (а.с. а.с. 14, 15, 16).

30 березня 2009 року ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, звернувся до Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області із заявою де просив прокурора, у зв’язку із тим, що він є ветераном та людиною похилого віку, захистити його інтереси та звернутися до суду із позовом про стягнення грошових коштів із ВАТ КБ «Надра»

ВАТ КБ «Надра»було реорганізовано у ПАТ «КБ «Надра»(а.с. 18 –а).

Зазначені правові відносини регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором, а ч. 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

У відповідності зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно до п. 3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 03.12.2003 року № 516 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 29.12.2003 року за № 1256/8577, за договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду, банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які вставлені договором.

Відповідно до п. п. 3.4.3 спірних договорів, укладених між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», банк зобов’язується повернути вклад вкладнику за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання договору, при цьому порядок повернення вкладу у такому випадку, регламентовано п. 4.5 спірних договорів.

Згідно ч. 1 ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов’язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України –гривня.

Таким чином, з урахуванням того, що ПАТ КБ «Надра»взяті на себе обов’язки за договорами не виконав, грошові кошти належні ОСОБА_1 не повернув, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 11 ЦПК України, та в межах заявлених позовних вимог, стягнути на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11240,00 доларів США, що еквівалентно –86 548 гривням 00 копійок (за офіційним курсом Національного банку України станом на день розрахунку заборгованості 09 квітня 2009 року, становить 07 гривень 70 копійок за 1 долар США).

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 865 гривень 48 копійок та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 11, 525, 526, 530, 629, 1058, 1060 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. 4 –8, 10, 11, 18, 45, 57 –60, 79, 81, 88, 197, 208, 209, 212 –215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»про стягнення коштів –задовольнити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»(ЄДРПОУ 20025456) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість за договорами № 554210 та № 553777 строкових банківських вкладів (депозитів) «Мій вибір»оформлених в рамках пакету послуг ПП Стимул № 1183602 від 30 липня 2008 року в сумі 86 548 гривень 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»(ЄДРПОУ 20025456) на користь держави судовий збір в сумі 865 гривень 48 копійок та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя                                                                                                                         М.М. Бібік