Ухвала суду № 18003138, 02.09.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 3072/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Бібіка М.М.,

при секретарі Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово будівельного кооперативу № 167 «Фіалка», третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради; про визнання недійсним реєстрації та скасування права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, вказавши третіми особами ЖБК № 167 «Фіалка», Сьому дніпропетровську державну нотаріальну контору, про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права на спадкування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що у 1974 році її батьки отримали кооперативну квартиру. В подальшому батьки розлучилися та мати сама сплачувала паї за квартиру. Вона та її сестра ОСОБА_2 вийшли заміж та мешкали окремо від матері. Однак, ОСОБА_2 зі своєю дитиною, через деякий час повернулася до матері та почала жити разом із нею. Згодом сімейні стосунки зіпсувалися та вона перестала спілкуватися із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати. Згодом вона зясувала, що ОСОБА_2 обманним шляхом оформила право власності на вказану квартиру, хоча вона також є спадкоємцем за законом. У звязку з чим, вона звернулася до суду із позовом про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права на спадкування Ѕ частини кватири та стягнення судових витрат (а.с. а.с. 26 27).

28 лютого 2011 року, до початку розгляду судом справи по суті, позивач уточнила позовні вимоги, вказавши відповідачами ЖБК № 167 «Фіалка»та ОСОБА_2, а в якості третьої особи зазначила КП «ДМБТІ»Дніпропетровської області, просила суд визнати незаконною довідку № 7 ЖБК № 167 «Фіалка», визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру, а також скасувати державну реєстрацію на право власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2 В обґрунтування уточнених позовних вимог вона вказала на те, що на підставі довідки № 7, виданої ЖБК № 167 «Фіалка», ОСОБА_2 зареєструвала право власності на спірну квартиру та отримала свідоцтво про право власності. Однак, до вказаної довідки було внесено відомості, що не відповідають дійсності, оскільки пай за квартиру виплатила її померла мати й відповідно вона також є спадкоємицею частини квартири (а.с. а.с. 60 61).

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача ЖБК № 167 «Фіалка» позовні вимоги визнала у повному обсязі, а ухвалою суду від 08 квітня 2011 року судом було прийнято визнання співвідповідачем позову (а.с. а.с. 76 80).

Відповідач ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були доньками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. а.с. 31, 43).

17 січня 1979 року ОСОБА_4, вступив до ЖБК № 167 «Фіалка» та на підставі списку кооперативу № 167 затвердженого виконкомом міськради, отримав квартиру АДРЕСА_1 (а.с. а.с. 74, 88).

У 1975 1976 роках членом ЖБК № 167 «Фіалка», у звязку із розлученням, стала ОСОБА_4, яка вносила відповідні пайові внески за квартиру (а.с. 88).

03 травня 1977 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було розірвано, а ОСОБА_3 взяла своє дівоче прізвище «ОСОБА_3»(а.с. 11).

В подальшому ОСОБА_5 була головним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 (а.с. а.с. 8, 88).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла (а.с. 7).

Після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_1 звернулася до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак 11 червня 2010 року постановою нотаріуса їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної та у видачі відповідного свідоцтва, у звязку з відсутністю оригінала права власності на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. а.с. 12, 13).

Згідно інформаційної довідки КП «ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с. 10).

Право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі довідки № 7 виданої 16 лютого 2010 року ЖБК № 167 «Фіалка»та відповідних рішень виконкому Дніпропетровської міської ради, що регулюють порядок оформлення права власності на обєкти нерухомого майна членам житлово будівельних кооперативів (а.с. а.с. 84, 85, 86).

Відповідно до довідки № 7 виданої 16 лютого 2010 року ЖБК «Фіалка», ОСОБА_2 є членом ЖБК № 167 «Фіалка», мешкає за адресою: АДРЕСА_1; та сплатила вартість квартири в сумі 8038 гривень 00 копійок (а.с. 84).

Згідно із повідомленням ЖБК № 167 «Фіалка» від 05 липня 2011 року за № 38 зазначена вище довідка № 7 була видана помилково, а членом кооперативу, за життя, була ОСОБА_5 (а.с. 113)

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Житловим кодексом України, Цивільним кодексом України 2003 року та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Відповідно до ч. 3 ст. 9 ЖК України, громадяни мають право у тому числі, на придбання квартир в житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва, або отримання у власність з інших підстав, передбачених законодавством України.

Статтею 133 ЖК України визначено, що громадяни, котрі потребують поліпшення житлових умов, вправі вступити до житлово будівельного кооперативу та отримати у ньому квартиру.

В силу ч. 2 ст. 145 ЖК України, в разі якщо член житлово будівельного кооперативу помер, член родини, котрий виявив бажання вступити до кооперативу замість попереднього члена кооперативу, має переваги перед іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частинами 2, 3 статті 384 ЦК України визначено, що член житлово будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її, а у разі викупу кватири член житлово будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Згідно із ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В силу ч. 2 ст. 1220, ч. 3 ст. 1223 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою, а право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Частиною 2 статті 1223 ЦК України встановлено, що у разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи відповідно до черговості визначеної цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», записи до державного реєстру прав скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Частиною 1 статті 61 ЦПК України визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи, а саме на те, що довідка на підставі якої було зареєстровано право власності, була видана у порушення норм закону, що також визнано сторонами та не підлягає доказуванню, а після смерті ОСОБА_5 спадкоємцями першої черги за законом є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також враховуючи приведені норми закону, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме визнати недійсними та скасувати довідку ЖБК № 167 «Фіалка»за № 7 від 16 лютого 2010 року й свідоцтво про право власності САС № 562358 від 23 березня 2010 року, скасувавши державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську.

При цьому суд, не може прийняти до уваги заперечення відповідачем ОСОБА_2 позовних вимог, оскільки жодного належного доказу на підтвердження своєї позиції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, надано не було.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також у солідарному порядку слід стягнути судовий збір в сумі 59 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 9, 133, 145 Житлового кодексу України, ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст. ст. 21, 384, 1218, 1220, 1223 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 61, 79, 81, 88, 174, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово будівельного кооперативу № 167 «Фіалка», третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради; про визнання недійсним реєстрації та скасування права власності на квартиру задовольнити.

Довідку Житлово будівельного кооперативу № 167 «Фіалка»від 16 лютого 2010 року за № 7 видану ОСОБА_2 для предявлення до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради визнати недійсною та скасувати.

Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 САС № 562358 від 23 березня 2010 року видане ОСОБА_2 визнати недійсним та скасувати.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Житлово будівельного кооперативу № 167 «Фіалка»(код 23928118), у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 59 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом 179 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Бібік