Ухвала суду № 18070301, 22.08.2011, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 2-1216/11

УХВАЛА

22 серпня 2011 року                                                                                           

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Якухно О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів за прострочення виконання зобов’язання та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 22000 грн., 3% річних за прострочення в сумі 240 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. мотивуючи тим, що 5.06.2010 року та 14.06.2010 року відповідач неодноразово брала у неї в позику грошові кошти, які не повернула. Просить до ухвалення рішення відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в виду її майнового стану – надала гроші людині і залишилася сама без грошей.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач посилається на те, що вона позичила гроші, а сама залишилась без грошей, а тому просить відстрочити сплату судових витрат, та долучила довідку з поліклініки про хворобу.

Із змісту статті 82 ЦПК України вбачається, що вирішальну роль при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.

Позивач не надала жодних доказів її матеріального стану, які можуть бути підставою для відстрочення сплати судових витрат. Надання в позику певної суми грошей іншій особу навпаки свідчить про задовільний майновий стан і їх неповернення, що є предметом позову, не є підставою для відстрочення сплати судових витрат. Зазначені в довідці хвороби також не свідчать про матеріальний стан позивача, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного позивачу слід сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (р\р 31411537700427, код платежу 22090100, одержувач Овруцька міська рада, банк УДК в Житомирській області, МФО 811039) та судовий збір в сумі 222,4 грн. по вимогах майнового характеру та 8,5 грн. по вимогах немайнового характеру (УДК в Овруцькому районі, код ЗКПО 22062510, р\р 31217259700426, МФО 811039, банк ГУДКУ в Житомирській області, одержувач Держава).

Крім того, адреса відповідача вказана не існуюча – с.Словетчина в Овруцькому районі не має.

Також позивачу слід уточнити вимоги, оскільки їх зміст суперечить обґрунтуванню. Так, позивач просить стягнути борг за договором позики в сумі 22000 грн. та 240 грн. за прострочення, однак із змісту заяви вбачається, що позивач неодноразово надавала позики, а тому є незрозумілим по якому із договорів позивач просить стягнути борг. Якщо по всіх, то слід уточнити вимогу і зазначити по яких договорах (від якої дати) та в яких сумах.

На підставі викладеного, заяву ухвалою від 2.06.11 залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

18.08.2011 на виконання ухвали суду надійшла заява та квитанції про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.120 ЦПК України до позовної заяви повинні бути додані її копії по кількості відповідачів. Заява з уточненням адреси відповідача та обґрунтуванням вимог подана в одному екземплярі, що не надає можливості надіслати її відповідачу, вимоги не уточнено, тобто ухвала суду виконана частково, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, позивачу слід повернути сплачені нею судовий збір в сумі 230,9 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів за прострочення виконання зобов’язання та моральної шкоди вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені в сумі 120 грн. 00 коп. (УДК в Овруцькому районі, код ЗКПО 22062510, р\р 31217259700426, МФО 811039, банк ГУДКУ в Житомирській області, одержувач Держава) та судовий збір в сумі 230,9 грн. (УДК в Овруцькому районі, код ЗКПО 22062510, р\р 31217259700426, МФО 811039, банк ГУДКУ в Житомирській області, одержувач Держава).

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :                     О. М. Якухно