Вирок № 18061369, 19.08.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-208/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року

Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Петльованого В.В., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В.Бобрик Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працездатного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_4, раніше судимого вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2010 року за ч. 2 ст. 185, 76, 104 КК України до 1 року позбавлення волі і звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; вироком Сумського районного суду Сумської області від 18 березня 2011 року за ч. 3 ст. 185, 69, 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На початку листопада 2010 року у вечірній час ОСОБА_2 пішов в гості до свого сусіда ОСОБА_3, що мешкає за адресою АДРЕСА_2. Зайшовши до вищевказаного домоволодіння, виявивши, що господаря в дома не має, ОСОБА_2, виходячи з будинку, помітив, що на полиці шафи однієї з кімнат лежить мобільний телефон, який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю господаря, ОСОБА_2 таємно викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон «Samsung SGH-X500» вартістю 150 гривень з сім-картою «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої залишалось гроші в сумі 18 грн., а всього скоїв таємне викрадення майна потерпілого на суму 193 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що він разом з своєю матір»ю ОСОБА_4 з серпня 2010 року проживав в АДРЕСА_1. По сусідству з ними проживав ОСОБА_3, а саме в будинку АДРЕСА_2. Він неодноразово був в будинку свого сусіда ОСОБА_3, допомагав йому по ремонту, так як він в себе вдома проводить ремонтні роботи. Так, в десятих числах листопада місяця 2010 року, точної дати він не пам»ятає, близько 18 години він зайшов до свого сусіда ОСОБА_3, щоб віддати диск. В двір до сусіда ОСОБА_3 він зайшов вільним шляхом. В будинок він теж зайшов вільно, двері не були зачинені. Він гукнув ОСОБА_3, але останній не відгукнувся. Потім він пройшов по будинку, ОСОБА_3 не знайшов. Він повернувся на вихід, щоб піти геть і в цей час помітив в одній з кімнат на полиці шафи мобільний телефон. Він йому сподобався і він вирішив здійснити крадіжку даного мобільного телефону для власного користування. Він взяв з полиці мобільний телефон, поклав до кишені і пішов з будинку свого сусіда ОСОБА_3 до себе додому. Прийшовши додому, він дістав з кишені мобільний телефон та почав його розглядати. Він включив мобільний телефон і помітив, що мобільний телефон розряджений. Так як в нього був зарядний пристрій на таку подібну модель мобільного телефону і він підійшов до викраденого мобільного телефону, що належав ОСОБА_3, він залишив заряджатись телефон на підвіконні в спальній кімнаті, звідки він також був викрадений.

Таким чином, вина підсудного в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_3 на суму 193 грн.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому задовільно характеризується, пом*якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства , так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода відшкодована, з*явився з повинною.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Судові витрати підлягають стягнення з підсудного, речові докази необхідно залишити в розпорядженні законного володільця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.323,324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного) року 8 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань до призначеного за цим вироком покарання частково, у вигляді 2 місяців позбавлення волі, приєднати покарання, призначене ОСОБА_2 вироком Сумського районного суду Сумської області від 18 березня 2011 року, який він засуджений за ч. 3 ст. 185, 69, 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави( місцевий бюджет) 168 гривні 84 копійки витрат, пов*язаних з проведенням товарознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №1828 від 18 липня 2011 року).

Речові докази в справі: мобільний телефон SGH-X500», що зберігається у потерпілого ОСОБА_3 ( ар.с. 16), залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя