Постанова № 18061362, 06.09.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-185/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарях Скрипка О.О., Земляк А.П., з участю прокурора Шилова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Татурище Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, вдівця, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочини при слідуючих обставинах.

В останній декаді березня першій декаді квітня 2011 року (встановити точної дати не представилось можливим) ОСОБА_1, мешкаючи у службово житловому приміщенні Сумського ЛВУМГ по АДРЕСА_1, із зазначеного подвіря, вирішив вчинити крадіжку чавунних каналізаційних труб та металевої споруди туалету, з метою подальшого збуту належного підприємству майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_1 наприкінці березня 2011 року самовільно, не маючи на те будь якого дозволу, розібрав металевий туалет вагою 50 кг., який знаходився на подвірї ввіреного йому домоволодіння і вивіз його на своє подвіря у с. Степаненкове для тимчасового зберігання.

Продовжуючи свої злочинні дії, на початку квітня 2011 року ОСОБА_1, не маючи на те будь якого дозволу, викопав каналізаційні чавунні труби загальною довжиною 34 м., вагою 300 кг., які також обернувши на свою користь вивіз на своє подвіря у с. Степаненкове. Де вже зберігалася викрадена раніш металева споруда туалету.

В подальшому ОСОБА_1 перевіз зі свого домоволодіння раніше викрадене майно у вигляді лому чорного металу загальною вагою 350 кг., до пункту прийому металобрухту, розташованого за адресою АДРЕСА_3 де його збув та незаконно отримав 650 грн., тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1, скоїв крадіжку чужого майна, що належало Сумському ЛВ УМГ переліком та вартістю згідно довідки Сумського ЛВ УМГ № 723/10 від 10.06.11 вартість каналізаційних мереж - 213 грн., висновку товарознавчої експертизи від 18.05.2011 за № 1207 брухт металу споруди туалету вартістю 115 грн., загальною вартістю 328 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України визнав повністю та суду пояснив, що з 1991 року по 2010 рік він працював оператором ГРС ст. Головашівка. У листопаді 1991 році він з родиною заселився у будинок, який йому було надано як відомче житло, в якому він проживає і на теперішній час.

За час мешкання родини у будинку каналізаційні труби та металевий туалет стали не придатними для використання, тому у березні 2011 року, він вирішив вказаний туалет та каналізаційні труби здати на металобрухт. Він попросив свого брата ОСОБА_2 допомогти йому розібрати туалет та каналізацію і завантажити метал на кінську підводу, щоб потім відвести це все на пункт прийому металобрухту. Так спочатку вони розібрали туалет на листи металу, які він сам відвіз у с. Степаненкове на батьківське подвіря для зберігання. Через тиждень після того як забрав туалет, вони знову разом з братом викопали 17 метрів каналізаційної труби, а так як 2 труби були розташовані одна біля одної то відповідно він викопав обидві, тому вийшло 34 метри. Вказані труби він молотком побив на частини, які вони також завантажили на повозку і він відвіз їх у с. Степаненкове. Там зверху на труби він поклав залізо, яке у нього вийшло після розбирання туалету і весь цей метал відвіз на пункт прийому металобрухту у АДРЕСА_3. Металу вийшло: труб 300 кг., метал з туалету 50 кг. Отримані гроші він витратив на власні потреби.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина в інкримінованих йому злочинах доведена добутими та вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює в Сумському ЛВУМГ. У 1994 році їх підприємство у АДРЕСА_2 побудувало одноповерховий будинок на 2 родини, який надавався як службове житлове приміщення операторам ГРС, які працюють на ГРС ст. Головашівка. Коли будувався будинок, то до нього було підведено всі комунікації, але також було встановлено один туалет на вулиці. Коли заселяли мешканців у будинки, з ними було підписано договори про те, що вони без дозволу УМГ не мають права вносити будь які зміни до будівель чи комунікацій у будівлі, всі ці зміни та ремонтні роботи проводяться підприємством виключно за письмовою заявкою особи якій надано житло у користування.

Ніякого права на розпорядження цими будівлями та комунспорудами мешканці зазначеного житла не мають.

У будинок у 1994 році заселилися 2 оператори, одним з яких був ОСОБА_1 Оператори та їх родини були прописані у будинку, з ними було складено договір, що їм надано службове житлове приміщення і що вони мають право мешкати в ньому навіть після того, як звільняться з вказаної роботи, якщо вони пропрацювали на підприємстві більше 10 років. У червні 2010 року ОСОБА_1 був звільнений з посади оператора ГРС за згодою сторін, але УМГ дозволило йому й надалі мешкати у вказаному будинку.

Раз на рік підприємство робить плановий огляд будівель і споруд які обліковуються на балансі нашого УМГ, при огляді складаються акти про всі необхідні поламки та заміну необхідних комунікацій, підприємством виділяються кошти і ми проводимо ремонтні роботи.

У квітні 2011 при огляді будинку за адресою АДРЕСА_1 бригадою яка робила обстеження, було виявлено, що відсутній металевий туалет та розкопано каналізаційну траншею і з неї зникло 34 м. каналізаційної труби.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що у 1994 році Сумське УМГ у АДРЕСА_2 побудувало одноповерховий будинок на 2 родини, у який і було заселено ОСОБА_1, з ним було складено договір, що йому надано відомче житло.

У червні 2010 року ОСОБА_1 був звільнений з посади оператора ГРС за згодою сторін, але УМГ дозволило йому й надалі мешкати у будинку.

Раз на рік підприємство робить плановий огляд будівель і споруд які обліковуються на балансі УМГ, при огляді складаються акти про всі необхідні поламки та заміну необхідних комунікацій, підприємством виділяються кошти і ми проводимо ремонтні роботи.

У квітні 2011 при огляді будинку за адресою АДРЕСА_1 було виявлено, що відсутній металевий туалет та розкопано каналізаційну траншею і з неї зникло 34 м. каналізаційної труби. Зникло 34 погонних метри чавунної каналізаційної труби ( з розширенням в місці з»єднання зовнішній діаметр 100 мм., товщина стінки 10 мм., вага всієї труби була 300 кг.

Металевий туалет розміром 1,1 Х 0,9 м., висота 2 метра, товщина металу 1,5 м., метал сталь листова, метал зварений між собою без кутків, підлога деревяна, вона залишилася на місці, вага туалету була близько 50 кг. Туалет був покрашений сірою фарбою ПФ.

Крім того вина підсудного ОСОБА_1 стверджується:

-протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час якої ОСОБА_1 визнав, що йому було відомо, що метал, який він забрав з подвіря по АДРЕСА_2 йому не належав (а.с. 79);

-висновком товарознавчої експертизи № 1207 від 18.05.11, згідно якої вартість брухту чорного металу на час вчинення злочину становить 2,3 грн. за кг. (а.с. 33);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час чого ОСОБА_1 вказала місце на подвірї АДРЕСА_2 де він викопував каналізаційну трубу та розламував металевий туалет, також показав місце у АДРЕСА_3 де він зберігав викрадений метал, та вказав пункт прийому металобрухту у смт. Степанівка де він здав викрадений ним у Лікарському метал (а.с. 105, 116).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, та за 185 ч. 2 КК України, так він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.

Разом з тим ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки він підпадає під дію пунктів «В»та «Е»ст. ст. 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року.

Так, в суді встановлено, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, який не є тяжким чи особливо тяжким, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якої він не позбавлений батьківських прав. Також підсудний ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році другої категорії, і сам підсудний не заперечує проти застосування до нього акту амністії.

Цивільний позов, заявлений Сумським ЛВУМГ залишити без розгляду, розяснивши право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. «В», «Е»ст. 1, ст. 6 ЗУ «Про амністію»від 08.07.2011 року, ст. 6 п. 4 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, у звязку з застосуванням акту амністії, а кримінальну справу відносно нього закрити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити його з під варти з зали суду.

Цивільний позов Сумського ЛВ УМГ залишити без розгляду, розяснивши їм право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 112,56 гривень, з зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС в Сумській області: р/р 31256272210011 Банк ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, код 25574892.

Речові докази: кінська повозка, металевий молоток та 2 лопати, що знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_1, - залишити в його розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

СуддяБ.М. Клочко