Вирок № 18033793, 02.09.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-151/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Сегиди С.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Хотінь Сумського району, українця, громадянина Україна, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, не судимого згідно ст.89 КК України, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений слідством час, та в невстановлений спосіб ОСОБА_2 незаконно придбав рослини коноплі з метою збуту, який незаконно зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1.

12.02.2011 року о 17.15 год. в ході проведення оперативної закупки, ОСОБА_2, біля подвіря власного домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, зустрівся з гр.. ОСОБА_3, який діяв відповідно до оперативної закупки та збув йому газетний згорток з висушеними та подрібненими рослинами конопель вагою у перерахунку на висушену речовину 0,87 г., за що отримав від ОСОБА_3 гроші в сумі 200 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину не визнав повністю, та пояснив наступне.

12.02.2011 року ввечері взагалі дома не був, оскільки на той час знаходився в с. Патріотівка та повернувся додому лише після 20 год., а тому фізично він не міг здійснити продаж наркотичних засобів того дня.

Незважаючи на заперечення, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами.

Допитаний у судовому засіданні начальник СБНОН Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 пояснив, що 12.02.2011, ОСОБА_3, якому доручено проведення оперативної закупівлі, з цією метою було видано гроші в сумі 200 грн.

О 16:30 год. ОСОБА_3 по мобільному зателефонував ОСОБА_2 та домовився про зустріч. Після цього о 16.35 год. свідок разом з ОСОБА_3 та двома понятими поїхали в смт. Хотінь Сумського району з метою проведення закупки наркотиків у громадянина ОСОБА_2 По приїзду о 17 год. зупинилися біля повороту на АДРЕСА_1, та направили ОСОБА_3 до будинку ОСОБА_2, а вони на автомобілі проїхали далі АДРЕСА_1 та зупинилися на відстані 20 м. від будинку ОСОБА_2 ОСОБА_3 підійшов до вищевказаної адреси де передав чоловіку в чорних штанах, світлій курточці та в білому капюшоні гроші, а останній передав щось ОСОБА_3

Після цього близько 17 год. 25 хв. до автомобілю підійшов ОСОБА_3 та в присутності понятих, видав речовину рослинного походження зеленого кольору зі специфічним запахом коноплі, яка була поміщена в поліетиленовий пакет, опечатаний печаткою №1 Сумського РВ УМВС та вилучений до Сумського РВ УМВС. Як пояснив ОСОБА_3 дану речовину, а саме подрібнену «марихуану»йому 12.02.2011 р. близько 17 год. 15 хв., продав ОСОБА_2. біля власного будинку в смт Хотінь, Сумського району за гроші в сумі 200 грн., які були надані працівниками міліції для проведення оперативної закупки «марихуани»у громадян ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 (анкетні дані змінені), у судовому засіданні пояснив, що 12.02.2011 приблизно о 17 год. вони з ОСОБА_4 та понятими приїхали до повороту на АДРЕСА_1, де проживав гр.ОСОБА_2 Свідок пішов до будинку ОСОБА_2, а інші на автомобілі проїхали далі вулицею та зупинилися на відстані приблизно 20-30 м. від подвіря ОСОБА_2 Коли ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_2, той віддав йому згорток з коноплею, а ОСОБА_3 віддав йому гроші у сумі 200 грн. Після цього ОСОБА_2 пішов до свого подвіря, а свідок пішов до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_4 та поняті. ОСОБА_3 видав працівникам міліції газетний згорток з коноплею, яку купив у ОСОБА_2, згорток був поміщений в пакет та опечатаний, також було складено протокол добровільної видачі, після цього він та поняті були опитані з даного приводу працівником міліції. В подальшому вони прибули до Сумського РВ УМВС для складання інших необхідних документів. Свідок ОСОБА_6, пояснив, що 12.02.2011 приблизно о 15.00 год. він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у гр.ОСОБА_2 Знаходячись у Сумському РВ УМВС в його присутності та в присутності іншого понятого працівники міліції провели огляд грошових коштів для проведення оперативної закупки наркотичних засобів в сумі 200 грн. купюрами по 100, 20 та 10 грн. Всі купюри були від копійовані, їх серії та номери були занесені до акту огляду грошових коштів, акт був зачитаний всім присутнім, після чого правильність записів всі засвідчили своїми підписами. Після цього працівниками міліції в нашій присутності провели огляд громадянина, який назвався ОСОБА_3, йому було доручено проведення закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2 та вручено гроші в сумі 200 грн.

Після цього він разом з працівником міліції, другим понятим та ОСОБА_3 поїхали в смт.Хотінь для проведення оперативної закупки у гр.ОСОБА_2. По приїзду працівник міліції направив ОСОБА_3 до будинку гр.ОСОБА_2, по АДРЕСА_1, а він разом з іншим понятим та працівником міліції залишилися в автомобілі, але їм було видно, що відбувалося біля домоволодіння ОСОБА_2 ОСОБА_3 підійшов до подвіря будинку ОСОБА_2, де до нього вийшов чоловік в чорних штанах, світлій курточці та в білому капюшоні. Після цього ОСОБА_3 дістав щось з кишені куртки та передав чоловіку в світлій курточці, а останній щось передав ОСОБА_3, ОСОБА_3 повернувся до автомобілю. Це було близько 17.15 год. Після цього, працівники міліції оглянули ОСОБА_3 і в ході огляду він видав їм паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору зі специфічним запахом коноплі. Як пояснив ОСОБА_3 дану речовину він придбав у гр.ОСОБА_2 за 200 грн., які йому були передані працівниками міліції для оперативної закупки. Паперовий згорток з речовиною рослинного походження, який видав гр.ОСОБА_3 був запакований, до пакету було прикріплену пояснювальну бірку, на якій розписався він та інший понятий. Про це було складено протокол добровільної видачі, після цього працівник міліції опитав з даного приводу його, іншого понятого та ОСОБА_3 Після цього він з іншим понятим, ОСОБА_3 та працівником міліції проїхали до Сумського РВ УМВС для складання документів. Результати були занесені працівниками міліції в протокол оперативної закупки, який був зачитаний всім присутнім, зауважень під час цього не надходило, після чого всі присутні засвідчили це своїми підписами в протоколі.

Свідок ОСОБА_7, не дав у судовому засіданні чітких свідчень, пояснюючи, що був у нетверезому стані під час проведення оперативної закупівлі.

Крім цього вина підсудного підтверджується і іншими доказами, а саме:

-очною ставкою між ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4, під час чого останній підтвердив свої свідчення, та вказав на ОСОБА_2 як на особу, 12.02.2011 в якої було проведено оперативну закупку наркотичних засобів. / ар.спр.151-153 /

-очною ставкою між ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_6., під час чого останній підтвердив свої свідчення, та вказав на ОСОБА_2 як на особу, 12.02.2011 в якої було проведено оперативну закупку наркотичних засобів. / ар.спр. 143-144 /

-постановою від 03.02.2011 про проведення оперативної закупки наркотичних засобів у гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання або на території Сумського району на суму 200 грн. Проведення закупки було доручено гр. «Г»під зміненими анкетними даними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2. / ар.спр. 7 /

-актом огляду грошових коштів для проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 12.02.2011, під час чого було оглянутого та відкопійовано купюри для закупки наркотичних засобів / ар.спр. 8 /

-актом огляду покупця та вручення грошових коштів покупцю для проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 12.02.2011, під час чого було оглянутого покупця ОСОБА_3 та вручено йому кошти для закупки наркотичних засобів / ар.спр.11 /

-протоколом добровільної видачі від 12.02.2011, під час чого ОСОБА_3, добровільно видав працівникам міліції придбаний у ОСОБА_2 згорток з речовиною рослинного походження, / ар.спр.12 /

-протоколом оперативної закупки від 12.02.2011 в якому зафіксовано хід та результати проведення оперативної закупки наркотичних засобів у гр.ОСОБА_2 /ар.спр. 13-14 / -роздруківкою вхідних та вихідних дзвінків МТС, згідно якої мобільний термінал ОСОБА_2 НОМЕР_1 з 17:07:51 по 23:59 год. 12.02.2011 знаходився в зоні дії азимуту 230 за адресою: АДРЕСА_3 вежа ЗАТ «УМЗ»/ар.спр.30-32 /

-протоколом обшуку від 18.03.2011: під час обшуку домоволодіння ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено купюру 10 грн. серії ЄБ № 1797365 що співпадає з серією та номером грошових коштів, наданих ОСОБА_3 для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2 Крім того, було виявлено та вилучено частину пластикової пляшки, яка є частиною пристрою для вживання канабісу шляхом його паління, на внутрішній поверхні якої виявлено нашарування речовини, яка згідно висновку експертизи № 165 від. 30.03.2011 є особливо небезпечним наркотичним засобом екстракт канабісу вагою в перерахунку на суху речовину 0,004 г. / ар.спр. 44 / -висновком хімічної експертизи № 90 від 02.03.2011, згідно якої речовина рослинного походження видана ОСОБА_3 є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», вагою у перерахунку на висушену речовину 0,87 г. / ар.спр. 30-31 /

Крім цього, у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 12.02.2011 року вона разом з чоловіком ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_9 знаходилися в с.Патріотівка, де проходило авторалі, до дому в с.Хотінь вони повернулися приблизно о 19.40 год.

Також у судовому засіданні були оголошені і свідчення ОСОБА_9, який пояснив, що 12.02.2011 він разом з донькою ОСОБА_8 та зятем ОСОБА_2 знаходилися в с.Патріотівка, де проходило авторалі, до дому в с.Хотінь він відвіз їх приблизно о 19.30 год. / ар.спр. 129-130/.

Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_9, дізнавшись, що отримано роздруківку вхідних та вихідних дзвінків за його мобільним терміналом, пояснив, що в раніше даних свідченнях вказав не точний час приїзду в с.Хотінь, та пояснив, що можливо о 17 год. вони вже приїхали до дому до ОСОБА_2 в с.Хотінь / ар.спр. 131 /

До свідчень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на думку суду слід відноситись критично, так як їх попередні свідчення, суперечать їх же додатковим свідчення, даними ними, після того, як вони дізналися, що отримано роздруківку вхідних та вихідних дзвінків за їх мобільними терміналами, та мають значні розбіжності щодо часу повернення до дому в смт.Хотінь.

Щодо свідчень підсудного ОСОБА_2 даних ним під час судового засіданні суд відноситься критично та вважає, що їх не можна покласти в основу вироку виходячи з наступного.

Під час допиту в якості підозрюваного 18.03.2011 ОСОБА_2 вказав, що 12.02.2011 ввечері взагалі дома не був, на той час він знаходився в с. Патріотівка та повернувся в смт.Хотінь лише після 20 год. / ар.спр. 140-141 /.

Під час додаткового допиту підозрюваного 13.04.2011, ОСОБА_2, дізнавшись, що отримано роздруківку вхідних та вихідних дзвінків за його мобільним терміналом, пояснив, що в раніше даних свідченнях вказав не точний час повернення до дому - 20 год., та не памятає, о котрій годині повернувся з с.Патріотівка, та пояснив, що можливо вже о 16.38 год. був в смт.Хотінь / ар.спр. 157-158 /.

Таким чином суд приходить до висновку з протоколів допиту та допиту підсудного у судовому засіданні, що ОСОБА_2 обрав як спосіб захисту дачу неправдивих показань, для введення суду в оману та уникнення відповідальності.

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Злочинні дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, так як він незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув особливо небезпечні наркотичні засоби.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеризуючи дані.

Відповідно до ст.ст.66,67 КК України обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність підсудного ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виховання підсудного можливе тільки за умови ізоляції його від суспільства, а тому йому необхідно призначити покаранні у виді позбавлення волі.

Цивільного позову у справі не заявлено,

Питання щодо речових доказів та судових витрат необхідно вирішити відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді пяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна крім житла.

Змінити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту із зали суду негайно.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту взяття під варту, а саме з 2 вересня 2011 р.

Стягнути з ОСОБА_2 кошти у сумі 1828 грн. 32 коп. за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, ( р/р 31256272210011 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФО 837013).

Речові докази: наркотичні засоби передані на зберігання до ХОЗО УМВС знищити, гроші в сумі 10 грн. передані на зберігання до бухгалтерії Сумського РВ УМВС залишити їх володільцю, мобільний телефон та сім карту залишити у справі.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засудженого, в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

СуддяІ.В. Дашутін