Постанова № 180482, 06.10.2006, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"06" жовтня 2006 р.

Справа № 14/73

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., 06.10.2006 р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 14\73

за позовною заявою Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції(далі по тексту – ОДПІ), м. Кіровоград

до Відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго”(далі по тексту – ВАТ), м. Кіровоград

про сплату податкового зобов’язання в сумі 12 356 889,00 грн.

Представники сторін:

від позивача – Панфілов О.Г., довіреність №131 від 19.04.2006 р.

від позивача – Данільченко Ю.В., довіреність №107 від 05.04.2006 р.

від відповідача – Стеценко О.О., довіреність №93\07 від 12.01.2006 р.

від відповідача – Дудка А.Л., довіреність №2856\01 від 09.06.2006 р.

Подано позов про сплату ВАТ „Кіровоградобленерго” податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі 12 356 889,00 грн., що нараховане податковим органом з застосуванням непрямого методу визначення податкового зобов’язання на підставі рішення начальника Кіровоградської ОДПІ №40812\23-1 від 24.12.2004 р. відповідно до підпункту 4.3.2 пункту 4.3 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

В відзиві на позов ВАТ „Кіровоградобленерго” просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2005 р. у справі №14\122 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 28.07.2005 р. у справі № К-8512\06, якими було встановлено, що у Кіровоградської ОДПІ були відсутні підстави для застосування до ВАТ „Кіровоградобленерго” непрямого методу визначення сум податкових зобов”язань.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградською ОДПІ, правонаступником якої є Державною податковою інспекцією в м. Кіровограді проведена комплексна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ „Кіровоградобленерго” за період з 01.02.2003 р. по 01.04.2004 р.

В ході документальної перевірки начальником Кіровоградської ОДПІ винесено рішення №40812\23-1 від 24.12.2004 р. про застосування непрямих методів визначення сум податкових зобов”язань.

За результатами планової документальної перевірки складено акт № 380\23-1\23226362 від 31.12.2004 р., згідно якого при застосуванні непрямих методів встановлено порушення відповідачем вимог підпунктів 4.1.1,4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 та підпункту 12.1.1. пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого донараховано податок на прибуток в сумі 12 356 889,00 грн.

Керуючись Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, орган державної податкової служби звернувся до суду з позовом про прийняття рішення про сплату податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 12 356 889,00 грн.

Господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог зі слідуючи підстав.

Податкове зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 12 356 889,00 грн. ВАТ „Кіровоградобленерго” визначено податковим органом з використанням непрямого методу визначення сум податкових зобов”язань, що застосований на підставі рішення начальника Кіровоградської ОДПІ №40812\23-1 від 24.12.2004 р.

Рішення начальника Кіровоградської ОДПІ №40812\23-1 від 24.12.2004 р. було оскаржено ВАТ „Кіровоградобленерго” до господарського суду Кіровоградської області. Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2005 р. по справі №14\22 позовні вимоги задоволено повністю та визнано недійсним рішення начальника Кіровоградської ОДПІ „Про нарахування сум податкових зобов”язань за непрямими методами” від 24.12.2004 р. №40812\23-1.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2005 р. по справі №14\22 рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2005 р. скасовано, а провадження припинено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.07.2006 р. по справі № К-8512\06 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2005 р. по справі №14\22 скасовано, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2005 р. залишено в силі.

Таким чином, судами першої та касаційної інстанції було встановлено, що у Кіровоградської ОДПІ були відсутні підстави для застосування до ВАТ „Кіровоградобленерго” непрямого методу визначення сум податкових зобов”язань відповідно до підпункту 4.3.2 пункту 4.3 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

За таких обставин, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позову органу державної податкової служби про прийняття рішення про сплату ВАТ „Кіровоградобленерго” податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 12 356 889,00 грн.

ДПІ у м. Кіровограді подано клопотання про зупинення провадження у справі з причини подання до Верховного Суду України касаційної скарги на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 18.07.2006 р. по справі № К-8512\06.

Господарський суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки доказів прийняття касаційної скарги до Верховного Суду України суду не подано.

Відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу Адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до наказу № 81 від 31.03.2006 року Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області створено Державну податкову інспекцію у м. Кіровограді, яка є правонаступником Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції в межах м. Кіровограда.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Керуючись частинами 1-3 статті 160, частиною 1 статті 162, статтею 163, частинами 1-4 статті 254, статтею 258, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити заміну Кіровоградської об"єднаної державної податкорвої інспекції на її правонаступника Державну податкову інспекцію у м. Кіровограді.

В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі відмовити.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду пер,шої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

С. Б. Колодій