Постанова № 1803913, 02.07.2008, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.07.2008 р. справа №37/4пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези Т.Д.

суддів:

при секретарі:

Акулової Н.В. , Мирошниченка С.В.

Абдулазізовій О.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

Шаров В.В. - по довір. б/н від 17.12.07р.,

від відповідача:

Антофій М.О. - по довір. №юр/5118 від 31.12.07р.

Гончарова Т.Г. - подовір. №юр/869 від 14.03.08р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

07.05.2008 року

по справі

№37/4пн

за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації"Донецькоблгаз" м. Донецьк

до

Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м. Донецьк

предмет спору

зобов"язання укласти додаткову угоду від 27.12.07р. до технічної угоди №76 від 01.06.07р.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»м. Донецьк ( далі по тексту –ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз») звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м. Донецьк (далі по тексту –ОКП «Донецьктеплокомуненерго») про зобов’язання укласти додаткову угоду від 27.12.07р., якою запропоновано внести зміни до пункту 3.2 технічної угоди № 76 від 01.06.07р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що укладання додаткової угоди викликано необхідністю приведення пункту 3.2 технічної угоди № 76 від 01.06.07р. у відповідність до вимог пункту 5.10 Методики визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.05.03р. N264, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.07.03р. за N 570/7891.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.05.08р. по справі №37/4пн позовні вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОКП «Донецьктеплокомуненерго»про зобов’язання укласти додаткову угоду від 27.12.07р. до технічної угоди № 76 від 01.06.07р. задоволені в повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що запропонована позивачем редакція пункту 3.2 технічної угоди № 76 від 01.06.07р. (до внесення змін протоколом розбіжностей) відповідає вимогам Методики визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, про використання якої у даних питаннях сторони узгодили в цьому ж пункті і суперечок це викликало. Необхідність застосування Методики у даних правовідносинах також підтверджена листом Міністерства палива та енергетики України № 04/17-670 від 21.04.08р. наявним в матеріалах справи.

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 07.05.08р. по справі №37/4пн і просить його скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що оскаржуване рішення прийнято господарським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржником вказано на те, що господарським судом не було прийнято до уваги, що позивач в порушення приписів ст. 188 Господарського кодексу України, звернувся до господарського суду з позовною заявою щодо зобов’язання відповідача укласти додаткову угоду, до сплину двадцятиденного строку з моменту отримання останнім пропозиції щодо укладення додаткової угоди.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» просить рішення господарського суду від 07.05.08р. по справі №37/4пн залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач у відзиві вказує на те, що положення статей 181, 188 Господарського кодексу України не містять норми, яка б позбавляла можливості сторону, що направила пропозицію щодо зміни договору, звернутися до суду до сплину двадцятиденного строку.

Крім того, позивач у відзиві вважає, що факт недосягнення між сторонами згоди про укладення спірної додаткової угоди є підставою для розгляду справи по суті.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши доводи заявника апеляційної скарги за доказами матеріалів справи, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, пропозицію щодо укладення додаткової угоди від 27.12.07р. до технічної угоди про порядок обліку природного газу №76 від 01.06.07р. було направлено позивачем на адресу відповідача супровідним листом від 28.12.07р. №15/02-3013, фактично відправлено 29.12.07р. згідно квитанції №2712 (арк. справи 39).

Дана пропозиція, була отримана ОКП «Донецьктеплокомуненерго» 08.01.08р., про що свідчить вхідний номер Д/4 від 08.01.08р. (арк. справи 59).

24.01.08р. (згідно квитанції №3206) відповідачем, листом від 23.01.08р. №юр/187, було направлено на адресу ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» відмову на пропозицію укласти додаткову угоду від 27.12.07р. до технічної угоди №76 від 01.06.07р. про порядок обліку природного газу (арк. справи 60 - 61).

Між тим, позивач 18.01.08р. надіслав до господарського суду Донецької області позовну заяву від 18.01.08р. №15/01-132 про зобов’язання ОКП «Донецьктеплокомуненерго» укласти додаткову угоду від 27.12.07р., якою запропоновано внести зміни до пункту 3.2 технічної угоди № 76 від 01.06.07р., тобто до сплину двадцятиденного строку передбаченого ст. 188 Господарського кодексу України.

Факт звернення з позовною заявою до господарського суду до сплину двадцятиденного строку передбаченого ст. 188 Господарського кодексу України, підтверджений представником позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 02.07.08р., що зафіксовано записом судового процесу, а також підтверджено матеріалами справи.

Оскільки господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при зміні або розірванні договорів, то тільки дотримання сторонами встановленого ст. 188 Господарського кодексу України порядку зміни та розірвання договору і недосягнення при цьому згоди може свідчити про наявність між ними спору.

Враховуючи докази матеріалів справи та приписи ст. 188 Господарського кодексу України, судова колегія дійшла до висновку, що у ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»на дату звернення з позовом –18.01.08р. про зобов’язання ОКП «Донецьктеплокомуненерго» укласти додаткову угоду від 27.12.07р. до технічної угоди № 76 від 01.06.07р. не виникло право на звернення до суду, оскільки позивачем не було дотримано порядку щодо зміни договору встановленого зазначеною статтею.

З урахуванням викладеного, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що рішення господарського суду Донецької області прийнято з порушенням норм матеріального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга є підставою для скасування рішення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 07.05.08р. по справі №37/4пн підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги покладаються на позивача - ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».

Керуючись ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м. Донецьк задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 07.05.08р. по справі №37/4пн скасувати.

У позові Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»м. Донецьк до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м. Донецьк про зобов’язання укласти додаткову угоду від 27.12.07р. до технічної угоди № 76 від 01.06.07р. –відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»м. Донецьк (83050, м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 23а, код ЄДРПОУ 03361075, рахунок 260043010141 у філії ТОВ КБ «Актив-Банк»у м. Донецьку, МФО 334000) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, код ЄДРПОУ 03337119, рахунок 260023010132 у філії ТОВ КБ «Актив-Банк»у м. Донецьку, МФО 334000) державне мито за подачу апеляційної скарги у сумі 42грн. 50коп.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду