Постанова № 1803674, 07.07.2008, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.07.2008 р. справа №19/325

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези Т.Д.

суддів:

при секретарі:

Акулової Н.В. , Мирошниченка С.В.

Абдулазізовій О.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

Коршиков С.І. - по довір. №09/20-31 від 29.05.06р.,

від відповідача:

Каморніков Ю.С. - по довір. №21/1-162Сг від 22.01.08р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

17.03.2008 року

по справі

№19/325

за позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритогоакціонерного товариства) Промінвестбанк м. Київ в особі філії "Старобешівське відділення Промінвестбанку в м. Комсомольське Донецької області" м. Комсомольське Донецької області

до

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області м. Донецьк

предмет спору

стягнення збитків у розмірі 37 443,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) Промінвестбанк м. Київ в особі філії «Старобешівське відділення Промінвестбанку в м. Комсомольське Донецької області»м. Комсомольське Старобешівського району Донецької області (далі по тексту - Старобешівське відділення Промінвестбанку в м. Комсомольське Донецької області) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області м. Донецьк (далі по тексту - ГДСО при ГУМВС України в Донецькій області) про стягнення збитків у розмірі 37 443,40грн., які утворилися внаслідок знищення та пошкодження офісної техніки за результатами пожежі.

Рішенням від 17.03.08р. господарський суд Донецької області позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) Промінвестбанк м. Київ в особі філії «Старобешівське відділення Промінвестбанку в м. Комсомольське Донецької області»м. Комсомольське до Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області м. Донецьк про стягнення збитків у розмірі 37 443,40грн. задовольнив у повному обсязі.

Судове рішення мотивоване тим, що позивачем доведений склад правопорушення та факт протиправної поведінки охоронця (невиконання своїх обов'язків), що спричинило пошкодження майна установи банку від пожежі, а збитки, які виникли від пожежі, - є наслідком такої протиправної поведінки, тому вимоги позивача є обґрунтованими.

Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області м. Донецьк з прийнятим рішенням не погодилося, звернулося до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача залишити без задоволення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, в наслідок чого, недоведені обставини, судом визнані встановленими, а висновки, викладені у рішення, не відповідають обставинам справи. Так, заявник скарги посилається на те, що суд залишив без належної правової оцінки те, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків сторін був договір №19634/Ам від 01.01.06р. предметом якого є «здійснення охорони Об'єктів охорони, що належить замовнику, та матеріальних цінностей, що у них знаходяться». Зобов'язання для ГДСО при ГУМВС України в Донецькій області по забезпеченню спостереження за пожежною сигналізацією позивача, як і по вжиттю заходів пожежегасіння, договором не визначено. Заявник скарги посилається на те, що свої договірні зобов'язання виконує належним чином у відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України та вважає, що позивач зазнав шкоду внаслідок пожежі, яка виникла не з вини співробітників ГДСО при ГУМВС України в Донецькій області.

Старобешівське відділення АК ПІБ надало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2008 року є законним. Посилається на те, що твердження відповідача про належне виконання зобов'язань обумовлених договором №19634/Ам від 01.01.2006р. є безпідставними. Вказує, що предметом договору є зобов'язання відповідача здійснювати охорону об'єктів охорони, що належить позивачу відповідно до дислокації. Об'єкт договору згідно р.2 договору –це матеріальні цінності. Згідно додатку до дислокації до об'єктів охорони відноситься приміщення автоматичної передачі даних. Згідно терміну охорона - це забезпечення безпеки (оберігання від загрози, нападу, замаху, руйнування, знищення, завдання шкоди і т.ін об'єктів охорони позивача. Позивач вважає, що невиконання обов'язку відповідачем призвело до виникнення збитків у позивача. Тому просить залишити рішення господарського суду Донецької області від 17.03.08р. по справі №19/325 без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила.

01.01.06р. між ГДСО при ГУМВС України в Донецькій області (відповідач-виконавець) та філією «Старобешівське відділення Промінвестбанку в м. Комсомольське Донецької області»(позивач-замовник), укладений договір №19634/Ам про охорону філії «Старобешівське відділення Промінвестбанку в м. Комсомольське Донецької області»Амвросіївським МВДСО УДСО при УМВС України в Донецькій області.

Відповідно до умов договору, пункт 1, виконавець зобов'язався здійснити охорону об'єктів охорони, що належить замовнику відповідно до дислокації, та матеріальних цінностей, що у них знаходяться, а замовник зобов'язався своєчасно здійснювати оплату послуг виконавцю на умовах і в порядку, встановлених договором.

За невиконання або неналежне виконання умов договору, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України і винна сторона відшкодовує іншій стороні всі спричинені збитки (п.7.1 договору).

Підпунктом 7.2.1 договору встановлена відповідальність виконавця за прямі збитки, спричинені замовнику внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за цим договором.

У своєму позові позивач вказує, що 10.06.07р. приблизно о 00:30 у приміщенні комп'ютерного відділу філії «Старобешівське відділення Промінвестбанку в м. Комсомольське Донецької області»сталася пожежа зі скритим вогнищем спалаху без явних ознак пожежі, про що був складений акт про пожежу від 10.06.07р. (т.1 а.с.17).

Відповідно до акту про пожежу від 10.06.07р. комісійно встановлено, що на об'єкті –філія Старобешівського відділення Промінвестбанку, розташованого за адресою: м. Комсомольське, вул. Жовтнева, 54а, 10 червня 2007року приблизно о 00год.30хв. сталася пожежа, місце виникнення пожежі –комп'ютерний сектор. Пожежу виявлено о 08г.00хв. Коломійцем С.В. Повідомлення про пожежу надійшло о 08-30год. до підрозділу МНС України від Гончарової Т.В.

Відповідно до зазначеного акту про пожежу, до гасіння пожежі сили та засоби не залучались, пожежею знищено: комп’ютер АМІ РС 650 на базі Intel; комутатор 3С17302-МЕ/2 модем ZYXEL-228S, Ф/м ZY XEL U -33,6 Ext –(4 шт.), Ф/м ZY XEL U -336 plus, кондиціонер «Daewoo», кондиціонер Samsung SH IBZWJ; комп’ютер АМІ РС 420 на базі Intel; модем-маршрут DINAMIX UM-S4- (2 шт.); модем-маршрут DINAMIX UM-S- (2 шт.); пожежею пошкоджено: комп’ютер АМІ РС 650 на базі Intel; сканер Epson Perfection 2400 Photo; Sase X-25 техн.; Факсмодем ZY XEL U -336 plus 56; Факс модем ASOTEL Veсtor; маршрутизатор 2801; сервер power Etge 1800 SCSІ; комп’ютер АМІ РС 650 на базі Intel, модем DT-128.

В даному акті про пожежу зазначено, що найбільш імовірно, пожежа сталася за наслідки замикання проводу електромережі.

Відповідно до звіту від 16.07.07р. про оцінку нанесеного збитку товарно-матеріальним цінностям, експертом Чистяковим А.В. на підставі звернення позивача встановлено, що вартість понесених збитків складає 37 443,40грн. (т.1 а.с.35-41)

Позивач вказує, що 20.07.07р. він звернувся з клопотанням у вигляді листа №08-13/3866 від 20.07.07р., забезпечити 26.07.07р. присутність уповноважених осіб УДСО при проведенні оцінки суми збитків, нанесених Банку у результаті пожежі 10.06.07р. (т.1. а.с.74). Як видно із матеріалів справи, дане клопотання було направлено на адресу Амвросіївського МОГСО, а не стороні за договором №19634/Ам від 01.01.06р., на який йдеться посилання у позові.

26.07.07р. позивачем складено акт про те, що філією «Старобешівське відділення Промінвестбанку в м. Комсомольське Донецької області» був представлений звіт про оцінку спричинених збитків товарно-матеріальним цінностям, складеним експертом-спеціалістом Чистяковим А.В. 16.07.07р., за яким сума збитків, заподіяних Старобешевському відділенню АК ПІБ внаслідок пошкодження офісної техніки за результатами пожежі, становить 37 443,40грн. (т.1 а.с.75).

30.10.07р. позивачем на адресу відповідача був надісланий лист за №08-13/5469 з вимогою відшкодувати збитки у сумі 37 433,40грн. (т.2 а.с.85), а після одержання від останнього відповіді за № 21/1-2354 від 08.11.07р. про відмову від задоволення листа від 30.10.07р. (т.2 а.с.84), звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення збитків у розмірі 37 443,40грн. (т.1 а.с.2-4).

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд Донецької області виходив з того, що позивачем доведений склад правопорушення та факт протиправної поведінки охоронця (невиконання своїх обов'язків) був причиною пошкодження майна установи банку, а збитки, які виникли від пожежі, - є наслідком такої протиправної поведінки. (т.2 а.с.105-111).

Проте, з даним висновком судова колегія не погоджується виходячи з наступного.

За своєю правовою природою укладений договір №19634/Ам від 01.01.06р. є договором охорони (т.1 а.с.26).

Відповідно до п. 1 договору відповідач зобов’язався здійснювати охорону об’єктів охорони, що належать позивачу відповідно до дислокації (додаток №1), та матеріальних цінностей, що у них знаходяться, а позивач зобов’язався своєчасно здійснювати оплату цих послуг на умовах і порядку, встановлених цим договором.

Пункт 2 договору надає визначення термінів, а саме:

- термін «охорона»–це забезпечення безпеки ( оберігання від загрози нападу, замаху, руйнування, знищення, завдання шкоди і т.ін.) об’єктів охорони Замовника, охорона громадського порядку в місцях несення служби та припинення протиправних дій проти осіб, які перебувають на об’єктах охорони.

Позивач зазначає, що його право на отримання від відповідача збитків, що виникли під час пожежі внаслідок бездіяльності працівників відповідача під час виконання трудових (службових) обов’язків, відповідно до ст.ст. 15, 16, 22, 623, 1172 Цивільного кодексу України і ст.ст. 20, 147, 224, 225, 226 Господарського кодексу України.

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Оскільки відшкодування збитків є мірою відповідальності, вона застосовується за загальним правилом за наявності вини боржника, який порушив зобов’язання за договором.

Частина 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України передбачає, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

З цього вбачається, що позивач повинен довести факт спричинення збитків, вину відповідача у порушенні зобов’язання.

Апеляційна інстанція погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, що суд першої інстанції залишив без належної правової оцінки те, що підставою виникнення цивільних прав та обов’язків сторін по справі №19/325 є договір №19634/АМ від 01.01.06р.

З умов вказаного договору не вбачається зобов’язань відповідача по забезпеченню спостереження за пожежною сигналізацією і по вжиттю заходів пожежогасіння.

Відповідач у відзиві на позов, в апеляційній скарзі та поясненнях до апеляційної скарги зазначає, що пожежа в наслідок якої позивач зазнав збитки виникла не з вини робітників відповідача, тому як свої зобов’язання за умовами договору охорони вони виконували належним чином, ознаки наявності пожежі виявити охороною було фактично неможливо, тому як не було відкритого полум’я, що зазначено і у акті про пожежу.

У поясненнях позивача, наданих апеляційній інстанції вх. №01-18/3467 від 01.07.08р. зазначається, що угода за контролем системи пожежної сигналізації ним з відповідачем не укладалася.

Як вбачається з доказів матеріалів справи, на дату укладення договору охоронно-пожежна сигналізація не була змонтована у приміщеннях позивача взагалі (акт приймання до експлуатації автоматичної пожежної сигналізації від 30.03.07р. підписаним між Старобешівським відділенням Промінвестбанку в м. Комсомольське Донецької області та Приватним підприємством «Аякс» м. Харцизьк Донецької області, т. 3 арк. справи 34).

Посилання позивача на те, що ним щомісячно сплачувалася на користь відповідача плата за обслуговування охоронно-пожежної сигналізації, відповідно до Додатку №1 до договору (дислокація на 2007р.), спростовується текстом цього додатку (типовий зразок т. 2 арк. справи 39, т. 3 арк. справи 33).

Так додатком №1 від 01.01.07р. до договору охорони №19634/АМ від 01.01.06р., на який посилався представник позивача у судовому засіданні, за текстом передбачає найменування об’єкта (окремих приміщень), та суми вартості послуг. Плата за охорону системи пожежної сигналізації не зазначена.

Крім того, з наданого позивачем акту приймання до експлуатації автоматичної пожежної сигналізації від 30.03.07р. вбачається, що цих платежів і не могло бути, тому як на дату підписання сторонами дислокації –01.01.07р. автоматична пожежна сигналізація ще не була встановлена взагалі (т.3 арк. справи 34).

Відповідно до ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів письмового повідомлення відповідача про встановлення пожежної сигналізації, позивачем не надано. Також в матеріалах справи відсутні докази щодо згоди відповідача на здійснення контролю за цією сигналізацією.

Згідно Наказу Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.12.2004р. №145/1501 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян»охорона майна –діяльність суб'єктів охоронної діяльності з організації та практичного здійснення на підставі цивільно-правових договорів заходів, спрямованих на забезпечення схоронності, цілісності визначених володільцем майна належних йому будівель, споруд, іншого рухомого та нерухомого майна з метою відвернення та/або недопущення безпосередніх посягань на майно, припинення не санкціонованого володільцем доступу до нього для збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення володільцем цього майна всіх належних йому повноважень щодо нього.

Крім того, відповідно до п.1.4 Наказу серед заходів охорони, що здійснюються персоналом охорони, відсутній такий захід, як спостереження за станом пожежної сигналізації.

Як вже було зазначено вище, майнову відповідальність несе особа, яка порушила зобов'язання, лише за наявність її вини (умислу або необережності), крім випадків, передбачених договором або законом. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що пошкодження майна сталося з вини відповідача.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного провадження, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 17.03.08р. у справі №19/325 - підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на позивача у справі відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, п.1 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2008р. у справі №19/325 –задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2008р. у справі №19/325 –скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) Промінвестбанк м. Київ в особі філії «Старобешівське відділення Промінвестбанку в м. Комсомольське Донецької області»м. Комсомольське Донецької області до Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області м. Донецьк про стягнення збитків у розмірі 37443,40грн.

Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) Промінвестбанк м. Київ в особі філії «Старобешівське відділення Промінвестбанку в м. Комсомольське Донецької області»м. Комсомольське Донецької області (87250, Донецька область, Старобешівський район, м. Комсомольське, вул. Жовтнева, 54а, ЄДРПОУ 09334760, МФО 334765) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області м. Донецьк (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10а, ЄДРПОУ 08596860, п/р №26000317591906 в філії «Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк» ) витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі у сумі 190,00грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Мирошниченко

Надруковано 6 прим:

1- у справу;

2 - позивачу

1 - відповідачу

1- ДАГС;

1 –господарському суду