Постанова № 1803529, 02.06.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

м. Київ

02.06.2008 р. № 11/391

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите

акціонерне товариство)

до 1. Пенсійного фонду України

2. Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області

3. Управління пенсійного фонду України в Перечинському районі

Закарпатської області

про скасування рішень

Головуючий суддя Винокуров К.С.

Судді Вовк П.В.

Кочан В.М.

Секретар судового засідання Давиденко Д.В.

Представники сторін:

від позивача: Гарагата К.О. (довіреність № 09-32/89 від 08.02.2007р.);

від відповідача 1: Гаврильченко О.П. (довіреність № 13/09-10 від 13.01.2008р.);

від відповідача 2: не зявились;

від відповідача 3: не зявились;

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 02.06.2008 р. о 12 год. 05 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 06.06.2008 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) (надалі АКБ Промінвестбанк, позивач) звернувся до суду з позовом про скасування рішення Управління пенсійного фонду України у Перечинському районі Закарпатської області (надалі УПФУ у Перечинському районі Закарпатської області, відповідач 3) № 133 від 16.07.2007р., рішення Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області (надалі ГУ ПФУ в Закарпатській області, відповідач 2) № 10003/07-ДСК від 10.09.2007р., рішення Пенсійного фонду України (надалі відповідач 1) № 18607/09-10 від 22.11.2007р..

Позивач вважає, що рішення УПФУ у Перечинському районі Закарпатської області № 133 від 16.07.2007р., та рішення прийняті ГУ ПФУ в Закарпатській області, Пенсійним фондом України за результатами розгляду скарг не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки філією «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгороді»порушення ч. 12 ст. 20 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” під час перерахування страхових внесків при отримані коштів на виплату заробітної плати Дочірнім підприємством лікувально-оздоровчим комплексом «Полонина»Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист»не допускались.

В обґрунтування заявлених вимог з посиланням на норми Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" позивач зазначає про відсутність вимог які зобовязують установи банків здійснювати перевірку правильності нарахування (обчислення), страхувальником, страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Обовязок банківської установи полягає у проведенні видачі (перерахування) коштів для виплат заробітної плати (доходу), на які відповідно до закону нараховуються страхові внески, лише за умови одночасного подання страхувальником платіжних документів про перерахування коштів для сплати сум страхових внесків або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум.

Також невірними вважає позивач здійснені відповідачем 3 висновки про недоплату ДП ЛОК «Полонина»страхових внесків до Пенсійного фонду України, оскільки під час перевірки не враховано цілий ряд платіжних доручень про сплату внесків у періоді за який проводилась перевірка.

З урахуванням наведеного, зазначаючи також про практику вирішення аналогічних спорів як в судовому порядку (Вищим адміністративним судом України та Окружним адміністративним судом міста Києва справи вирішені на користь банку), так і в адміністративному (Головним управлінням пенсійного фонду України в Донецькій області за результатами розгляду скарги скасовано рішення про застосування штрафних санкцій до банку) позивач вважає обґрунтованими вимоги про скасування оспорюваних рішень, оскільки установи банків не зобовязані перевіряти правильність нарахування (обчислення) платежів, утриманих із заробітної плати/доходу і нарахованих на фонд оплати праці податків до бюджету та зборів/страхових внесків до державних цільових фондів, а повинні лише перевіряти наявність/відсутність подання страхувальником платіжних документів про перерахування коштів для сплати сум страхових внесків або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум, під час видачі (перерахування) клієнту коштів для виплат заробітної плати (доходу).

Відповідачами позову не визнано, в матеріалах справи наявні заперечення на позов, у яких зазначено про безпідставність заявлених вимог про скасування рішень, прийнятих за результатами проведеної УПФУ у Перечинському районі Закарпатської області перевірки філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгороді».

Відповідач 3 у запереченнях на позов зазначає про невірність наведених у позовній заяві посилань щодо неврахування під час перевірки платіжних доручень, оскільки платіжні доручення № 57, 58 від 26.05.2006р. на загальну суму 1762, 32 грн. зазначені у акті перевірки в таблиці, а платіжне доручення від 11.06.2004р. № 121 на суму 4850, 07 грн., не було відмічене в наданих філією банку до перевірки документах.

Рішення про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум страхових внесків в розмірі 1 500 грн. прийняте відповідачем 3 на підставі акту перевірки № 4-Б від 12.07.2007р. відповідає чинному законодавству, а вимоги позивача щодо його скасування є необґрунтованими.

Заперечення відповідачів обґрунтовані тим, що відповідно до п.12 статті 20 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” установи банків приймають від клієнтів платіжні документи на перерахування (видачу) заробітної плати за умови одночасного подання платіжних документів про перерахування відповідних сум страхових внесків або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум. У разі невиконання банками цієї вимоги вони у порядку, встановленому Національним банком України, сплачують страхові внески за рахунок власних коштів. Відповідно до п. 2. ч. 10. ст. 106 цього Закону за порушення вимог, передбачених ч. 12 ст. 20 Закону, органами Пенсійного фонду накладається штраф у розмірі суми страхових внесків, яка підлягає сплаті страхувальником.

Згідно отриманої від УПФУ у Перечинському районі Закарпатської області заяви, відповідачем 3 повідомлено суд про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, тобто без участі представника управління. Вказана можливість передбачена ч. 3 ст. 122 КАС України, відповідно справа вирішується на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, адміністративний суд,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведеної УПФУ у Перечинському районі Закарпатської області перевірки дотримання вимог Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” п. 12 ст. 20 Філією «Відділення Промінвестбанку у м. Ужгороді»складено акт № 4-Б від 12.07.2007р.

В акті зазначено про виявлені порушення вимог ч. 12 ст. 20 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування”, які полягають в тому, що видача коштів на виплату заробітної плати Філією «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгороді»проводилась без одночасного перерахування відповідних сум страхових внесків, або із частковим перерахуванням.

За перевіряємий період філією банку було видано коштів готівкою на виплату заробітної плати для Дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина»Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист»в розмірі 69870, 47 грн., на які відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” нараховуються страхові внески. Оскільки, сума своєчасно несплачених страхових внесків, з урахуванням переплати складає 1500, 87 грн., тому у відношенні до АКБ Промінвестбанк були застосовані штрафні санкції згідно рішення № 133 від 16.07.2007р. у вказаній сумі.

Зазначене рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області, яке рішенням № 10003/07-ДСК від 10.09.2007р. скаргу банку визнано такою, що задоволенню не підлягає, а рішення № 133 від 16.07.2007р. залишено без змін.

За результатами розгляду скарги банку поданої до Пенсійного фонду України, відповідно до рішення № 18607/09-10 від 22.11.2007р. скаргу банку залишено без задоволення, оскаржувані рішення без змін.

Розглянувши спір по суті суд приходить до висновку, що рішення відповідачів підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно акту перевірки готівкові кошти на виплату заробітної плати ДП ЛОК «Полонина»були видані філією «Відділення Промінвестбанку у м. Ужгороді»у розмірі 69870, 47 грн. Видача зазначених коштів повинна здійснюватись лише за умови одночасного перерахування до Пенсійного фонду відповідних сум страхових внесків в силу положень Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування”, та відповідно сума внесків, яка підлягала одночасній сплаті склала 26577, 78 грн., а фактично підприємством сплачено 24162, 63 грн.. Сума своєчасно несплачених страхових внесків з урахуванням наявної переплати склала 1500, 87 грн., дані наведені у акті перевірки на 3 сторінці в таблиці 1.

Відповідно до наданих позивачем документів судом перевірено дані наведені у акті перевірки та підтверджено наступне:

- 09.01.2004р. згідно чеку серії КЄ № 3853621 підприємством отримано 20858, 28 грн. також і на видачу заробітної плати за грудень 2003р. сплата страхових внесків за вказаний період підтверджується платіжним дорученням № 2 від 09.01.2004р. на суму 3527, 28 грн., за даними перевірки нарахування страхових внесків мали складати 3542, 17 грн., тому сума недоплати 14, 89 грн.;

- 28.05.2004р. згідно чеку серії КЗ № 8948626 підприємством отримано 24 184 грн. на видачу заробітної плати за лютий квітень 2004р., про сплату страхових внесків за вказаний період свідчать надані до справи платіжні доручення № 91, 92 від 27.05.2004р. на суми 3671, 51 грн. та 193, 49 грн. відповідно, перевіркою підтверджено також сплату внесків в розмірі 4694, 63 грн.; за даними перевірки нарахування страхових внесків мали складати 9286, 66 грн., з урахуванням переплат сума недоплати становить 452, 39 грн.;

- 06.01.2005р. згідно чеку серії КЗ № 8948650 підприємством отримано 17639, 10 грн., в тому числі 7639, 10 грн. на виплату заробітної плати за листопад 2004р. Перевіркою не підтверджено сплати страхових внесків у день видачі вказаної суми коштів, однак про таку свідчать платіжні доручення № 353, 354 від 14.12.2004р. на суму 149, 60 грн. та 2672, 97 грн., вказані суми враховано перевіряючими як переплату, а сума недоплати складає 110, 84 грн. (сума внесків, що підлягала сплаті за даними перевірки 2933, 41 грн.).

- 05.06.2006р. згідно чеку серії ЛА № 4233185 підприємством отримано 49923, 32 грн. на виплату заробітної плати за лютий квітень 2004р., фактична сплата страхових внесків підтверджена перевіркою в сумах 424, 75 грн. 21.03.2006р., 5137, 68 грн. 05.04.2006р., 1289, 63 грн. 20.04.2006р., 1762, 32 грн. (платіжні доручення № 57, 58 від 26.05.2006р. про неврахування яких зазначав позивач у позовній заяві), та 638, 77 грн. 05.06.2006р.. оскільки сума внесків яка підлягала сплаті складала 10815, 54 грн., сума недоплати з урахуванням переплат становила 922, 75 грн..

Таким чином, матеріали справи підтверджують дані перевірки, платіжні доручення № 57, 58 від 26.05.2006р. враховані під час перевірки (таблиця 1 на 3 сторінці акту перевірки), платіжні доручення № 121, 122 свідчать про сплату внесків на зарплату працівників за травень 2004р., а згідно акту перевірки за вказаний період травень 2004р. порушень не виявлено.

Як вбачається з акту перевірки, висновок про порушення філією банку ч. 12 ст. 20 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” зроблений перевіряючими у звязку з виявленням факту неповної сплати (нарахування) ДП ЛОК «Полонина»сум страхових внесків, які підлягали перерахуванню до бюджету в розмірах встановлених законом. В той же час, відповідні платіжні документи, які свідчать про перерахування страхових внесків надавались ДП ЛОК «Полонина»до банку, що підтверджено перевіркою.

Згідно п.12 статті 20 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” установи банків приймають від клієнтів платіжні документи на перерахування (видачу) заробітної плати за умови одночасного подання платіжних документів про перерахування відповідних сум страхових внесків або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум. У разі невиконання банками цієї вимоги вони у порядку, встановленому Національним банком України, сплачують страхові внески за рахунок власних коштів. Відповідно до п. 2. ч. 10. ст. 106 цього Закону за порушення вимог, передбачених ч. 12 ст. 20 Закону, органами Пенсійного фонду накладається штраф у розмірі суми страхових внесків, яка підлягає сплаті страхувальником.

Судом не приймаються доводи відповідачів, про те, що Закон України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” зобовязує банки перевіряти відповідність сум страхових внесків, які перераховуються до Пенсійного фонду, оскільки згідно пункту 3.9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затверджена постановою НБУ від 21.01.2004р. № 22), банк приймає від платника платіжне доручення на перерахування доходу або грошовий чек на виплату доходу, на який відповідно до законодавства України нараховуються страхові внески до Пенсійного фонду України, лише за умови одночасного подання платником у строк, установлений законодавством України, платіжних доручень на перерахування страхових внесків або документального підтвердження їх сплати раніше; згідно абз. 4 цього пункту банк не перевіряє правильність нарахування (обчислення) платежів, утриманих із заробітної плати/доходу і нарахованих на фонд оплати праці податків до бюджету та зборів/страхових внесків до державних цільових фондів. Відповідальність за правильність нарахування (обчислення) цих платежів несе платник.

Відповідно п. 22.6 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»на банки покладено обов'язок перевірити відповідність номера рахунка платника і його коду (ідентифікаційного номера, за його наявності, тощо) та приймати цей документ до виконання тільки у разі їх збігу. Крім цього, обслуговуючий платника банк перевіряє повноту, цілісність та достовірність цього розрахункового документа в порядку, встановленому Національним банком України. У разі недотримання зазначених вимог відповідальність за шкоду, заподіяну платнику, покладається на банк, що обслуговує платника.

Згідно п. 33.2 ст. 33 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” відповідальність за відповідність інформації, зазначеної в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ, несе платник.

Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»є спеціальним законом у сфері функціонування платіжних систем в Україні, визначає загальні засади функціонування останньої, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів в межах України, а також встановлює відповідальність суб'єктів переказу.

Статтею 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»страхувальника зобов'язано нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески (п. 6 ч. 2).

У відповідності до статті 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»страхувальниками є роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону сплачують страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Отже, ч. 12 ст. 20 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” вимагає від установ банків лише приймати від клієнтів платіжні документи на перерахування (видачу) заробітної плати за умови одночасного подання платіжних документів про перерахування відповідних сум страхових внесків або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум.

Таким чином, наведені положення свідчать, що саме у випадку порушення банком встановленої законом вимоги щодо виплати (перерахування, видачі) заробітної плати за умови одночасного подання платіжних документів про перерахування відповідних сум страхових внесків або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум раніше, тобто у разі неподання вказаних документів та наявного факту виплати заробітної плати, до банку в силу положень п. 2. ч. 10. ст. 106 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” застосовується штраф в розмірі суми страхових внесків, яка підлягає сплаті страхувальником.

Документальним підтвердженням про сплату платником утриманих із заробітної плати (доходу) сум податків і зборів (страхових внесків) є примірник платіжного доручення про їх перерахування, у якому у реквізиті «Призначення платежу»платник зазначив період, за який заробітна плата нарахована, а банк платника заповнив реквізит «Дата виконання», або оригінал документа відповідного органу про звільнення цього платника від сплати податку чи збору (страхового внеску), або наявність за них переплати (абз. 3 пункту 3.9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою НБУ від 21.01.2004р. № 22).

Про сплату страхових внесків за листопад 2004р. свідчать платіжні доручення № 353, 354 від 14.12.2004р. на суми 149, 60 грн., 2672, 97 грн., та відповідно сплата таких була врахована при видачі коштів згідно чеку серії КЗ № 8948650 від 06.01.2005р., що підтверджується актом перевірки (сума внесків, що підлягає сплаті за даними перевірки складає 2933, 41 грн., фактично сплачено раніше - 2822, 57 грн.).

Враховуючи, що норми закону не встановлюють обовязку для банку перевіряти інформацію, що міститься у платіжних документах, та згідно встановлених обставин, що при видачі коштів на виплату заробітної плати 09.01.2004р., 28.05.2004р., 05.06.2006р. філією «Відділення Промінвестбанку у м. Ужгороді»було прийнято від ДП ЛОК «Полонина»відповідні платіжні документи на перерахування заробітної плати з одночасним поданням платіжних документів про перерахування відповідних сум страхових внесків до управління Пенсійного фонду (зазначено в акті перевірки), банком не було порушено вимог закону, а отже, відсутні підстави для накладення штрафу на останнього, оскільки відповідальність щодо правильності нарахування та сплати страхових внесків в даному випадку покладається на страхувальника, яким є ДП ЛОК «Полонина».

За таких обставин, суд визнає обґрунтованими в даному випадку посилання позивача наведені у позовній заяві, оскільки банк при прийнятті платіжного документу не зобов'язаний та не може перевірити відповідність розрахунків сум внесків. Обовязок щодо обчислення та сплати страхових внесків в установлені строки та в повному обсязі законом покладено на страхувальника, відповідно останній з цього приводу має нести відповідальність.

Крім того, банк не несе відповідальності за достовірність змісту платіжного доручення, оформленого клієнтом, а також за повноту і своєчасність сплати клієнтом податків, зборів/страхових внесків (обов'язкових платежів). Відповідальність за відповідність інформації, зазначеної в платіжному дорученні, суті операції, за якою здійснюється переказ, несе платник. Внески до Пенсійного фонду України та інших соціальних фондів нараховуються та утримуються в межах визначеної законом величини витрат на оплату праці на місяць у розрахунку на кожну фізичну особу - платника внесків. Для того щоб перевірити правильність обчислення страхових внесків, необхідно мати відомості про заробітну плату, яка нарахована кожному окремому працівнику. Надання банку страхувальником бухгалтерських та інших документів, на підставі яких можна банку вирахувати розмір відповідних сум внесків до Пенсійного фонду нормативно-правовими актами України не передбачено.

Рішеннями про результати розгляду скарг ГУ ПФУ в Закарпатській області № 10003/07-ДСК від 10.09.2007р., Пенсійного фонду України № 18607/09-10 від 22.11.2007р., якими залишено без змін винесене на підставі висновків акту перевірки № 4-Б від 12.07.2007р. рішення про застосування фінансових санкцій до банку, фактично встановлена відповідність винесеного рішення законодавству, підтверджено правомірність висновків акту перевірки № 4-Б від 12.07.2007р.. Оскільки матеріали справи свідчать про помилковість висновків про допущені банком порушення, та відсутність підстав для застосування штрафних санкцій за рішенням № 133 від 16.07.2007р., вимоги про визнання недійсними рішень про результати розгляду скарги є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у Перечинському районі Закарпатської області № 133 від 16.07.2007р.

3. Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 10003/07-ДСК від 10.09.2007р.

4. Скасувати рішення Пенсійного фонду України № 18607/09-10 від 22.11.2007р.

5. Стягнути з рахунків Державного бюджету України на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (01001, м. Київ, пров. Шевченка 12, код ЄДРПОУ 00039002) 3, 40 грн. (три гривні 40 копійок) судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя К.С. Винокуров

Судді П.В. Вовк

В.М. Кочан

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 06.06.2008.