Вирок № 18034270, 20.07.2011, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-313/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011 р.Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю прокурора Тимченко А.А.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей Шульги Н.М., Дорошенко Т.В.

підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка Сумської області кримінальну справу про обвинувачення неповнолітніх

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, має середню базову освіту, не працюючого, допризовника, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, має базову середню освіту, учня ТТІХТК, допризовника, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, має середню базову освіту, учня ВПУ-19, допризовника, не одруженого, мешканця АДРЕСА_3;

за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2011 року близько 22 год., знаходячись в парку ім.. К. Маркса в м. Шостка, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, побачили раніше незнайомого ОСОБА_1, майном якого вони вирішили заволодіти. Після цього, для виконання задуманого та переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, пішли за ОСОБА_1 для того, щоб у нелюдному місці відкрито заволодіти майном останнього. Наздогнавши ОСОБА_1 біля будинку 7-Б по пров. Марата в м. Шостка, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, реалізуючи свій злочинний намір, зробили йому підніжку та штовхнули його, внаслідок чого ОСОБА_1 впав на землю, а ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 заволоділи майном, яке заходилось в кишенях штанів та сумці ОСОБА_1, а саме: грошима в сумі 700 грн., мобільним телефоном марки «LG» KP 105 та зарядним пристроєм до нього, вартістю 89,26 грн., мобільним телефоном марки «Самсунг» GTE2121B, та зарядним пристроєм до нього вартістю 347,89 грн., сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилось 8 грн., сім-картою мобільного оператора «МТС», вартістю 25 грн., шкіряним гаманцем темно-коричневого кольору, вартістю 56 грн., флеш-картою памяті об'ємом 2 Гб, вартістю 87,3 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 1338,45 грн.

Після чого ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13 з місця скоєння злочину зникли разом з викраденим майном та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 вину визнав повністю та пояснив, що 20.05.2011 року близько 22 годин він знаходився в парку ім. К. Маркса в м.Шостка разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10. В цей час вони побачили раніше невідомого чоловіка, який йшов по парку в сторону будинку 30А по вул.. Марата м, Шостка. Вони вирішили піти за ним з метою відібрати у нього цінні речі. Поблизу будинку 7-Б по пров. Марата м. Шостка, вони напали на нього та відібрали майно. Серед викраденого майна були гроші, мобільний телефон «LG», зарядний пристрій до нього, мобільний телефон «Самсунг» та інші речі. Все це вони поділили порівну між собою та розпорядились на власний розсуд. З кількістю і вартістю викраденого майна згоден, розкаюється у вчиненому.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 вину визнав повністю та пояснив, що 20.05.2011 року близько 22 годин він знаходився в парку ім. К. Маркса в м.Шостка разом зі своїми знайомим ОСОБА_8 та ОСОБА_10. В цей час вони побачили раніше невідомого чоловіка, який йшов по парку в сторону будинку 30А по вул. Марата м. Шостка. Вони вирішили піти за ним з метою відібрати у нього цінні речі. Поблизу будинку 7-Б по пров. Марата м. Шостка, вона напали на нього та відібрали майно. Серед викраденого майна були гроші, мобільний телефон «LG», зарядний пристрій до нього, мобільний телефон «Самсунг» та інші речі. Все це вони поділили порівну між собою та розпорядились на власний розсуд. З кількістю і вартістю викраденого майна згоден, розкаюється у вчиненому.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 вину визнав повністю та пояснив, що 20.05.2011 року близько 22 годин він знаходився в парку ім. К. Маркса в м.Шостка разом зі своїми знайомим ОСОБА_9 та ОСОБА_8. В цей час вони побачили раніше невідомого чоловіка, який йшов по парку в сторону будинку 30А по вул. Марата м. Шостка. Вони вирішили піти за ним з метою відібрати у нього цінні речі. Поблизу будинку 7-Б по пров. Марата м. Шостка, вона напали на нього та відібрали майно. Серед викраденого майна були гроші, мобільний телефон «LG», зарядний пристрій до нього, мобільний телефон «Самсунг» та інші речі. Все це вони поділили порівну між собою та розпорядились ним на власний розсуд. З кількістю і вартістю викраденого майна згоден, розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 20.05.2011 року близько 22 години він повертався додому. Поблизу будинку 7-Б по пров. Марата він повернувся назад і побачив трьох хлопців, які напали на нього, він хотів втекти, але, хлопці зробили підніжку та штовхнули його, внаслідок чого він впав. Після цього хлопці заволоділи його майном: грошима в сумі 700 грн., мобільним телефоном марки «LG» КР 105 та зарядним пристроєм до нього; мобільним телефоном марки «Самсунг» GTE2121B, та зарядним пристроєм до нього; сім-картою мобільного оператора «Київстар», на рахунку, якої знаходилось 8 грн.; сім-картою мобільного оператора «МТС»; шкіряним гаманцем темно-коричневого кольору; флеш-картою пам'яті об'ємом 2 Гб. На сьогоднішній день шкода відшкодована, претензій до підсудних не має, просить не позбавляти їх волі.

Законний представник ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що виховує сина з семи років один. Крім ОСОБА_8 є ще старший син. Чому син так вчинив йому не відомо. Вдома син слухняний та допомагає по господарству. До роботи схильний більше, ніж до навчання. Продуктів харчування вдома вистачає, але кишенькові гроші у сина є не завжди. Він має виховний вплив на сина, просив не позбавляти його волі.

Законний представник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що виховує сина одна в звязку зі смертю чоловіка. Чому він так вчинив, їй не відомо. Для неї це шок. У сина є все необхідне, завжди є кишенькові гроші. Син слухняний та допомагає по господарству. Вона має виховний вплив на сина, просила не позбавляти волі її сина.

Законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що виховує сина одна. Крім нього є ще одна дитина в сімї. Чому він так вчинив, їй не відомо. У сина є все необхідне. Син слухняний та допомагає по господарству. Вона має виховний вплив на сина, просила не позбавляти волі її сина.

Представник служби у справах дітей пояснила, що підсудні в поле зору не потрапляли, вважає, що виправлення підсудних можливе без призначення їм реального покарання.

Представник кримінальної міліції у справах дітей пояснила, що підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_10 в поле зору не потрапляли. А підсудний ОСОБА_8 притягався до адміністративної відповідальності за розпивання спиртного в громадському місці, на виклики до міліції не зявляється, тому вважає, що його слід покарати суворіше. Просить не призначати реального покарання щодо всіх підсудних.

Згідно ч. 3 ст. 299 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, що були зібрані в ході досудового слідства стосовно фактичних обставин, які правильно розуміють підсудні та інші учасники судового розгляду і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особи підсудних прийшов до висновку, що ці дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, так як вони вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, особу винного, який є неповнолітнім, виховується в неповній сімї, суперечливо характеризується за місцем навчання, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, думку потерпілого, думку представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.

Обставинами які пом'якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, особу винного, який є неповнолітнім, виховується в неповній сімї, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, думку потерпілого, думку представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.

Обставинами які пом'якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, особу винного, який є неповнолітнім, виховується в неповній сімї, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, займається спортом, думку потерпілого, думку представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.

Обставинами які пом'якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що підсудним слід обрати міру покарання у межах санкції статті у виді позбавлення волі, але, враховуючи, що виправлення підсудних можливе без відбування покарання, суд дійшов висновку про доцільність застосування ст. 104 КК України і звільнення їх від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, зобовязати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Суд вважає, що обрана підсудним міра покарання буде необхідною і достатньою для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає необхідним стягнути з засуджених витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_8 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін 1 рік 6 місяців, та з застосуванням ст.. 76 КК України покласти на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи навчання та періодично зявлятись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Неповнолітнього ОСОБА_9 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін 1 рік, та з застосуванням ст.. 76 КК України покласти на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи навчання та періодично зявлятись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_9 залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Неповнолітнього ОСОБА_10 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін 1 рік, та з застосуванням ст.. 76 КК України покласти на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи навчання та періодично зявлятись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_10 залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 168,84 грн. в дольовому порядку по 56,28 грн. з кожного, а в разі відсутності в них самостійного заробітку, вказана сума підлягає стягненню з їх батьків: ОСОБА_15, проживаючого по АДРЕСА_1, ОСОБА_4, проживаючої по АДРЕСА_2, ОСОБА_5, проживаючої по АДРЕСА_3.

На вирок суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської областіН.О.Соколова