Вирок № 18034302, 10.08.2011, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-329/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 р.Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю прокурора Ладишевої А.М.

потерпілої ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка Сумської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Клишки Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

12.06.2011 року близько 09-00 години ранку ОСОБА_2, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу таємно від оточуючих викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, б/в, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1766 від 17.07.2011 року, 342 грн., що належить гр. ОСОБА_1, завдавши останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Після цього ОСОБА_2 з місця пригоди з викраденим майном зник та використав його на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що 12.06.2011 року близько 09-00 години ранку він прийшов до своєї матері додому, а саме: АДРЕСА_3, для того щоб попросити у неї грошей, але вона йому нічого не дала. Після чого, вийшовши з дому, у дворі він побачив алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів і вирішив його вкрасти, для того щоб кому-небудь продати або здати в металоприйомний пункт, а виручені кошти потратити на спиртні напої. Коли він викрадав даний бідон, мати його в цей час не бачила, так як була в домі. Викравши бідон, він пійшов по вул.Кірова в с.Клишки, де назустріч рухалась машина марки «Москвич». Він зупинив дану машину, з неї вийшов чоловік циганської національності віком біля 35 років, і він запропонував у нього купити цей бідон за 45 грн., на що даний чоловік погодився. При цьому ОСОБА_2 не повідомив чоловіку, що бідон він вкрав, а казав, що дане майно належить йому, і що він продає його, так як йому потрібні гроші. ОСОБА_2 даного чоловіка бачив вперше. Після чого вони розійшлись, домовившись, що через 2 дні підсудний поверне гроші, а чоловік бідон. На отримані кошти ОСОБА_2 витратив на спиртні напої. 20.06.2011 року ОСОБА_2 зізнався у вчиненні ним злочину, написав явку з повинною, повернувши потерпілій викрадений бідон.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 12.06.2011 року близько 09-00 години ранку до неї додому, а саме: АДРЕСА_3, прийшов її син ОСОБА_2, який просив у неї гроші, але вона йому нічого не дала. Після чого її син вийшов з дому, а вона продовжувала займатися по домогосподарству в домі. Так 12.06.2011 року біля 14-00 год., перебуваючи у себе в дворі вона виявила, що з двору був викрадений алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів. Після виявлення крадіжки, вона сповістила в міліцію, а через деякий час її син повернув їй той самий бідон, який був у неї викрадений. На сьогоднішній день претензій до підсудного не має, просить не позбавляти його волі.

Згідно ч. 3 ст. 299 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, що були зібрані в ході досудового слідства по справі стосовно фактичних обставин, які правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного прийшов до висновку, що ці дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.

Обставинами які пом'якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що підсудному слід обрати міру покарання у межах санкції статті у виді громадських робіт.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає необхідним стягнути з засудженого витрати на проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 ч.3 КПК України.

Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011, ІПН 255748918191, свідоцтво пл.под. 25756800, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 168,84 грн.

Речові докази у справі алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_1 вважати їй повернутими.

На вирок суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської областіН.О.Соколова