Вирок № 18033860, 05.08.2011, Тростянецький районний суд Сумської області

1-142/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Янова Л. М.,

при секретарі - Голубнича О. В.,

з участю транспортного прокурора Бондаренко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тростянець Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середньо-спеціальна, працює БМЕУ-5 столяр, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив використання завідомо підробленого документу.

Злочин скоєно при слідуючих обставинах:

ОСОБА_1, відповідно до наказу Сумського монтажного експлуатаційного управління ПЗ 09.11.2007 року був призначений на посаду столяра 2 розряду. Приблизно в березні 2011 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 підроблене свідоцтво про підвищення кваліфікації столяра з печаткою Міжрегіонального центру ПТО інноваційних технологій м.Суми. Згідно висновку судово- технічної експертизи №110 від 29.06.2011 року всі елементи печатного тексту, ліній графлення представленого на дослідження свідоцтва НОМЕР_1 виготовлено шляхом електрографічної електрофотографічної печатки на копіювально-множильному апараті. Свідоцтво НОМЕР_1 не відповідає зразку свідоцтва НОМЕР_2, вилученому в Міжрегіональному центрі ПТО інноваційних технологій м.Суми. Згідно довідки з Міжрегіонального центру ПТО інноваційних технологій м.Суми №2/198 від 22.06.2011 року ОСОБА_1 навчання в вищезазначеному закладі не проходив, свідоцтво за НОМЕР_1 не видавалось. 04.04.201 року, знаючи, що свідоцтво підроблене, ОСОБА_1 надав його копію до СБМЕУ-5 ПЗ та заяву про переведення його столяром 3 розряду.Оригінал свідоцтва було направлено до відділу кадрів. 05.04.2011 року він був переведений на іншу посаду столяр 3 розряду, внаслідок чого була підвищена його заробітна плата.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину, передбаченого ст.358 ч.3 КК України повністю визнав та показав, що наприкінці 2008 року він був прийнятий на роботу до БМЕУ № 5 на посаду столяра 2 го розряду. На роботі він виконує роботи більш складні, тобто передбачені для столяра більш високої кваліфікації. В подальшому, приблизно в січні 2011 року він виявив бажання підвищити свій кваліфікаційний розряд. Він знав, що отримавши кваліфікацію 3 го розряду столяра, він зможе виконувати більший обєм робіт та за це отримувати більшу заробітну платню, оскільки йому буде збільшено часову тарифну ставку, на підставі якої нараховується заробітна плата.

Приблизно в березні 2011 року його колега ОСОБА_2 підійшов до нього та сказав, що зможе допомогти з питанням отримати свідоцтво про підвищення кваліфікації без проходження навчання. За це необхідно ОСОБА_1 буде заплатити гроші в сумі 400 гривень для вирішення питання про отримання посвідчення про підвищення кваліфікації. Наступного дня вони зустрілися на роботі, ОСОБА_1 передав гроші ОСОБА_2. Через два дні ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 посвідчення про підвищення кваліфікації, яке було підписане на його імя. Ніяких паспортних даних ОСОБА_1 йому не надавав, ОСОБА_2 знав прізвище, імя, та по батькові ОСОБА_1, оскільки вони разом працювали.

В подальшому знаходячись на роботі ОСОБА_1 підійшов до начальника Смородинської виконробської дільниці та сказав, що підвищив свій розряд, та чи не заперечує останній, щоб ОСОБА_1 отримав 3 й розряд столяра. Давидов подивився на свідоцтво про підвищення кваліфікації, яке надав йому ОСОБА_1 та дав згоду, також він сказав йому, щоб ОСОБА_1 написав заяву на підвищення розряду та зробив ксерокопію свідоцтва НОМЕР_1 про проходження курсів підвищення кваліфікації у Міжрегіональному центрі ПТО інноваційних технологій м. Суми. ОСОБА_1 написав заяву, зробив ксерокопію свідоцтва та передав дані документи Давидову, він передав їх до відділу кадрів БМЕУ № 5, після чого через близько двох тижнів ОСОБА_1 було присвоєно 3 розряд столяра. Приблизно в квітні 2011 року ОСОБА_1 було переведено на посаду столяра 3 розряду, він виконував роботу столяра 3 розряду та став отримувати платню більше приблизно на 100 гривень. На теперішній час, він працює на БМЕУ №5 на посаді столяра 3 розряду, за , що отримує заробітню плату в розмірі приблизно 1200 грн. кожного місяця.

Крім того, в період часу з 18.01.2011 по 04.03.2011 (коли він начебто проходив курси підвищення кваліфікації у Міжрегіональному центрі ПТО інноваційних технологій) ОСОБА_1 перебував на роботі в БМЕУ № 5 та виконував роботи, виконання яких ставило перед ним керівництво БМЕУ № 5.

ОСОБА_1 розумів, що не проходив навчання та не підвищував кваліфікацію, але ОСОБА_2 запевнив його, що все було зроблено офіційно, в училищі будуть зроблені записи про те, що він там навчався. Коли ОСОБА_1 домовлявся з ОСОБА_2 він не міг навіть подумати, що посвідчення буде підроблене, лише коли ОСОБА_2 приніс йому готове посвідчення, останній подумав, що якщо він не вчився, то посвідчення може бути не справжнє, але понадіявся на те, що все зроблено офіційно та надав дане посвідчення для підвищення кваліфікації.

Підсудний не оспорює фактичних обставин справи.

У відповідності до ст.299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, котрі ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів в добровільності і істинності позиції підсудного у суду немає. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.

Таким чином, суд вважає, що вказаними діями підсудний ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив використання завідомо підробленого документу, тобто злочин, передбачений ч.3 ст. 358 КК України.

Вивченням особистості встановлено, що підсудний раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, обтяжуючих покарання судом не встановлено.

Обставинами, які пом»якшують покарання належить визнати чистосердечне розкаяння підсудного.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, наявність пом»якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Суд призначає покарання підсудному в межах санкції статті КК України, по котрій кваліфіковані його дії.

Судові витрати відшкодовані в сумі 150 грн.

У відповідності до вимог ст.93 КПК України несплачені судові витрати суд стягує з підсудного.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.323-324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України і по цьому закону призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.(вісімсот п»ятьдесят грн..)

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з підсудного ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-технічної експертизи в розмірі 372 грн. 45 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України на Південній залізниці код 35973367, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області, р/р 31259272210492 МФО 851011.

Речові докази по справі:

-свідоцтво про підвищення кваліфікації НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів ЛВ на ст.Суми знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Сумської області протягом 15 днів після його проголошення.

Суддя Л. М. Янова