Ухвала суду № 18025889, 04.08.2011, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 10-599/11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 августа 2011 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко С.И.,

судей: Никитюка В.Д., Дадашевой С.В.,

с участием прокурора Жупина А.С.,

адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заявителя ОСОБА_3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 15 июля 2011 года.

Этим постановлением

жалоба ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 удовлетворена, постановление следователя начальника СО НМ Бердянской ОГНИ подполковника налоговой службы ОСОБА_4 от 15.06.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту уклонения налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины отменено.

Как указано в постановлении, ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление следователя начальника СО НМ Бердянской ОГНИ подполковника налоговой службы ОСОБА_4 от 15.06.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по факту уклонения налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, при этом указывал, что данное постановление вынесено с грубым нарушением требований ч.2 ст.94, ч.3 ст.97 УПК Украины, что у него имеются все налоговые документы, подтверждающие законность и товарность сделок, которые он на данный период времени предоставил контролирующему органу в период проведения проверки. Контролирующий орган не предъявлял к нему никакого налогового требования о налоговом обязательстве и не выносил никакого налогового уведомления-решения об обязанности налогового возмещения. Орган досудебного следствия не требовал у него никаких финансовых документов. Он считает, что орган досудебного следствия, приняв во внимание пояснения ОСОБА_5, которая пытается избежать уголовной ответственности в отношении своего предприятия, без наличия надлежащих оснований возбудил в отношении него уголовное дело. До настоящего времени налоговый орган не предъявил ему никаких требований по какому-либо возмещению налогового обязательства, поскольку у него нет непогашенных налоговых обязательств перед государством. Просил суд первой инстанции жалобу удовлетворить, постановление отменить, как незаконное.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает постановление суда незаконным и вынесенным в нарушение уголовно-процессуального закона, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент возбуждения уголовного дела у следователя имелись законные поводы и достаточные основания, предусмотренные ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины. Просит отменить постановление суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 и заявителя ОСОБА_3, считавших постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд в соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановление суда по результатам проверки законности и обоснованности решений органа дознания, следователя, прокурора должно быть мотивировано. Суд обязан указать в постановлении, какие именно факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения.

Как усматривается из материалов доследственной проверки, из постановления следователя начальника СО НМ Бердянской ОГНИ подполковника налоговой службы ОСОБА_4 от 15.06.2011 года видно, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины в действиях ОСОБА_3

Исходя из постановления следователя начальника СО НМ Бердянской ОГНИ подполковника налоговой службы ОСОБА_4 от 15.06.2011 года, директор ПП «Ногайская олія»ОСОБА_3, являясь служебным лицом умышленно уклонился от уплаты НДС в сумме 2893783,34 грн. при следующих обстоятельствах:

Так, 01.03.2011 года Приморской ГНИ предоставлена налоговая декларация по НДС и дополнение 5 ПП «Ногайская олія»за январь 2011 года за подписью ОСОБА_3, в которой с целью занижения налоговых обязательств в состав налогового кредита включена сумма НДС в размере 2 038916,67 грн. от операций по приобретению ТМЦ от 000 «Промбудремкомплект» (23855543) на общую сумму 10 194 583,33 грн., которые фактически не происходили.

21.04.2011 года Приморской ГНИ предоставлена налоговая декларация из НДС и дополнение 5 ПП «Ногайская олія»за март 2011 года за подписью ОСОБА_3, в которой с целью занижения налоговых обязательств в состав налогового кредита включена сумма НДС в размере 854866,67 грн. от операций по приобретению ТМЦ от 000 «Промбудремкомплект»(23855543) на общую сумму 4274333,33 грн., которые фактически не происходили.

По содержанию требований ст. 94, ст. 98 УПК Украины уголовное дело относительно определенного лица может быть возбуждено, если в действиях такого лица прокурором, следователем или органом дознания установлены достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны как поводы, так и основания для этого.

Как видно из постановления следователя начальника СО НМ Бердянской ОГНИ подполковника налоговой службы ОСОБА_4 от 15.06.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту уклонения налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, основанием к возбуждению уголовного дела явились материалы доследственной проверки, а именно: заключение экспертного исследования №16 от 01.06.2011 года, заключение специалиста №29 от 29.04.2011 года, налоговой отчетности ЧП «Ногайская олія», объяснении ОСОБА_5 и других материалах доследственной проверки.

Таким образом, из представленных материалов доследственной проверки, поступивших в БОГНИ 06.06.2011 года и зарегистрированных в ЖРЭП БОГНИ за № 41 от 06.06.2011 года видно, что на основании только поступивших материалов и вынесено обжалуемое постановление 15.06.2011 года.

При этом суд правильно принял во внимание, что несмотря на то, что в постановлении от 31.05.2011 года (л.д.4 материалов дополнительной проверки) указано, что выделенные материалы направляются для проведения дополнительной проверки Бердянской ОГНИ, дополнительная проверка не проводилась, а обжалуемое постановление вынесено следователем только лишь на основании поступивших выделенных материалов из другого уголовного дела, без проведения дополнительной проверки по ним.

Таким образом уголовное дело по ч.3 ст.212 УК Украины было возбуждено только на основании полученных материалов, выделенных из другого уголовного дела для проведения дополнительной проверки, которая органом досудебного следствия, исходя из представленных материалов суду, в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства Украины не проводилась.

Указанные обстоятельства и иные исследованные по делу доказательства опровергают доводы прокурора в апелляционной жалобе об ошибочности выводов суда о том, что на момент возбуждения уголовного дела были поводы и снования для возбуждения уголовного дела.

Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает сомнения или неясности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, обоснованно пришел к выводу к его преждевременности и об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 15 июля 2011 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_3 и отмене постановления следователя начальника СО НМ Бердянской ОГНИ подполковника налоговой службы ОСОБА_4 от 15.06.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту уклонения налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины оставить без изменения, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - без удовлетворения.

С у д ь и :

Никитюк В.Д. Гриценко С.И. Дадашева С.В.