Рішення № 18025521, 25.07.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1050/11/0121

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25 липня 2011 р. Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді: - Блейз І.Г.,

при секретарі: - Малкієль А.Ю., Канаєві В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_9, ОСОБА_7 до Садового товариства «Волна»про компенсацію моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, уточнивши позовні вимоги, звернулися із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є членами садового товариства «Волна»(далі СТ «Волна»). У 2007-2008 роках 16 разів зверталися до відповідача з метою отримання інформації з приводу діяльності садового товариства, однак жодного разу відповіді на звернення не отримали. Факт направлення звернень підтверджується квитанціями про направлення звернень, а також тим фактом, що голова садового товариства «Волна» ОСОБА_8 довів до відома інших членів товариства зміст даних звернень. Позивачі вважають, що відповідачем порушено Закони України «Про звернення громадян»та «Про інформацію», чим завдано моральну шкоду, яку позивачі просять стягнути з відповідача, а саме 3570 грн на користь ОСОБА_9, 4420 грн на користь ОСОБА_7, 5270 грн на користь ОСОБА_4

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, пояснили, що відповідач у 2007 році не відповів на листи від 07.09 (2 шт), 08.09 (2 шт), 10.09 (2 шт), 20.09 (3 шт), та у 2008 році - від 14.01, 20.03, 21.03, 26.03, 05.05, 16.05, 21.10.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав заяву по розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, сповіщений належним чином.

Зі згоди позивачів суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що позивачі є членами садового товариства «Волна»(а.с.7-8)

07.09.2007 року, 08.09.2007 року, 10.09.2007 року, 20.09.2007 року, та у 2008 році 14.01, 20.03, 21.03, 26.03, 05.05, 16.05, 21.10 позивачі направили на адресу садового товариства «Волна» листи, у яких просили надати статутні документи товариства, господарські договори, звітні документи, документи загальних зборів, документи щодо розподілу земельних ділянок (а.с.9-28)

Факт отримання листів садовим товариством підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у звернення питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока пяти днів.

Відповідно до Конституції України кожна фізична особа має право на життя, охорону здоровя, свободу та особисту недоторканість, повагу до гідності та честі, недоторканість життя, направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк та інші. Перелік особистих немайнових прав, які встановлені Конституцією України, ЦК України, не є вичерпним. Тому, на думку суду, право на звернення до обєднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, передбачене ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», також є особистим немайновим правом, яке підлягає захисту в порядку, передбаченому законом. Серед способів захисту цивільних прав, перелічених у ст. 6 ЦК УРСР, заходами відповідальності зазначалися відшкодування збитків, стягнення неустойки і компенсація моральної шкоди.

Відповідач заперечень щодо позовних вимог позивачів не надав.

З свідчень свідка ОСОБА_10 встановлено, що дійсно листи позивачів надходили до товариства, однак відповіді на них дійсно не надавалися, оскільки усю необхідну інформацію було вивішено на дошці обяв.

При таких обставинах, суд вважає встановленим факт порушення особистих немайнових прав позивачів з боку посадових осіб СТ «Волна», які не надавали відповідей на звернення у встановлений законом строк. Зазначені обставини не заперечуються відповідачем та підтверджуються листом прокурора м. Феодосії від 13.11.2007 року, згідно із яким прокуратурою м. Феодосія було проведено перевірку дотримання СТ «Волна»вимог Закону України «Про звернення громадян», у ході якої встановлено порушення Закону України «Про звернення громадян»з боку відповідача.

Щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ці правовідносини мають похідний характер і повязані з встановленням факту порушення прав особи незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, тому суд прийшов до висновку про задоволенні позову у цієї частині.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань позивачів у звязку із порушенням їх права на отримання відповідей у визначений законом строк, почуття приниження та безсилля, ступень вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також вимоги розумності та справедливості. З обліком наведеного, суд вважає можливим визначити розмір моральної шкоди, завданої позивачам у 300 грн. кожному.

На думку суду, вимоги позивача ОСОБА_9 про відшкодування на її користь витрат, повязаних із явкою до суду, а саме - транспортних витрат оскільки позивач не надав суду належних та допустимих доказів про транспортні витрати, повязані із явкою до суду, оскільки з наданих документів не можливо встановити, кому вони належать

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд здійснює розподіл судових витрат.

Повний текст рішення складено 29 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11,58-60, 85, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Садового товариства «Волна»(м. Феодосія, смт Орджонікідзе, вул. Бондаренко, 12 кв. 113, ЄРДПОУ 24396936) на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 300 грн та судовий збір у розмірі 8 грн 50 коп, а загалом 308 грн 50 коп.

Стягнути з Садового товариства «Волна»(м. Феодосія, смт Орджонікідзе, вул. Бондаренко, 12 кв. 113, ЄРДПОУ 24396936) на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 300 грн та судові витрати у розмірі 8 грн 50 коп, а загалом 308 грн 50 коп.

Стягнути з Садового товариства «Волна»(м. Феодосія, смт Орджонікідзе, вул. Бондаренко, 12 кв. 113, ЄРДПОУ 24396936) на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 300 грн, судовий збір у розмірі 8 грн 50 коп грн та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 37 грн, а загалом 345 грн 50 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г.Блейз