Вирок № 18018778, 25.08.2011, Городоцький районний суд Хмельницької області

ВИРОКсправа №1-122/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Шинкоренка С.В., при секретарі Лісовик М.В., за участю прокурора Бантюка І.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, інваліда ІІІ групи , на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.05.2011 р. близько 00.00 год. , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою таємного викрадення майна, з корисливих мотивів, шляхом відчинення віконної рами, через пройом встановленої на віконному блоці металевої решітки проник у приміщення бару, що належить Кузьминському кооперативному підприємству РайСТ та розміщений в одній будівлі з приміщенням належного даному підприємству магазину "Маркет", що у с. Бедриківці, по вул. Перемоги 15, Городоцького району, Хмельницької області. Знаходячись у даному приміщенні підсудний зняв металевий лист у верхній частині дверей і через даний пройом проник в торговий зал магазину, де в шухляді тумбочки прилавку виявив кредитну карту ПАТ "ПриватБанк" №НОМЕР_1, що належить продавцю даного магазину ОСОБА_3 та банківський конверт із пін-кодом до неї, якими умисно, таємно заволодів для подальшого викрадення коштів потерпілої.

Реалізовуючи свої злочинні наміри та маючи умисел на викрадення коштів з рахунку ОСОБА_3, 29.05.2011 р. підсудний скориставшись наявним пінкодом, умисно, таємно викрав за допомогою викраденої банківської карточки з банкомату ПАТ "ПриватБанк", що розташований на території Городоцької центральної районної лікарні по вул. Шевченка 40 у м. Городку, Хмельницької області з рахунку ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1000 грн.

30.05.2011 р. ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії, у той же спосіб, умисно, таємно викрав з рахунку потерпілої з банкомату ПАТ "ПриватБанк", що розташований по вул. Грушевського 88 у м. Городку, Хмельницької області, грошові кошти в сумі 150 грн.

31.05.2011 р. підсудний, продовжуючи свої злочинні дії, у той же спосіб, умисно, таємно викрав з рахунку потерпілої з банкомату ПАТ "ПриватБанк", що розташований на території Городоцької центральної районної лікарні по вул. Шевченка 40 у м. Городку, Хмельницької області грошові кошти в сумі 50 грн.

Всього підсудний викрав з рахунку потерпілої ОСОБА_3 грошові кошти на суму 1200 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину в скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши суду, що дійсно 25.05.2011 р. близько 00.00 год. він , будучи в стані алкогольного сп"яніння, проник у приміщення сільського магазину, бо бажав ще випити пива. В самому магазині він виявив грошові кошти та банківську картку з пінкодом. Однак кошти він не став брати, натомість узяв банківську картку та пінкод до неї, оскільки бажав у подальшому зняти з неї кошти. В подальшому він тричі через банкомати знімав з картки кошти , які витрачав на власні потреби

Крім того, підсудний зазначив, що завдану ним шкоду потерпілій він відшкодував у повному обсязі і жодних претензій вона до нього не має.

За таких обставин по справі, а також беручи до уваги вимоги ч.3 ст.299 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази по справі, проти чого не заперечують учасники судового розгляду. Правила ч. 3 ст. 299 КПК України їм роз"яснені і зрозумілі.

Суд вважає за даних обставин незаконний доступ до коштів потерпілої за допомогою використання викраденої банківської картки через банкомат - одним із способів проникнення. Підсудний усвідомлював що дані кошти йому не належать і він їх викрадає, незаконно проникаючи у банкомат , використовуючи викрадену банківську картку.

В даному випадку злочинець вдається до обману в момент використання викраденої банківської картки та з введенням пінкоду у банківську комп'ютерну мережу. Таке проникнення здійснюється відкрито, оскільки оточуючі ввжають що підсудний діє правомірно та використовує при цьому викраденні знаряддя (банківську картку та пінкод до неї), які дають змогу підсудному викрадати кошти з банкомату, які знаходяться на рахунку потерпілої.

Тому на думку суду, такі дії слід розглядати як “незаконне проникнення у сховище”. Проникнення у даному випадку не є самоціллю злочину, а є лише способом отримання доступу доцінностей, що зберігаються у банкоматі. Однак збитки від злочину завдаються не банківській установі, а особі, на рахунку якої "зберігаються" викрадені кошти, оскільки саме вона є їх власником. Банкомат, за цих обставин, слід розглядати як особливийпристрій, спеціально обладнаний, призначений для постійного чи тимчасового збереження в ньому цінностей від викрадання чи їх знищення. Кошти, що знаходяться у ньому, не є власністю потерпілої, оскільки можуть бути знятими будь-якою особою, яка використає власну банківську картку. Однак з того моменту, коли підсудний використовуючи викрадену банківську картку з пінкодом проникає в банкомат та отримує доступ до рахунку потерпілої (вставляючи картку в банкомат та вводячи пінкод), отримані ним кошти з банкомату автоматично відраховуються (знімаються з рахунку саме потерпілої особи), а тому злочин набуває індивідуалізації щодо певної особи власника банківської картки і відповідного рахунку, доступом до якого і являється банківська картка. Кошти викрадаються саме з банкомату (сховища для матеріальних цінностей), оскільки хоча і відбувається доступ до банківського карткового рахунку, сам по собі банківський рахунок є обліковою одиницею, що застосовується в банківській справі з метою обліку прав грошових вимог клієнта до банка, що виникають з договору банківського рахунка, а також для обліку процесу виконання цього договору шляхом банківських операцій, передбачених для відповідних категорій банківського рахунка (тобто бухгалтерським документом, що ведеться у банку і в якому враховується рух коштв клієнта банку), а тому фактично крадіжка коштів відбувається із банкомату, проте шкода завдається саме певній особі власнику банківської картки, що у свою чергу є своєрідним електронним ключем доступу до коштів клієнта банку.

Суд бере до уваги і ту особливість складу об"єктивної сторони ч.3 ст. 185 КК України, що в даному випадку спосіб проникнення значення для кваліфікації злочину не має.

А тому , з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, завданої злочином.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння .

Вивченням особистості підсудного встановлено, що він притягується до кримінальної відповідальності вперше, є несудимою особою молодого віку, являється інвалідом дитинства ІІІ групи загального захворювання, раніше злочинів не вчиняв на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психоневропатолога не перебуває. По місцю проживання характеризується виключно позитивно.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що покарання підсудному слід призначити в межах санкції відповідної статті, однак від відбування даного покарання його слід звільнити із встановленням випробувального строку.

Судові витрати по справі у вигляді вартості проведених експертиз в сумі 956 грн. 76 коп. підлягають стягненню з підсудного .

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі : пляшку з-під шампанського вина та пачку жувальної гумки слід знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в один рік шість місяців.

В порядку п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України зобов"язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити засудженому попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі : пляшку з-під шампанського вина та пачку жувальної гумки знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі у вигляді вартості проведених дактилоскопічних експертиз в сумі - 956 грн. 76 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (р/р 31258272210321, МФО 815013, код №25575309 «за дослідження -№2»).

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: