Рішення № 18013140, 25.06.2011, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-77/11

Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.06.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Махлай С.М.

з участю сторін: представника позивача ПАТ «Український інноваційний банк»- Олексієнко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Український інноваційний банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2009 року Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернулось до суду із вищевказаним позовом.

В позові вказували, що 18.01.2008 року між АТ «Український інноваційний банк», правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «Український інноваційний банк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 13-08 згідно умов якого ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 10000,00 грн. на купівлю товарів тривалого використання зі строком користування до 27 лютого 2009 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 18% річних та щомісячної комісії в розмірі 0,6% та 2% разової комісії.

Також, вказували що 18.01.2008 року між АТ «Український інноваційний банк»в особі Кременчуцької філії АТ «Український інноваційний банк»та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 12-08 згідно умов якого ОСОБА_4 було надано кредит у розмірі 10000,00 грн. на купівлю товарів тривалого використання зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 18% річних та щомісячної комісії в розмірі 0,6% та 2% разової комісії.

В ході судового розгляду, позивачем було подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 12-08 від 18.01.2008 року укладеного з ОСОБА_4.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 13-08 від 18.01.2008 року, між АТ «Український інноваційний банк»в особі Кременчуцької філії АТ «Український інноваційний банк»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 20-08 від 18.01.2008 року., а також з ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 19-08 від 18.01.2008 року. Відповідно до п.3. договорів поруки, боржник і поручителі несуть солідарну відповідальність.

Свої зобов'язання по кредитному договору позивач виконав в повному обсязі, а саме 18.01.2008 року було перераховано грошову кошти в розмірі 10000,00 грн. на рахунок продавця товару, що підтверджується меморіальним ордером №111 від 18.01.2008 року.

Відповідачі ж свої зобов'язання за кредитним договором не виконують, на день подання даного позову до суду відповідач ОСОБА_2 систематично допускає порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 2.2.3. Кредитного договору, прозичальник зобовязаний здійснювати погашення отриманого кредиту, процентів та комісії за користування ним згідно графіку погашення, що наведений в додатку №1 до кредитного договору.

Відповідно до п. 2.3.4. Кредитного договору, в разі несвоєчасного або неповного погашення суми основного боргу кредиту та/або процентів за кредитом та/або щомісячної комісії, Позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Вважають, що порушення ОСОБА_2 строків повернення кредиту, сплати відсотків та пені є істотним порушенням умов кредитного договору.

Незважаючи на письмове звернення позивача та направлення на адресу відповідача ОСОБА_3 письмової претензії про погашення заборгованості по кредитному договору заборгованість ОСОБА_2 до даного часу не погашена та постійно зростає.

Позивачем було вказано, що 06.11.2009 року було припинено діяльність Кременчуцької філії АТ «Укрінбанк»шляхом реорганізації її у Кременчуцьке відділення Світловодської філії АТ «Укрінбанк». Відповідно до наказу АТ «Укрінбанк»№ 138 від 12.08.2009 року з Світловодська філія АТ «Укрінбанк»прийняла собі на баланс майно, активи та зобовязання, а також справи та документи Кременчуцької філії.

20 січня 2011 року Національним банком України та 25.01.2011 року Печерською районною в м. Києві адміністрацією зареєстровано Статут банку в новій редакції та отримано нове свідоцтво серія А01 №768627 про державну реєстрацію банку як Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк”.

В ході розгляду справи по суті позивач зменшив розмір позовних вимог, та відповідно до остаточно поданого уточнення до позовної заяви просив суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку кредитні кошти в розмірі 26668,73 грн., а саме: сума простроченого кредиту 10000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.), прострочені відсотки за користування кредитом 4703,35 грн. (чотири тисячі сімсот три грн. 35 коп.), прострочена комісія 1882,87 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят дві грн. 87 коп.), строкові відсотки 54,25 грн. (пятдесят чотири грн. 25 коп.), строкова комісія 21,29 грн.(двадцять одна грн. 29 коп.), пеня за несвоєчасну сплату відсотків 1229,64 грн. (одна тисяча двісті двадцять девять грн. 64 коп.), сума інфляції за несвоєчасно сплату відсотків 675,83 грн.(шістсот сімдесят пять грн. 83 коп.), пеня за несвоєчасну сплату комісії 501,75 грн.(пятсот одна грн. 75 коп.), сума інфляції за несвоєчасну сплату комісії 279,82 грн. (двісті сімдесят девять грн. 85 коп.), пеня за несвоєчасну сплату кредиту 4736,29 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять шість грн. 29 коп.), інфляція за несвоєчасну сплату кредиту 2583,64 грн. (дві тисячі пятсот вісімдесят три грн. 64 коп.), крім того стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь ПАТ «Український інноваційний банк»в особі Світловодської філії суму сплаченого позивачем державного мита в розмірі 266,68 грн. та суму сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Український інноваційний банк»- Олексієнко О.А. позовні вимоги підтримав та просив суд позов ПАТ «Український інноваційний банк»задовольнити повністю посилаючись на обставини та підстави викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно в судове засідання не прибули про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд за згодою представника позивача та враховуючи факт повторної неявки відповідачів в судове засідання та неповідомлення відповідачами про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувших відповідачів на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель несуть відповідальність перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та порядок що встановлені договором, до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно п.3 цієї статті, за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання боржник сплачує кредиторові неустойки у формі пені, що обчислюється у відсотках від несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом достовірно встановлено, що 18.01.2008 року між АТ «Український інноваційний банк»в особі Кременчуцької філії АТ «Український інноваційний банк», правонаступником прав та обовязків якого в даний час є ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 13-08 згідно умов якого ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 10000,00 грн. на купівлю товарів тривалого використання зі строком користування до 27 лютого 2009 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розрахунку 18% річних та щомісячної комісії в розмірі 0,6% та 2% разової комісії.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між АТ «Український інноваційний банк»в особі Кременчуцької філії АТ «Український інноваційний банк»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 20-08 від 18.01.2008 року., а також з ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 19-08 від 18.01.2008 року. Відповідно до п.3. договорів поруки, боржник і поручителі несуть солідарну відповідальність.

Відповідно до п. 2.2.3. Кредитного договору, прозичальник зобовязаний здійснювати погашення отриманого кредиту, процентів та комісії за користування ним згідно графіку погашення, що наведений в додатку №1 до кредитного договору.

Відповідно до п. 2.3.4. Кредитного договору, в разі несвоєчасного або неповного погашення суми основного боргу кредиту та/або процентів за кредитом та/або щомісячної комісії, Позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Свої зобов'язання по кредитному договору позивач виконав в повному обсязі, а саме 18.01.2008 року було перераховано грошову кошти в розмірі 10000,00 грн. на рахунок продавця товару, що підтверджується меморіальним ордером №111 від 18.01.2008 року.

Відповідачі ж свої зобов'язання за кредитним договором не виконують, на день подання даного позову до суду відповідач ОСОБА_2 систематично допускає порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Незважаючи на письмове звернення позивача та направленні на адресу відповідача ОСОБА_3 письмові претензії про погашення заборгованості по кредитному договору заборгованість ОСОБА_2 до даного часу не погашена та постійно зростає.

06.11.2009 року було припинено діяльність Кременчуцької філії АТ «Укрінбанк»шляхом реорганізації її у Кременчуцьке відділення Світловодської філії АТ «Укрінбанк». Відповідно до наказу АТ «Укрінбанк»№ 138 від 12.08.2009 року з Світловодська філія АТ «Укрінбанк»прийняла собі на баланс майно, активи та зобовязання, а також справи та документи Кременчуцької філії.

20 січня 2011 року Національним банком України та 25.01.2011 року Печерською районною в м. Києві адміністрацією зареєстровано Статут банку в новій редакції та отримано нове свідоцтво серія А01 №768627 про державну реєстрацію банку як Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк”.

В ході розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог, та відповідно до остаточно поданого уточнення до позовної заяви просив стягнути заборгованість за кредитною угодою станом на 11 жовтня 2010 року загальний розмір якої становить 26668,73 грн., з яких: сума простроченого кредиту 10000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.); прострочені відсотки за користування кредитом 4703,35 грн. (чотири тисячі сімсот три грн. 35 коп.); прострочена комісія 1882,87 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят дві грн. 87 коп.); строкові відсотки 54,25 грн. (пятдесят чотири грн. 25 коп.); строкова комісія 21,29 грн.(двадцять одна грн. 29 коп.); пеня за несвоєчасну сплату відсотків 1229,64 грн. (одна тисяча двісті двадцять девять грн. 64 коп.); сума інфляції за несвоєчасно сплату відсотків 675,83 грн.(шістсот сімдесят пять грн. 83 коп.); пеня за несвоєчасну сплату комісії 501,75 грн.(пятсот одна грн. 75 коп.); сума інфляції за несвоєчасну сплату комісії 279,82 грн. (двісті сімдесят девять грн. 85 коп.); пеня за несвоєчасну сплату кредиту 4736,29 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять шість грн. 29 коп.); інфляція за несвоєчасну сплату кредиту 2583,64 грн. (дві тисячі пятсот вісімдесят три грн. 64 коп.). Розмір заборгованості відповідачів по кредитному договору підтверджується розрахунками позивача, що маються в матеріалах справи.

06.11.2009 року було припинено діяльність Кременчуцької філії АТ «Укрінбанк»шляхом реорганізації її у Кременчуцьке відділення Світловодської філії АТ «Укрінбанк». Відповідно до наказу АТ «Укрінбанк»№ 138 від 12.08.2009 року з Світловодська філія АТ «Укрінбанк»прийняла собі на баланс майно, активи та зобовязання, а також справи та документи Кременчуцької філії.

20 січня 2011 року Національним банком України та 25.01.2011 року Печерською районною в м. Києві адміністрацією зареєстровано Статут банку в новій редакції та отримано нове свідоцтво серія А01 №768627 про державну реєстрацію банку як Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк”.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав своїх зобовязань по кредитному договору а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виконали умов договорів поруки, то суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 13-08 від 18.01.2008 року станом на 11 жовтня 2010 року в загальній сумі 26668,73 грн. (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят вісім грн. 73 коп.). Крім того суд з врахуванням вимог ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідачів в дольовому порядку понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 266 грн. 68 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український інноваційний банк»в особі Світловодської філії понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 88 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн., а всього стягнути 128 грн. 90 коп., стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Український інноваційний банк»в особі Світловодської філії понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 88 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн., а всього стягнути 128 грн. 90 коп. та стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Український інноваційний банк»в особі Світловодської філії понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 88 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн., а всього стягнути 128 грн. 90 коп..

Керуючись 14, 57 59, 88, 208, 209, 212 215, 218, 224-228,233 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549-552, 553, 554, 610, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Український інноваційний банк»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Український інноваційний банк»в особі Світловодської філії (р/р 37394003, код за ЄДРПОУ 23896890, МФО 323505 м. Світловодськ, вул. Леніна, 78) заборгованість за кредитним договором № 13-08 від 18.01.2008 року станом на 11 жовтня 2010 року в загальній сумі 26668,73 грн. (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят вісім грн. 73 коп.), з яких: суму простроченого кредиту 10000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.), прострочені відсотки за користування кредитом 4703,35 грн. (чотири тисячі сімсот три грн. 35 коп.), прострочена комісія 1882,87 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят дві грн. 87 коп.), строкові відсотки 54,25 грн. (пятдесят чотири грн. 25 коп.), строкова комісія 21,29 грн.(двадцять одна грн. 29 коп.), пеня за несвоєчасну сплату відсотків 1229,64 грн. (одна тисяча двісті двадцять девять грн. 64 коп.), сума інфляції за несвоєчасно сплату відсотків 675,83 грн.(шістсот сімдесят пять грн. 83 коп.), пеня за несвоєчасну сплату комісії 501,75 грн.(пятсот одна грн. 75 коп.), сума інфляції за несвоєчасну сплату комісії 279,82 грн. (двісті сімдесят девять грн. 85 коп.), пеня за несвоєчасну сплату кредиту 4736,29 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять шість грн. 29 коп.), інфляція за несвоєчасну сплату кредиту 2583,64 грн. (дві тисячі пятсот вісімдесят три грн. 64 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український інноваційний банк»в особі Світловодської філії понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 88 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн., а всього стягнути 128 (сто двадцять вісім) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Український інноваційний банк»в особі Світловодської філії понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 88 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн., а всього стягнути 128 (сто двадцять вісім) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Український інноваційний банк»в особі Світловодської філії понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 88 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн., а всього стягнути 128 (сто двадцять вісім) грн. 90 коп..

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: