Рішення № 18007357, 20.04.2011, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-417/11

Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20.04.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючий суддя Зємцов В.В.

за участю секретаря - Гетьманець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року до суду звернулося ВАТ «Полтаваобленерго» з вказаним позовом до ОСОБА_1

Позивач зазначав, що ОСОБА_1 зареєстрований в Кременчуцькій філії ВАТ «Полтаваобленерго», як споживач послуг з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та опалення за адресою: АДРЕСА_1 по особистому рахунку № НОМЕР_1.

Кременчуцька філія, виконуючи вимоги норм чинного законодавства постачає відповідачеві вказані послуги в кількісних та якісних показниках згідно вимог нормативно технічних документів.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України та п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 відповідач зобовязаний щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця розрахуватися з позивачем за спожиті послуги з теплопостачання.

Відповідач, грубо порушуючи норми чинного законодавства, не здійснював своєчасної оплати одержаних послуг. В результаті станом на 07.07.2010 року виникла заборгованість : на загальну суму 5292 гри. 15 коп.

Просили стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтаваобленерго» заборгованість за спожиту теплову енергію у вигляді опалення в сумі 5292 грн. 15 коп. на р/р № 26035308700 в філії Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 00131819; судові витрати у сумі 30,00 грн. у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив суду наступне. Згідно акту приймання-передачі жилого будинку від 28 жовтня 2008 року та списку мешканців по АДРЕСА_2 позивачем було визначено загальну опалювальну площу будинку близько 4000 кв. м. В подальшому в ході експлуатації до позивача надходили звернення власників окремих квартир про відключення їх від системи опалення, які були задоволені та ряд квартир було відключено від систем опалення та гарячого водопостачання, шляхом пломбування.

Згідно розрахунку тарифу за опалення в період з жовтня 2008 року по квітень 2009 року загальна опалювальна площа будинку приймалася в розмірі 2141,6 кв. м.

Згідно розрахунку тарифу за опалення в період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року загальна опалювальна площа будинку приймалася в розмірі 1975,9 кв. м.

Тариф на 1 м2 опалювальної площі вираховувався шляхом поділення результату множення показань лічильника в будинку на тариф за одну Гкал, встановлений рішенням виконкому Кременчуцької міської ради № 1206, на опалювальну площу будинку.

Відповідач та його представник проти позову заперечували. Пояснили, що позивач неправомірно відключив ряд квартир від системи опалення, що вплинуло на те, що зменшалася опалювальна площа будинку, а відповідно збільшився тариф на метр квадратний опалювальної площі квартири відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

22 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 та Кременчуцькою філією ВАТ «Полтаваобленерго» було укладено договір з централізованого опалення, підігріву води, предметом якого було надання цих послуг в квартиру АДРЕСА_1.

Опалювальну площу квартири сторонами за договором визначено не було.

Відповідно до акту приймання-передачі жилого будинку від 28.10.2008 року ВАТ „Кременчуцький ДБК передало, а ТОВ «Перспектива» прийняло на баланс житловий будинок АДРЕСА_2.

Згідно наряду № 764 від 8.12.2008 року було здійснене підключення споживача до теплової енергії.

В подальшому позивачем в порушення чинного законодавства частина квартир житлового будинку була відключена від теплової енергії

Наведене підтверджується листом Кременчуцького відділення державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Полтавській області № 3/31-69 від 03.10.2010 року.

Зокрема, в листі вказано наступне: „… В результаті ознайомлення із матеріалами справи та їх перевірці з виїздом на місце 17.08.2010 року начальником Кременчуцького відділення інспекції Держенергонагляду у Полтавській області Марченком Е.Б., спільно з представниками Кременчуцької філії ВАТ «,Полтаваобленерго» було зясовано, що дійсно 01.12.2008 року окремі квартири за заявами їх власників ВАТ «Кременчуцькій ДБК» та ТОФ «Форум 777» були відключені від тепло забезпечення, шляхом закриття запірних кранів на опалювальних приладах і подальшої їх пломбировки.

Такі дії, як вищезазначених власників квартир так й теплопостачальної організації протирічать чинному законодавству України

У відповідності до п.п. 11,15,16 „Правил користування тепловою енергією» - нова, реконструйована система тепло споживання приймається і вводиться в експлуатацію рішенням відповідної комісії в установленому порядку, тобто в цілому і самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і тепло споживання забороняється, оскільки це є несанкціонована зміна технічного проекту,

Крім того, постановою КМУ № 1269 від 31.10.07 та наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства № 169 від 06.11.2007 року унормовано порядок встановлення автономного теплопостачання та відмови споживачів від послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Вказаними нормативними документами передбачено процедуру відмови споживачів від послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання виключно житлового будинку в цілому на підставі протоколу загальних зборів, а не окремих приміщень

На підставі викладеного, запропоновано Кременчуцькій філії ВАТ „Полтаваобленерго» прийняти невідкладні заходи щодо приведення у відповідність до чинного законодавства України відносини з постачання теплової енергії у квартири належні ВАТ «Кременчуцький ДБК» та ТОВ «Форум 777» шляхом укладання договорів на постачання теплової енергії та відновлення її постачання в зазначені квартири»

З матеріалів справи вбачається, що позивач визначаючи суму заборгованості за поставлену теплову енергію неправомірно відключені квартири та їх площу не врахував при обчисленні опалювальної площі будинку, а тому суму заборгованості відповідача визначив невірно, виходячи з того, що тариф на 1 м2 опалювальної площі вираховувався шляхом поділення результату множення показань лічильника в будинку на тариф за одну Гкал, встановлений рішенням виконкому Кременчуцької міської ради № 1206, на опалювальну площу будинку.

Суд позбавлений можливості самостійно визначити розмір заборгованості відповідача, оскільки позивачем не надано беззаперечних та достовірних доказів на підтвердження розміру опалювальної площі будинку та квартири відповідача. Копія списку мешканців по АДРЕСА_2 не може слугувати таким доказом, так як на документі відсутні підписи відповідальних осіб та посилання на технічну документацію. Оригіналу списку представником позивача не надано.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 610 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, ст. ст. 14, 57-59, 60, 64, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ВАТ "Полтаваобленерго" відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви апеляційної скарги.

Суддя: