Постанова № 1800397, 13.02.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                           Справа  №22а-1005/08                                                                                                              головуючий суддя у 1-ій 

                            категорія статобліку-36                                                                                                          інстанції – Бишевська НА.  

                                                                                                                                                                                  (справа №А38/366-07)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

        13 лютого  2008р.                                                                                                         м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючогоКоршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю :

представників  позивача:

представників відповідача:Проценко О.А., Туркіної Л.П.,

Стрєлка Р.Л.  

Колюка С.В., довіреність №11 від 08.02.2008р.,

Кваша Ю.Г., довіреність №12 від 08.02.2008р.

Рясна М.В., довіреність №2431/10/08-10-051 від 11.02.2008р.;

Колпакова Т.В., довіреність №2429/10/08-10-051 від 11.02.2008р.;

Стоянова О.П., довіреність №2432/10/08-10-051 від 11.02.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області

від 31.07.2007року  у справі №А38/366-07

за  позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «КБМК», м. Кривий Ріг

до:

про:Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі

визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та направлення на перевірку

В С Т А Н О В И Л А :

                13.06.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «КБМК» (далі ТОВ «КБМК») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі) про визнання протиправними і скасування направлення на перевірку №143 від 11.09.2006р. та податкових повідомлень-рішень №0000021311/0 та №0000011311/0 від 08.11.2006р. про застосування і стягнення штрафних санкцій, донарахованих сум податків, зборів ТОВ «КБМК» в частині донарахування податку на прибуток у сумі 7362,25 грн., донарахування ПДВ у сумі 951520,00 грн. та штрафних санкцій по податку на прибуток у розмірі 1863,10 грн., по ПДВ – у сумі 475760,00 грн.

                Позовна заява була мотивована тим, що податкові повідомлення-рішення відповідача про застосування і стягнення штрафних санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обов’язкових платежів) ТОВ «КБМК» в частині донарахування податку на прибуток у сумі 7362,25 грн., донарахуванню податку на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 951520,00 грн. та штрафних санкцій по податку на прибуток у розмірі 1863,10 грн., по ПДВ – у сумі 475760,00 грн. були прийняті за висновками акту перевірки від 27.10.2006р., який є незаконним та протиправним, оскільки був складений  на підставі незаконного направлення №143 від 11.09.2006р. Позивач просив суд визнати протиправними і скасувати направлення №143 від 11.09.2006р., податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі №0000021311/0 та №0000011311/0 від 08.11.2006р. про застосування і стягнення штрафних санкцій, донарахованих сум податків, зборів ТОВ «КБМК».

                Заявою від 25.07.2007р. позивачем позовні вимоги були зменшенні щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача №0000021311/0 та №0000011311/0 від 08.11.2006р. про застосування і стягнення штрафних санкцій, донарахованих сум податків, зборів ТОВ «КБМК» в частині донарахування податку на прибуток у сумі 7362,25 грн., донарахуванню ПДВ у сумі 951520,00 грн. та штрафних санкцій по податку на прибуток у розмірі 1863,10 грн., по ПДВ – у сумі 475760,00 грн. Позивач просив визнати протиправним і скасувати направлення №143 від 11.09.2006р. СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі щодо виходу на перевірку ТОВ «КБМК» /а.с. 75-76/.

                31.07.2007р. ТОВ «КБМК» було подано заяву про збільшення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування повідомлення відповідача №7/08-06-114. Позивач просив суд визнати протиправними і скасувати повідомлення №7/08-06-114 та направлення №143 від 11.09.2006р. СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі щодо повідомлення та виходу на перевірку ТОВ «КБМК» /а.с. 87-89/.            Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2007р. у справі     №А38/366-07 позовні вимоги позивача задоволено частково, визнано протиправним і скасовано направлення СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі №143 від 11.09.2006р., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено /а.с. 94-98/.

Відповідач – СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі, не погодившись з вказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 31.07.2007р. скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 31.07.2007р. скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, постанову суду від 31.07.2007р. вважають законною та обґрунтованою та просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову – без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача, позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідачем – СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі на підставі направлення №143 від 11.09.2006р. проведено планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р.

За результатами перевірки відповідачем встановлено порушення підприємством податкового законодавства, про що було складено акт №161/08-06/31933163 від 27.10.2006р.

На підставі зазначеного акту перевірки СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000021311/0 та №0000011311/0 від 08.11.2006р. про застосування і стягнення штрафних санкцій, донарахованих сум податків, зборів ТОВ «КБМК».

Частиною 1 ст. 51 КАС України передбачено право позивача змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може змінити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем  25.07.2007р. та 31.07.2007р. були подані до суду заяви про уточнення позовних вимог. Так, відповідно до заяви від 25.07.2007р., позивач зменшив позовні вимоги щодо визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі №0000021311/0 та №0000011311/0 від 08.11.2006р. про застосування і стягнення штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обов’язкових платежів) ТОВ «КБМК» в частині донарахування податку на прибуток у сумі 7362,25 грн., донарахуванню ПДВ у сумі 951520,00 грн. та штрафних санкцій по податку на прибуток у розмірі 1863,10 грн., по ПДВ – у сумі 475760,00 грн. та просив визнати протиправним і скасувати направлення №143 від 11.09.2006р., а відповідно до заяви від 31.07.2007р. позивачем збільшено позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування повідомлення відповідача №7/08-06-114 та просив визнати протиправними і скасувати повідомлення №7/08-06-114 та направлення №143 від 11.09.2006р. СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі щодо повідомлення та виходу на перевірку ТОВ «КБМК» /а.с. 75-76, 87-89/.

Враховуючи вищевикладене, предметом розгляду даної справи було питання щодо визнання протиправними і скасування повідомлення №7/08-06-114 та направлення №143 від 11.09.2006р. СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі щодо повідомлення та виходу на перевірку ТОВ «КБМК», а питання про позовні вимоги, від яких позивач фактично відмовився, про що свідчить його заява про уточнення позовних вимог від 25.07.2007р., Господарським судом взагалі не було вирішено при прийняті оскаржуваної постанови суду.

Стосовно  позовних вимог щодо визнання протиправними і скасування повідомлення №7/08-06-114 та направлення №143 від 11.09.2006р. СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі, колегія суддів вважає, що такі вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 3 КАС України надає визначення понять, пов’язаних із діяльністю адміністративних судів із здійснення адміністративного судочинства, зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 цієї статті справа адміністративної юрисдикції(адміністративна справа) – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; адміністративне судочинство – діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 4 ч. 1); суб’єкт владних повноважень – орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в установленому законом порядку можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб.

З урахуванням викладеного, необхідно зазначити, що в адміністративному порядку оскаржується саме рішення суб’єкту владних повноважень, тобто офіційний письмовий документ, який має низку ознак: породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язків характер для суб’єктів цих відносин.

Як вбачається з матеріалів справи та як вже було зазначено вище, предметом спору даної адміністративної справи є повідомлення про проведення документальної перевірки платника податків та направлення на перевірку, але вказані документи на мають статусу акту (рішення) в розумінні норм права, оскільки ані повідомлення, ані направлення не породжують для платника будь-яких правових наслідків та не мають для нього наперед встановленої сили, а носять лише довідково-інформаційний характер – платник податків інформується про намір органу державної податкової служби провести перевірку його фінансово-господарської діяльності.

Таким чином, аналіз викладених норм процесуального права та фактичних обставин справи свідчить про те, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції не були з’ясовані усі суттєві обставини, необхідні для правильного вирішення справи, а тому висновки суду протирічать фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим апеляційна скарга позивача на постанову суду від 31.07.2007р. по даній справі обґрунтована і підлягає задоволенню, а тому постанову суду від 31.07.2007р. по даній справі необхідно скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, та враховуючи, що ТОВ «КБМК» під час розгляду даної справи судом першої інстанції фактично відмовилось від позовних вимог щодо визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі №0000021311/0 та №0000011311/0 від 08.11.2006р., то колегія суддів вважає за необхідне позовну заяву в цій частині залишити без розгляду, в задоволенні решти позовних вимог позивача – відмовити, оскільки позовні вимоги в частині  визнання протиправними і скасування повідомлення №7/08-06-114 та направлення №143 від 11.09.2006р. СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі щодо повідомлення та виходу на перевірку ТОВ «КБМК» не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 160, ст.ст.196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -  

П О С Т А Н О В И Л А :

                Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі – задовольнити.

                Постанову  Господарського  суду  Дніпропетровської  області  від  31.07.2007 року  у  справі  №А38/366-07 – скасувати.

Позовну заяву в частині позовних вимог про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі   №0000021311/0 від 08.11.2006р. та №0000011311/0 від 08.11.2006р. – залишити без розгляду.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

 Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 07.04.2008р.

Головуючий:                                                                                                    А. О. Коршун

Судді:                                                                                                                 Л. П. Туркіна

                                                                                                                             О. А. Проценко