Ухвала суду № 1800389, 14.05.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                Справа  №22а-915/08                                                                                                                                   головуючий суддя у 1-й 

                категорія статобліку-35                                                                                                                                   інстанції – Кеся Н.Б.

              (справа №А37/266(А17/417-06)-07)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

14 травня 2008 року                                                                                             м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників:

позивача –

відповідача - Туркіної Л.П., Проценко О.А.

Гулая О.Г.

Донець О.С., довіреність №1 від 17.01.2008р.

Обертович М.Г., довіреність №35906/10/10 від 17.09.2007р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

на постанову  Господарського суду Дніпропетровської   області

від 09.08.2007року  у справі №А37/266(А17/417-06)-07

за  позовом:

Дніпропетровського закритого акціонерного товариства «Металургремонт-2», м. Дніпропетровськ

до:

про:

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И Л А :

31.10.2006р. Дніпропетровське закрите акціонерне товариство «Металургремонт-2» (далі ДЗАТ «Металургремонт-2») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державної податкової інспекції і Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовна заява, з урахуванням уточнень до позовної заяви від 20.11.2006р. та  від 13.12.2006р., була  мотивована тим, що ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська на підставі акту перевірки №1634/15-1/00192005 від 27.09.2006р. винесено податкове повідомлення-рішення №219501/0 від 11.10.2006р., яким за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємство зобов’язано сплатити штраф у розмірі 50 % в сумі 28168,11 грн., з порушенням чинного податкового законодавства, а тому висновки відповідача не відповідають вимогам закону. Позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2191501/0 від 11.10.2006р., винесене ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2007р. у справі №А37/266(А17/417-06)-07 позовні вимоги позивача задоволено /а.с. 51-52/.

Відповідач – ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, не погодившись з вказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі, з урахуванням доповнень до апеляційної скарги, на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного процесуального права, просить скасувати постанову суду від 09.08.2007р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 09.08.2007р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених у апеляційній скарзі відповідача, посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду від 09.08.2007р. у даній справі – залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідачем – ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська – 27.09.2006р. проведено невиїзну документальну перевірку ДЗАТ «Металургремонт-2» з питання порушення термінів сплати податку на прибуток за період з 01.02.2003р. по 01.02.2004р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №1634/15-1/00192005 від 27.09.2006р. /а.с. 6-7/.

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем в порушення пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» допущено затримку у сплаті узгоджених сум податкового зобов’язання з податку на прибуток у загальному розмірі 56336,22 грн.

 ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 цього ж Закону, яким передбачено, що у разі коли платник податків затримує сплату узгодженої суми податкового зобов’язання більше ніж на 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, такий платник податку зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 50 % погашеної суми податкового боргу,  було прийнято податкове повідомлення-рішення №2191501/0 від 11.10.2006р., яким визначено штраф у розмірі 50 %  від погашеної суми податкового боргу у сумі 28168,11 грн. за платежем податок на прибуток приватних підприємств.

Як вбачається з копії вказаного податкового повідомлення-рішення, воно винесено відповідно до акта перевірки №1634/1501 від 11.10.2006р. /а.с. 8/.

Аналіз вищевикладених обставин справи свідчить про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято за висновками акту перевірки, який відсутній у матеріалах справи, а встановлені відповідачем порушення підприємством Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зафіксовані у акті №1634/15-1/00192005 від 27.09.2006р., а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська №2191501/0 від 11.10.2006р., яким відповідач за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток зобов’язав ДЗАТ «Металургремонт-2» сплатити штраф у розмірі 50 % в сумі 28168,11 грн., прийнято безпідставно.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок щодо безпідставності винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення №2191501/0 від 11.10.2006р., та судом прийнято правомірне й обґрунтоване рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська №2191501/0 від 11.10.2006р.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду від 09.08.2007р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи, які викладені відповідачем у апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами і суперечать фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160,  ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206  КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

                Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська  – залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2007р. у справі №А37/266(А17/417-06)-07 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Ухвала суду у повному обсязі виготовлена 19.05.2008р.

Головуючий:                                                                                                    А. О. Коршун

Судді:                                                                                                                 Л.П. Туркіна

                                                                                                                                       О.А. Проценко