Ухвала суду № 1800355, 26.03.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

          Справа  №22а-735/07                                                                                                                                         головуючий суддя у 1-ій 

            категорія статобліку-41                                                                                                                                     інстанції - Добродняк І.Ю.

                                                                                                                                                                            (справа №А23/175)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 березня 2008 року                                                                                                            м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників:

позивача

відповідача

третьої особиТуркіної Л.П., Проценко О.А.  

Піцик Р.В.

Леонов А.В, довіреність №11 від 11.05.2006р.

Войкова Т.А., довіреність №5890/10 від 27.02.2008р.

Колпакова Т.В., довіреність №39232/10/100 від 29.12.2007р.

Куцевол Д.В., довіреність №702/10/10-029 від 14.01.2008р.

розглянула у відкритому судовому

засіданні  клопотання апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажбудремонт»на постанови  Господарського суду Дніпропетровської області

від 15.05.2007р. у справі  №А23/175

за  позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажбудремонт», м. Кривий Ріг

до:

третя особа:

про:

Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

визнання неправомірними позапланових виїзних перевірок

В С Т А Н О В И Л А :

20.03.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажбудремонт» (далі ТОВ «Монтажбудремонт») звернулось з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі Південна МДПІ у м. Кривому Розі, відповідач-1) та до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області (далі ДПА у Дніпропетровській області, відповідач-2) про визнання неправомірними позапланових виїзних перевірок.

Позовна заява була мотивована тим, що податкові повідомлення-рішення відповідача-1, якими визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в загальному розмірі 118621,50 грн. та з податку на додану вартість  в загальному розмірі 104590,50 грн., були прийняті на підставі акту перевірки від 18.08.2006р., який є незаконним, оскільки перевірка була проведена не у передбаченому чинним законодавством порядку на підставі рішення відповідача-2 від 20.07.2006р., прийнятого з порушенням п. 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України», а тому і результати перевірки, що зафіксовані актом, є такими, що отримані з порушенням закону. Позивач просив суд визнати протиправними дії Південної МДПІ у м. Кривому Розі щодо проведення позапланової виїзної перевірки та складення акту від 03.05.2006р., щодо проведення додаткової позапланової виїзної перевірки та складення акту від 18.08.2006р., визнати нечинним рішення ДПА у Дніпропетровській області від 20.07.2006р.

                Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2007р. у справі №А23/175 у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено /а.с. 59-61/.

                Позивач – ТОВ «Монтажбудремонт», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального права, просить скасувати постанову суду від 15.05.2007р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач-1 – Південна МДПІ у м. Кривому Розі, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи та ухвалено законне та обґрунтоване рішення суду, просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду від 15.05.2007р. у даній справі залишити без змін.

 Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 15.05.2007р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача-1, відповідача-2 у судовому засіданні заперечували проти доводів, викладених у апеляційній скарзі позивача, посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення, просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду від 15.05.2007р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, відповідача-1, відповідача-2, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 12.04.2006р. по 26.04.2006р. відповідачем-1 була проведена позапланова перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Монтажбудремонт» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 29.04.2004р. по 31.12.2005р.,про що було складено акт №135/230/32974195 від 03.05.2006р. /а.с. 8/.

Для проведення перевірки було виписано Наказ Південної МДПІ у м. Кривому Розі №349 від 11.04.2006р. про проведення позапланової виїзної перевірки, на підставі якого було виписано направлення №675-23/0 від 12.04.2006р., які були вручені директору підприємства, що підтверджується розписками №349-наказ та №875-23/0 /а.с. 41,42,43/. Перевірка проводилась з відома та в присутності директора підприємства, про що зроблено запис у журналі реєстрації перевірок №1 від 12.04.2006р.

Частиною 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» надається перелік обставин, за наявності хоча б однієї з яких проводиться позапланова виїзна перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби. Так, відповідно до п. 3, такою обставиною є виявлення недостовірності даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з ксерокопії запиту №808/10/231 від 24.01.2006р. відповідач-1, керуючись ст. 11 р. ІІІ Закону України «Про державну податкову службу в Україні», просив керівника підприємства (головного бухгалтера) у встановлений законодавством термін надати пояснення та їх документальні підтвердження стосовно виявлених розбіжностей при перевірці даних обсягу продажу згідно декларації з податку на додану вартість та скоригованого валового доходу декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2005р. Запит був отриманий головним бухгалтером 25.01.2006р., про що свідчить його підпис, зроблений власноруч /а.с. 33/.

Позивачем листом №12 від 27.01.2006р. були наданні письмові пояснення на отриманий запит №808/10/231 від 24.01.2006р., але без їх документального підтвердження /а.с. 34/.

Відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду – інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Згідно з пп. 2 «в» п. 22 р. VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України» у Законі України «Про державну податкову службу в Україні» у ст. 11-1 ч. 8 викласти у такій редакції: позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Тобто, всупереч доводів позивача, викладених в обґрунтування позовних вимог, для проведення податковим органом позапланової виїзної перевірки рішення суду не потрібно.

Статтею 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, відповідно до ч. 1 посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Як вбачається з ксерокопії акту №24 від 03.05.2006р. про відмову від підписання посадовою особою ТОВ «Монтажбудремонт» акту позапланової виїзної перевірки підприємства №135/230/32974195 від 03.05.2006р. директор ТОВ «Монтажбудремонт» з актом перевірки від 03.05.2006р. ознайомився, але отримувати його та підписувати відмовився /а.с. 44/.

Відповідно до п. 4.8 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №327 від 10.08.2005р., при відмові посадової особи суб'єкта господарювання від отримання одного примірника акта перевірки з відповідними додатками робиться відповідний запис на останній сторінці обох примірників, складається акт відмови від отримання та один примірник акта перевірки з відповідними додатками направляється платнику податків поштою з повідомленням про вручення.

При цьому до примірника акта, який зберігається в органі державної податкової служби, додаються документи, що підтверджують факт поштового відправлення та вручення акта адресату.

Рекомендованим листом №7825/10/230 від 03.05.2006р. Південною МДПІ у м. Кривому Розі направлено на адресу позивача акт перевірки №135/230/32974195 від 03.05.2006р., який отримано підприємством 05.05.2006р. /а.с. 45/.

На підставі зазначеного акту перевірки 15.05.2006р. Південною МДПІ у м. Кривому Розі прийнято податкові повідомлення-рішення №0002182301/0 та №0002192301/0, якими визначено загальну суму податкового зобов’язання у розмірі 152818,50 грн., із них – з податку на прибуток – 79500,00 грн., з податку на додану вартість – 73318,50 грн. /а.с. 9/.

Прийняті рішення були оскаржені позивачем на підставі ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якою передбачений порядок узгодження сум податкових зобов'язань, оскарження рішень контролюючих органів та визначення податкового боргу, у порядку адміністративного оскарження та за результатами розгляду скарг позивача відповідачем-1 винесені рішення від 14.06.2006р. №10881/10/310, №10882/10/310, якими податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарги – без задоволення /а.с. 10-15/.

Відповідно до п. 8 Положення про порядок розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого Наказом ДПА України №93 від 03.03.1998р., керівник органу державної податкової служби (або його заступник) зобов’язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом строку, продовженого за рішенням керівника органу державної податкової служби (або його заступника), на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Керівник органу державної податкової служби (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього пункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку. Підставою для прийняття такого рішення може бути відсутність доданих до скарги (заяви) документів (акта перевірки, розрахунків до акта перевірки, рішення, прийнятого за розглядом акта перевірки, рішення, прийнятого зо розглядом скарги (заяви), необхідних для розгляду скарги (заяви); необхідність додаткової перевірки наданих бухгалтерських документів або документів податкового обліку; необхідність документів інших організацій, що входять до їх компетенції, для з'ясування обставин справи тощо.

Не погодившись з цими рішеннями, 20.06.2006р. підприємство надіслало до ДПА у Дніпропетровській області скарги про перегляд вказаних податкових повідомлень-рішень у порядку процедури адміністративного оскарження /зворотна сторона а.с. 15, а.с. 16-17/.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 04.07.2006р. відповідачем-2 було надіслано на адресу ТОВ «Монтажбудремонт» рекомендованим листом з повідомленням рішення №16011/10/25-008 про продовження терміну розгляду скарг. Тобто фактично відповідачем-2 прийнято рішення про продовження терміну розгляду скарг позивача до 24.08.2006р. з тих підстав, що до скарг не надано матеріалів перевірки, оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а наведені в скаргах аргументи потребують додаткового вивчення обставин справи. /а.с. 18/.

20.07.2006р. ДПА у Дніпропетровській області прийнято рішення №17451/10/25-008 про призначення позапланової перевірки, відповідно до якого на підставі п. 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» було вирішено провести позапланову перевірку ТОВ «Монтажбудремонт» з урахуванням результатів, отриманих в ході проведення позапланової перевірки, та повторно визначити суму податкового зобов’язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість  і відповідно визначити суму штрафних санкцій /зворотна сторона а.с. 18/.

Для проведення перевірки було виписано Наказ Південної МДПІ у м. Кривому Розі №721 від 16.08.2006р. про проведення позапланової перевірки, в якому міститься посилання на контрольне завдання у ДПА у Дніпропетровській області №17451/10/25-008 від 20.07.2006р., ксерокопію якого було безпосередньо вручено 17.08.2006р. директору підприємства, про що свідчить його підпис на наказі /а.с. 48/.

На підставі наказу було виписано направлення №1370-23/0 від 17.08.2006р., яке було вручено директору підприємства, що підтверджується розпискою №1370-23/0 від 17.08.2006р. /а.с. 49/.

При цьому дії податкового органу відповідають п. 4 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», яким передбачено проведення позапланової виїзної перевірки у випадку, якщо платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки.

За результатами позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Монтажбудремонт» за період з 29.04.2004р. по 31.12.2005р. Південною МДПІ у м. Кривому Розі складено акт №228/230/32974195 від 18.08.2006р. /а.с. 19/.

Як вбачається з ксерокопії акту №42 від 18.08.2006р. про відмову від підпису та отримання матеріалів перевірки посадовою особою ТОВ «Монтажбудремонт», директор ТОВ «Монтажбудремонт» від ознайомлення, підписання та вручення акту позапланової виїзної перевірки підприємства №228/230/32974195 від 18.08.2006р. відмовився /а.с. 35/.

Відповідно до п. 4.8 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Південною МДПІ у м. Кривому Розі рекомендованим листом №15444/10/230 від 18.08.2006р. направлено на адресу позивача акт перевірки №228/230/32974195 від 18.08.2006р., який отримано підприємством 23.08.2006р. /а.с. 36/.

23.08.2006р. відповідачем-2 прийнято рішення №20242/10/25-008 про результати розгляду повторних скарг, згідно з яким, з урахуванням акту перевірки №135/230/32974195 від 03.05.2006р., податкових повідомлень-рішень, первинних скарг, рішень відповідача-1 від 14.06.2006р. №10881/10/310 та №10882/10/310, прийнятих за результатами розгляду первинних скарг, акту позапланової перевірки №228/230/32974195 від 18.08.2006р., податкові повідомлення-рішення залишені без змін, скарги – без задоволення, прийнято рішення про збільшення сум податкового зобов’язання позивача /а.с. 20-21/.

31.08.2006р. Південною МДПІ у м. Кривому Розі прийняті податкові повідомлення-рішення №0002192301/2 та №0002182301/2, якими визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість  в загальному розмірі 104590,50 грн. та суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в загальному розмірі 118621,50 грн. /а.с. 22/.

Таким чином, посилання позивача на порушення посадовими особами органу державної податкової служби вимог чинного податкового законодавства  щодо проведення та оформлення позапланової перевірки є безпідставними, оскільки вищевикладені норми права та фактичні обставини справи свідчать про те, що податковими органами були дотримані необхідні  вимоги щодо порядку, умов проведення та оформлення результатів позапланової перевірки, що підтверджується належними доказами, які містяться у матеріалах справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог позивача прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду від 15.05.2007р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

 Доводи, які викладені позивачем у апеляційній скарзі, суперечать зібраним по справі доказам та фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду. За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206  КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

                Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажбудремонт» – залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2007р. у справі №А23/175 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 08.04.2008р.

             Головуючий:                                                                                                       А.О. Коршун

                Судді:                                                                                                                 Л.П. Туркіна

                                                                                                                                              О.А. Проценко