Ухвала суду № 1800350, 28.02.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                Справа  №22а-703/08                                                                                                                                 головуючий суддя у 1-й 

                категорія статобліку-29                                                                                                                             інстанції – Татарчук В.О.  

                      (справа №А27/207-01)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

28 лютого  2008 року                                                                                                           м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників:

позивача

відповідачаТуркіної Л.П., Проценко О.А.

Піцик Р.В.

Осипов О.О., довіреність б/н від 26.02.3008р.

Куцевол Д.В., довіреність №622/6/10/001 від 15.01.2007р.

Боровик І.М., довіреність №14092/6/10/012 від 20.04.2007р.

Книжник Т.М., довіреність №42335/6/10/001 від 09.11.2007р.

 розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

на постанову Господарського суду Дніпропетровської   області

від 05.07.2007 року у справі №А27/207-07

за  позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапіт», м. Дніпропетровськ

до:

про:

Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А :

                17.04.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Рапіт» (далі ТОВ «Рапіт») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська)  про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

                Посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем за результатами перевірки зроблено безпідставний висновок про порушення позивачем пп.. 4.1.6. п. 4.1. ст.. 4, пп.. 7.6.1., 7.6.3. п. 7.6. ст.. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки позивачем було збільшено статутний фонд товариства на вартість отриманих від компанії «Бротстоун ЛТД» акцій ВАТ «Промелектроавтоматика» в кількості 3482453 шт. загальною вартістю 13929812 грн. і  ці акції не можуть бути розцінені як безоплатно отримані, бо вони є внеском до статутного фонду підприємства, в обмін на який було передано корпоративні права і вартість таких акцій не включається до складу валового доходу підприємства, а тому прийняті за результатами перевірки відповідачем податкові повідомлення-рішення протиправні, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача  №0000972307/0 від 13.10.2006р., №0000972307/1 від 16.11.2006р., №0000972307/2 від 26.01.2007р.,  №0000972307/3 від  11.04.2007р.

                Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007р. у справі №А27/207-07 позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №0000972307/0 від 13.10.2006р., №0000972307/1 від 16.11.2006р., №0000972307/2 від 26.01.2007р.,  №0000972307/3 від  11.04.2007р.  / а.с. 90-93/.

                Відповідач – ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу.

                Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи та ухвалено рішення з порушенням норм чинного матеріального права, просить суд скасувати постанову суду від 05.07.2007р. у даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

                Позивач – ТОВ «Рапіт», у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи досліджено усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи та ухвалене законне та обґрунтоване рішення, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду від 05.07.2007р. у даній справі залишити без змін.   

                У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду від 05.07.2007р. у даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

                Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів викладених у апеляційній скарзі, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду від 05.07.2007р. у даній справі залишити без змін.  

                Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача, позивача перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

                ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Рапіт» з  питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 28.07.2003р. по 30.06.2006р.

                За результатами перевірки відповідачем складено акт №586/237/32613760/01-04 від 03.10.2006р.  /а.с. 8-44/.

                Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки , відповідачем у ході перевірки було виявлено наступні порушення:

- в порушення вимог пп. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4, пп. 7.6.3. п. 7.6. ст.7  Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валового доходу за 2003р. не включено вартість безоплатно наданого товару у вигляді акцій ВАТ «Промелектроавтоматика» в кількості 3482453 шт. загальною вартістю 13929812 грн., що призвело до заниження суми податкових зобов’язань по податку на прибуток за 2003р. на суму 8356207,20 грн., завищення від’ємного фінансового результату від операції з акціями за 2003р., 2004р., 2005р., 1 півріччя 2006р. на 1152 грн., що в свою чергу не призвело до заниження об’єкту оподаткування.

             На підставі акту перевірки  №586/237/32613760/01-04 від 03.10.2006р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення  №0000972307/0 від 13.10.2006р., яким визначено податкове зобов’язання позивача з податку на прибуток в розмірі 16712414,40 грн., у тому числі: основний платіж – 8356207,20 грн., штрафні (фінансові) санкції – 8356207,20 грн. / а.с. 48/.

                Прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем у порядку адміністративного оскарження, але скарги позивача були залишені без задоволення та за результатами розгляду цих скарг відповідачем були прийняті наступні податкові повідомлення рішення:

- №0000972307/1 від 16.11.2006р., яким визначено податкове зобов’язання позивача з податку на прибуток в розмірі 16712414,40 грн., у тому числі: основний платіж – 8356207,20 грн., штрафні (фінансові) санкції – 8356207,20 грн. / а.с. 47/;

- №0000972307/2 від 26.01.2007р., яким визначено податкове зобов’язання позивача з податку на прибуток в розмірі 16712414,40 грн., у тому числі: основний платіж – 8356207,20 грн., штрафні (фінансові) санкції – 8356207,20 грн. / а.с. 46/;

- №0000972307/0 від 11.04.2007р., яким визначено податкове зобов’язання позивача з податку на прибуток в розмірі 16712414,40 грн., у тому числі: основний платіж – 8356207,20 грн., штрафні (фінансові) санкції – 8356207,20 грн. / а.с. 45/.

               Під час розгляду даної справи судом встановлено, що учасниками ТОВ «Рапіт» є ТОВ «Техспецмонтаж» та ТОВ «Фарлес».

Протоколом зборів учасників ТОВ «Рапіт» №10/10/1 від 10.10.2003р. надано згоду на вихід ТОВ «Техспецмонтаж» з числа учасників товариства  шляхом відступлення своєї частки у статутному фонді товариства позивача у розмірі 150350 грн. (99,34%), яка повністю сплачена учасником,  на користь Компанії «Бротстоун ЛТД», та  прийнято рішення про збільшення статутного фонду ТОВ «Рапіт» до 14081162 грн. за рахунок додаткового внеску  Компанії «Бротстоун ЛТД»  до статутного фонду товариства акціями ВАТ «Промелектроавтоматика» у кількості 3482453 шт. загальною вартістю 2612737,88 доларів США, що за курсом НБУ 1 долар США =5,3315 грн., становить 13929812 грн. / а.с. 53-55/.

28.10.2003р. виконавчим комітетом Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська було зареєстровано відповідні зміни та доповнення до установчих документів ТОВ «Рапіт» / а.с. 49-52/.

Відповідно до п. 1.28. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» інвестиціяце господарська операція, яка передбачає придбання основних фондів нематеріальних активів, корпоративних прав та цінних паперів в обмін на кошти або майно. Iнвестиції поділяються на капітальні, фінансові та реінвестиції. Під фінансовою інвестицією слід розуміти господарську операцію, яка передбачає придбання корпоративних прав, цінних паперів, деривативів та інших фінансових інструментів. Фінансові інвестиції поділяються на прямі та портфельні. Пряма інвестиціяце господарська операція, яка передбачає внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою (п. 1.28.2 п. 1.2.8 ст. 1 цього ж закону).

Враховуючи вищезазначені норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку Компанією «Бротстоун ЛТД» було здійснено пряму інвестицію, яка з урахуванням вимог пп.. 4.2.5 п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якою передбачено, що до складу валового доходу не включаються суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи, не включається до складу валового доходу підприємства позивача.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» корпоративні праваце право власності на статутний фонд (капітал) юридичної особи або його частку (пай), включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства, незалежно від того, чи створена така юридична особа у формі господарського товариства, підприємства, заснованого на власності однієї юридичної або фізичної особи, або в інших організаційно-правових формах.

Пунктом 7.6. ст.. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що :

- платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів (пп.. 7.6.1 цієї статті);

- під терміном “витрати” слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості (пп.. 7.6.3 цієї статі).

З огляду на вищенаведені обставини, з урахуванням положень чинного податкового законодавства, колегія суддів робить висновок, що при здійсненні Компанією «Бротстоун ЛТД» прямої інвестиції, шляхом внесення до статутного фонду товариства позивача акцій ВАТ «Промелектроавтоматика» у кількості 3482453 шт. загальною вартістю 13929812 грн. , позивачем були понесені витрати, які поязані з придбанням цінних паперів в обмін на корпоративні права і  позивач обґрунтовано  відніс до складу витрат за операціями з цінними паперами відповідного звітного періоду суму 13929812 грн.

                Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, норми чинного податкового законодавства колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи було об’єктивно, повно та всебічно з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення  даної справи, та зроблено обґрунтований висновок, який підтверджується зібраними та дослідженими судом під час розгляду справи належними письмовими доказами,  стосовно того, що оспорювані позивачем податкові повідомлення-рішення №0000972307/0 від 13.10.2006р., №0000972307/1 від 16.11.2006р., №0000972307/2 від 26.01.2007р.,  №0000972307/3 від  11.04.2007р.  прийняті ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з порушенням норм чинного законодавства і прийнято рішення про задоволення позовних вимог позивача та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №0000972307/0 від 13.10.2006р., №0000972307/1 від 16.11.2006р., №0000972307/2 від 26.01.2007р.,  №0000972307/3 від  11.04.2007р., порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну  оскаржуваної судової постанови, судовою колегією не встановлено, а тому колегія суддів вважає за необхідне  постанову суду від 05.07.2007р.  по даній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

                Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська– залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007р. у справі №А27/207-07  - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено – 28.03.2008р.

Головуючий:                                                                                                    А. О. Коршун

Судді:                                                                                                                 Л.П. Туркіна

                                                                                                                             О.А. Проценко