Ухвала суду № 1800349, 10.12.2007, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                           Справа  №22а-699/07                                                                                                                          головуючий суддя у 1-ій 

                                 категорія статобліку-23                                                                                                                      інстанції – Соловйов В.М.

                                                                                                                                                                           ( справа №3/222/07-АП)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

10 грудня 2007 р.                                                                                                     м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

 при секретарі:

за участю представника:

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Проценко О.А., Туркіної Л.П.,

Духневичі О.С. 

Міняйло А.М., довіреність №280 від 20.09.2007р.

Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бердянськ

на постанову господарського суду Запорізької  області  від 10.04.2007р.   по справі №3/222/07-АП

за  позовом:Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд», м. Бердянськ

до:

про:Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бердянськ

скасування податкових повідомлень-рішень

В  С Т А Н О В И Л А :

 15.02.2007р. Закрите акціонерне товариство «Бердянськбуд» (далі ЗАТ «Бердянськбуд») звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції  (далі Бердянська ОДПІ ) про скасування податкових повідомлень рішень.

 Позовна заява мотивована тим,  що відповідачем неправомірно нараховані штрафні санкції за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання а тому просив визнати нечинними та скасувати податкові-повідомлення рішення  №0002351520/0, №0002361520/0, №0002371520/0 від 23.06.2006р., № 0002351520/1, №0002361520/1, №0002371520/1 від 22.08.2006р. в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 10712,09грн..

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2007р. по справі №3/222/07-АП позовні вимоги позивача задоволено частково, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення №0002351520/0 від 23.06.2006р., №0002351520/1 від 22.08.2006р.  про застосування штрафної санкції в сумі 196,13грн.,  в частині застосування штрафу у розмірі 100,02грн.; №0002361520/0 від 23.06.2006р., №0002361520/1 від 22.08.2006р. про застосування штрафної санкції в сумі 334,11грн. в частині застосування штрафу у розмірі 333,91грн.; №0002371520/0 від 23.06.2006р., №0002371520/1 від 22.08.2006р.  про застосування штрафної санкції в сумі 10181,85грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач по справі – Бердянська ОДПІ  не погодившись з вищезазначеною постановою суду подала апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом під час розгляду справи не з’ясовано усі обставини  які мають суттєве значення для розгляду справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому   просить постанову суду від 10.04.2007р. скасувати, ухвалити по справі нову ухвалу, якою позивачу відмовити у задоволені вимог адміністративного позову.

ЗАТ «Бердянськбуд» у своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилається  на не законність застосування відповідачем штрафних санкцій.

Представник позивача  у судовому засіданні підтримав доводи викладені в запереченнях на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відповідач  про день,  годину та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про поважність причин не явки свого представника суд в установленому законом порядку не повідомив, за таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Бердянською ОДПІ 23.06.2006р. проведено перевірку дотримання позивачем термінів сплати податків та платежів до бюджету, за результатами якої складено акт №225/152-01239772 .

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За результатами перевірки 23.06.2006р. Бердянською ОДПІ  прийнято податкові повідомлення-рішення: -№0002351520/0 , яким зобов’язано позивача сплатити  штраф у сумі 196,13грн., за затримку на 29  календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми земельного податку в розмірі 1961,26грн., що складає 10% від узгодженої суми податкового зобов’язання ,

  -№0002361520/0, яким зобов’язано позивача сплатити  штраф у сумі 334,11грн., за затримку на 62  календарних дня граничного строку сплати узгодженої суми земельного податку в розмірі 1670,55грн., що складає 20% від узгодженої суми податкового зобов’язання ,,

 - №0002371520/0, яким зобов’язано позивача сплатити  штраф у сумі 10712,09грн., за затримку на 501  календарний день граничного строку сплати узгодженої суми земельного податку в розмірі 20363,7грн., що складає 50% від узгодженої суми податкового зобов’язання.

За наслідками адміністративного оскарження, рішенням Бердянської ОДПІ «Про результати розгляду первинної скарги» №3979/10/25-007 від 22.08.2006року  податкові повідомлення-рішення №0002351520/0, №0002361520/0, №0002371520/0 від 23.06.2006р. залишено без змін, а скарга позивача – без задоволення. За результатами цього рішення, відповідачем були прийняті  податкові повідомлення-рішення №0002351520/1, №0002361520/1, №0002371520/1 від 22.08.2006р..    Рішенням ДПА у Запорізькій області «Про залишення повторної скарги без розгляду» №3335/10/25-020 від 10.10.2006р. повторна скарга  позивача залишена без розгляду в зв’язку з порушення позивачем строків оскарження.

Відповідно до п. 1.2, 1.3, 1.4  ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»  податкове зобов’язання— зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України; податковий борг (недоїмка) –податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку , але не сплачене у встановлений строк а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язаня;  пеня – плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені) що справляється з платника податків у зв’язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов’язання .

Відповідно до п.1.11 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова декларація, розрахунок (далі – податкова декларація) – документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації і зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржено платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5.3.  ст. 5  Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»  платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Таким чином самостійно визначені позивачем до сплати суми податкового зобов’язання зі сплати земельного податку по розрахункам земельного податку, які не сплачені у встановлений законодавством строк є узгодженими і визнаються податковим боргом платника податків.

До підприємства ЗАТ «Бердянськбуд» застосовані штрафні санкції відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Вказаною нормою  передбачено, що уразі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов’язаний сплатити штраф у таких розмірах:

· при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання,— у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

· при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання,— у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; 

· при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання,— у розмірі п’ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

            Відповідно до п.п.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань  платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом арифметично вірно розраховано штрафні (фінансові) санкції за порушення податкового законодавства в загальній сумі 10712,09 грн., зазначені обставини підтверджуються розрахунком штрафних санкцій, який додано до акту перевірки №225/152-01239772 від 13.06.2006р. / а.с. 23-27/.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про неправомірність нарахування в зв’язку з пропуском строку:

            -за податковим повідомленням-рішенням  №0002351520/0 від 23.06.2006р.,  №0002351520/1 від 22.08.2006р. - штрафу у розмірі 100,03грн;

            -за  податковим повідомленням-рішенням  №0002361520/0 від 23.06.2006р.,. №0002361520/2 від 22.08.2006р - штрафу у розмірі 333,91грн;

             -за податковим повідомленням-рішенням №0002371520/0 від 23.06.2006р., №0002371520/1 від 22.08.2006р. - штрафу у розмірі 10181,85грн. відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому суд  першої інстанції ці податкові повідомлення-рішення в цій частині обґрунтовано визнав протиправними та скасував їх а в решту позовних вимог обґрунтовано відмовив.

За таких обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з’ясувавши всі обставини, які мають значення справи і які були доведені належними доказами, зробивши правильні висновки, без порушень норм матеріального та процесуального права прийняв законну та обґрунтовану постанову, а  тому рішення суду необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 196,198,200,205,206 КАС України  колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

            Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції – залишити без задоволення.

            Постанову Господарського суду Запорізької  області  від 10.04.2007р. по справі №3/222/07-АП-  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

            Повний текст  виготовлено - 28.03.2008 р.

            Головуючий:                                                                         А.О. Коршун

                        судді:                                                                          Л.П. Туркіна

                                                                                                                                  О.А. Проценко