Ухвала суду № 1800326, 19.03.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                Справа  №22а-105/08                                                                                                                                   головуючий суддя у 1-й 

                категорія статобліку-73                                                                                                                             інстанції – Бишевська Н.А.

        (справа №А38/160-07)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

19 березня 2008 р.                                                                                                                 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників:

позивача -

відповідача - Туркіна Л.П. , Проценко О.А.

Піцик Р.В.

Таранова Н.В., довіреність №1982/10/08-10/1-09 від 22.01.2008р.

Житніков А.І., довіреність 3124/11 від 30.11.2006р. 

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

на постанову  Господарського суду Дніпропетровської області

від 17.04.2007р.  у справі №А38/160-07

за  позовом:

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську , м. Дніпропетровськ

до:

про:

Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Ресурс», м. Дніпропетровськ

зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

23.02.2007р. Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Ресурс» (далі ТОВ Компанія «Ресурс») про зобов’язання вчинити певні дії.

Посилаючись у позовній заяві на те, що відповідач в порушення чинного законодавства перешкоджає органам державної податкової служби здійснювати свої функції, порушуючи обов’язки платників податків, позивач просить суд призначити проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ Компанія «Ресурс» з питань правомірності формування податкового кредиту при реалізації товару ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» у серпні 2006р. з відповідним відкриттям інформації по постачальниках зазначеного товару та зобов’язати відповідача допустити фахівців СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську до її проведення.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2007р. у справі №А38/160-07 у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено /а.с. 79-81/.

Позивач – СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

 Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду від 17.04.2007р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач – ТОВ Компанія «Ресурс», у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи та ухвалено законне та обґрунтоване рішення суду, просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду від 17.04.2007р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 17.04.2007р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду від 17.04.2007р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва №415059 серії А00 від 18.07.2000р. ТОВ Компанія «Ресурс» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради як юридична особа та довідки №6889 від 19.07.2000р., виданої Дніпропетровським обласним управлінням статистики, підприємство включено до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Згідно з довідкою №599/13-341-61 від 05.01.2005р. підприємство взято  на облік платника податків у СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську та відповідно до свідоцтва №40377311 серії НВ№600660 від 10.10.2005р. відповідач є платником ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення виїзної позапланової перевірки ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2006р.  СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську надіслано лист №22973/10/08-02/3-17 від 28.09.2006р. на адресу ТОВ Компанія «Ресурс», яке є основним постачальником ВАТ «ДМЗ ім. Петровського», щодо надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно правомірності формування податкового кредиту та відповідно ПДВ у серпні 2006р. при реалізації товару перевіряємому підприємству.

Відповідач своїм листом №76/10 від 13.10.2006р. на адресу позивача надав письмові пояснення та копії документів, витребуваних позивачем, щодо реалізації товарів ВАТ «ДМЗ ім. Петровського», нарахування та відображення податкових зобов’язань по здійсненим операціям.

Але, СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, керуючись п. 5 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу», та на підставі Наказу №444 від 25.12.2006р., у зв’язку з тим, що відповідач не надав всю інформацію стосовно нарахування та відображення податкового кредиту, відмовив у наданні інформації щодо постачальників товару, який було реалізовано ВАТ «ДМЗ ім. Петровського», призначено проведення позапланової виїзної перевірки  ТОВ Компанія «Ресурс» з питань правомірності формування податкового кредиту та ПДВ при реалізації продукції ВАТ «ДМЗ ім. Петровського».

Як вбачається з акту про недопущення до перевірки №411/08-02/3-46-31076200 від 26.12.2006р. відповідачем відмовлено у допуску службових осіб позивача до позапланової виїзної перевірки.

Пунктом 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що податковий орган має право на проведення позапланової виїзної перевірки у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пп. 7.7.4, пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позапланова виїзна перевірка правомірності формування податкового кредиту проводиться лише у платника податків, який заявив суму ПДВ до відшкодування з бюджету.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Необхідно також зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази того, ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» не надало пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, як немає і доказів здійснення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську самого запиту, а відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків суду. А відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.  

Аналіз вищезазначених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими та неправомірними, оскільки чинним законодавством не передбачено проведення позапланових виїзних перевірок «з  питань правомірності формування податкового кредиту та ПДВ при реалізації товару», як це було зазначено в Наказі СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську №444 від 25.12.2006р., крім того, відповідачем ПДВ до відшкодування не заявлявся, у позовній заяві позивачем не зазначено: дату початку та закінчення перевірки, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, а тому суд обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позову.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду від 17.04.2007р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими доказами та фактичними обставинами справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160,  ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

                Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську – залишити без задоволення.

Постанову  Господарського  суду  Дніпропетровської  області  від  17.04.2007р.  у  справі №А38/160-07 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 07.04.2008р.

Головуючий:                                                                                                    А. О. Коршун

Судді:                                                                                                                 Л.П. Туркіна

                                                                                                                 О.А. Проценко