Ухвала суду № 1800323, 12.03.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                           Справа  №22а-93/08                                                                                                                головуючий суддя у 1-ій 

                            категорія статобліку-36                                                                                                        інстанції – Добродняк І.Ю.    

                                                                                                                                                                                 (справа №А23/31)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

12 березня  2008р.                                                                                                      м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючогоКоршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників:

позивача:

відповідача:Проценко О.А., Туркіної Л.П.,

Стрєлка Р. Л.  

Нестеренко В.В., довіреність №82 від 14.01.2008р.

Скок Г.Ю., довіреність №1-10 від 12.01.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»

на постанову Господарського суду Дніпропетровської  області

від 12.03.2007 року  у справі №А23/31

за  позовом:Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» , м. Нікополь

до:

про:Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

визнання нечинним податкового повідомлення-рішення  

В С Т А Н О В И Л А :

                29.12.2006р. Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» (далі НКП «Нікопольтеплоенерго») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції (далі Нікопольська ОДПІ) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0001981520/0/34449 від 07.09.2006р.

                Позовна заява, з урахуванням заяви від 27.02.2007р. про уточнення підстав позовних вимог, була мотивована тим, що відповідачем на підставі акту перевірки від 28.08.2006р. винесено податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафну санкцію в сумі 406954,31 грн. за платежем податок на додану вартість з порушенням чинного законодавства, а тому висновки відповідача не відповідають вимогам закону. Позивач просив суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача  №0001981520/0/34449 від 07.09.2006р.

                Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2007р. у справі №А23/31 у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено /а.с. 20-21, т. 5/.

Позивач - НКП «Нікопольтеплоенерго», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального права, вважає постанову суду від 13.03.2007р. незаконною, просить її скасувати та  прийняти по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

                Відповідач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було з’ясовано усі обставини, як мають суттєве значення для розгляду справи та ухвалено законне та обґрунтоване рішення суду без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду від 13.03.2007р. залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 13.03.2007р. скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтримав доводи, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу, постанову суду від 13.03.2007р. вважає законною та обґрунтованою, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову – без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідачем – Нікопольською ОДПІ – проведено виїзну планову документальну перевірку НКП «Нікопольтеплоенерго» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період діяльності з 01.04.20058р по 30.06.2006р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №1518/231.05472525 від 28.08.2006р.

Відповідно до висновків акту перевірки  позивачем в порушення пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» порушено строки сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість по:

· декларації з податку на додану вартість 2005р.:

- за січень по строку сплати 02.03.2005р. – 525357,77 грн.;

- за червень по строку сплати 01.08.2005р. – 5024,00 грн.;

- за липень по строку сплати 30.08.2005р. – 4399,00 грн.;

- за серпень по строку сплати 30.09.2005р. – 11896,00 грн.;

- за вересень по строку сплати 31.10.2005р. – 8200,00 грн.;

- за жовтень по строку сплати 30.11.2005р. – 97,00 грн.;

- за листопад по строку сплати 30.12.2005р. – 205507,00 грн.;

- за грудень по строку сплати 30.01.2006р. – 454,00 грн.

· рішенню про розстрочення до укладеного договору:

- №121 від 31.10.2005р. по строку сплати 28.11.2005р. та 09.12.2005р. – 30000,00 грн.

- №125 від 31.11.2005р. по строку сплати 20.12.2005р. – 22600,00 грн.;

· декларації з ПДВ за січень 2006р. по строку сплати 03.03.2006р. – 373,00 грн.

Зведені дані із зазначенням дати та номеру документа, на підставі якого було сплачено вищенаведені податкові зобов’язання та строки затримки сплати по кожному платежу зазначені в акті перевірки від 28.08.2006р.

На підставі зазначеного акту перевірки Нікопольською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001981520/0/34449 від 07.09.2006р., яким, на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181,  нараховані штрафні санкції по податку на додану вартість у сумі 406954,31 грн. (з розрахунку 50%) за затримку 393 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 813907,77 грн.

Як вбачається з акту перевірки, звітний податковий період по податку на додану вартість НКП «Нікопольтеплоенерго» відповідно до вимог пп. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» дорівнює місяцю.

Підпунктом 4.1.4 «а» п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону встановлено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:

а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов’язання, самостійне визначене платником податків в податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації.

Згідно з пп. 5.3.1 п. 5.3 цієї ж статті платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації (в нашому випадку 30 календарних днів).

У пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1- 17.1.6 цього пункту, чи ні.

Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженою Наказом ДПА №110 від 17.03.2001р., передбачено, що при цьому складається податкове повідомлення за формою та відповідно до вимог, що встановлені Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженим Наказом ДПА №253 від 21.06.2001р.

Відповідно до вищезазначених норм, повідомлення про застосування штрафів складається в залежності від терміну затримки сплати (погашення) узгодженого податкового зобов’язання і приймається одне на всю суму сплаченого (погашеного) податкового боргу за визначений період: 50% суми фактично сплаченого (погашеного) податкового боргу за період від 91 календарного дня до дня фактичного погашення всієї суми податкового зобов’язання, незалежно від кількості випадків сплати за цей період.

У разі несплати узгодженої суми штрафу в установлений термін така сума визнається сумою податкового боргу і до неї застосовуються процедури стягнення на загальних підставах.

Підпунктом 14.3.1 п. 14.3 ст. 14 Закону «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» розстрочення податкових зобов'язань надається на умовах податкового кредиту, за якими основна сума кредиту та нараховані на неї проценти погашаються рівними частками, починаючи з податкового періоду, наступного за періодом надання такого кредиту.

Відповідно до пп. 14.1.3 цього пункту платник податків, який звертається до податкового органу з заявою про розстрочення, відстрочення податкових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з пп. 14.1.1 п. 14.1 вказаної статті розстроченням податкових зобов'язань є надання платнику податків бюджетного кредиту на основну суму його податкових зобов'язань без урахування сум пені під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеної згідно з пунктом 16.4 статті 16 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг був визначений позивачем самостійно та сплата податкових зобов’язань по деклараціям з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2005р., що була розстрочена в рамках рішень №121 від 31.10.2005р., №125 від 31.11.2005р. про розстрочення податкового боргу, які прийняті на підставі укладених договорів між Нікопольською ОДПІ та підприємством, здійснювалась із затримкою платежу. У відповідності до п. 7.7 ст. 7 Закону «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в погашення податкового боргу попередніх періодів позивачем отримані від відповідача грошові кошти зараховувались у хронологічному порядку.

Пунктом 7.7 ст. 7 Закону «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов’язковими платежами) – у рівних пропорціях.

Аналіз вищезазначених норм права та фактичних обстави справи свідчить про те, що позивач самостійно не змінював призначення платежу та не обмежував відповідача у розпорядженні своїми коштами. Позивачем грошові кошти, що були призначені відповідачем для сплати боргу з певного податку, не зараховувались в рахунок сплати податкового боргу з іншого податку.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що відповідачем за наявністю правових підстав були правомірно нараховані за результатами проведеної перевірки НКП «Нікопольтеплоенерго» штрафні санкції по податку на додану вартість у сумі 406954,31 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду від 13.03.2007р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки Закон України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не передбачає можливості спрямування коштів в рахунок погашення податкових зобов’язань, що мають більш пізні терміни виникнення. Розстрочення податкового зобов’язання на умовах укладеного між сторонами відповідного договору не змінює правову природу податкового зобов’язання та не передбачає спеціального режиму його погашення. 

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.196,198,202,205,207 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

              Апеляційну скаргу Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» – залишити без задоволення.

                 Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2007р. у справі №А23/31 – залишити без змін.

               Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 07.04.2008р.

Головуючий:                                                                                                    А. О. Коршун

Судді:                                                                                                                 Л. П. Туркіна

                                                                                                                             О. А. Проценко