Ухвала суду № 1800321, 14.05.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

                            

                                 

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД       

Справа № 22а – 63/08 ( 22а-971/07)                                                                                       Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 29                                                                                                        інстанції – Кожан М.П.

                                                                                                                                                   А 36/151-07

У Х В А Л А

            14 травня 2008 року                                                                           м. Дніпропетровськ

            Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючогосудді –  Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів                      –  Проценко О.А., Коршун А.О.,

при секретарі        –  Гулая О. Г.

за участю представників сторін:

позивача– Чабан С. Г.

відповідача –не прибув

при розгляді  справи№ А36/151-07

            за позовом: ТОВ “Стрін”, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

            до:Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

            про   скасування рішення, -

   ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 р. ТОВ “Стрін”, м. Вільногірськ звернулося до суду з позовною заявою до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Верхньодніпровськ про скасування рішень першого заступника начальника Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області № 0015252300/1 та № 0015262300/1 від 16.01.2007 р. про застосування і стягнення штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обов’язкових платежів) щодо ТОВ “Стрін”, м. Вільногірськ та про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 16.01.2007 р. № 0015252300/ 1 та № 0015262300/1.  

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2007 р. у задоволенні позову було відмовлено.

Позивачем подано апеляційну скаргу, у зв’язку з чим ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду справу № А36/151-07 призначено до апеляційного розгляду.

31.03.2008 р. позивач подав до суду документи первинного бухгалтерського обліку, які, на його думку,  свідчать про наявність правовідносин з ТОВ «Торгово-Будівельний союз», ТОВ «Новатех», ТОВ «Біфайр», які безпідставно не були враховані судом першої інстанції, та якими підтверджується обґрунтованість бухгалтерського та податкового обліку підприємства у період, що перевірявся податковою.

Оглянувши надані документи, колегія суддів дійшла висновку, що вони можуть мати доказовий характер та підтверджувати певні обставини лише при розгляді у сукупності з усіма документами первинного, аналітичного бухгалтерського та податкового обліку ТОВ “Стрін” за результатами відповідного аналізу діяльності підприємства, бухгалтерської документації та податкової звітності.

           Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України суд для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, може призначити експертизу.          

.            Керуючись ст. ст. 81, 156, 160 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

            Призначити по справі бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

      Перед експертом поставити наступні питання:

Чи підтверджується документами первинного та аналітичного бухгалтерського обліку ТОВ “Стрін” факт оприбуткування зазначеним підприємством товарів за договором з ТОВ «Торгово-Будівельний союз» ЄДРПОУ 33338335, м. Дніпропетровськ № 4 від 18.02.2005 р. із змінами та додатками? Зазначити суму та періоди оприбуткування. Яким чином позивач здійснював розрахунок з ТОВ «Торгово-Будівельний союз» за зазначені товари? Зазначити розрахункові документи та зазначені в них суми. Чи було правомірним віднесення до валових витрат та до податкового кредиту з ПДВ сум вартості товарів та ПДВ, виходячи з умов поставки, викладених у договорі № 4 від 18.02.2005 р. із змінами та додатками, та документів первинного бухгалтерського та податкового обліку ТОВ “Стрін”.  Яке подальше використання товарів, зазначених у питанні 1, відображено у бухгалтерському обліку позивача? Якими документами первинного бухгалтерського обліку підтверджено відображені операції? Чи підтверджено первинними та аналітичними документами бухгалтерського обліку ТОВ “Стрін”  факт реалізації товарів, зазначених у питанні 1, ТОВ «Новатех» ЄДРПОУ 31837716 та ТОВ «Біфайр», м. Київ. Чи була ціна продажу товарів нижчою за ціну придбання? Чи підтверджується факт оплати ТОВ «Біфайр» та ТОВ «Новатех» товарів, зазначених у питанні 1, у якій сумі та якими документами? Чи включено позивачем доходи від реалізації товарів, отриманих від ТОВ «Торгово-Будівельний союз» та реалізованих ТОВ «Новатех» та ТОВ «Біфайр», до складу податкових зобов’язань з ПДВ та валових доходів? Чи вірно було визначено дати: - збільшення валового доходу;

- виникнення податкових зобов’язань;

            у період з 01.01.2005 р. по 30.06.2006 р.

Чи знайшли показники, зазначені у питанні № 8, відображення при визначенні показників податкових декларацій платника? За який період подано декларації з названими показниками? Чи виключались валові доходи, зазначені у питанні № 8, із валових доходів платника під час розрахунку податкових зобов’язань за результатами перевірки, здійсненої Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області та оформленої актом перевірки від 15.12.2006 р. № 8781230-21892646?

      Зобов’язати сторони надати експерту необхідні документи в оригіналах та копіях.    

Попередити експерта про відповідальність передбачену ст. ст. 178, 179 КК України.

Експертний висновок з матеріалами справи направити до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.     

Зобов’язати позивача здійснити оплату судової експертизи на підставі рахунку, пред’явленого експертною установою. Питання про розподіл судових витрат по оплаті експертизи здійснити за результатами розгляду справи.            

Зупинити провадження у справі до одержання висновків експерта.

Копію ухвали і необхідні матеріали справи направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, б. 17, к. 36).

            Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Ухвала підлягає оскарженню відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:                                                             Туркіна Л.П.

 Судді:                                                                                   Коршун А.О.

                                                                                                  Проценко О.А.