Ухвала суду № 1800270, 05.03.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                Справа  №22а-3569/08                                                                                                                                  головуючий суддя у 1-й 

                категорія статобліку-36                                                                                                                                 інстанції – Кожан М.П.     

         (справа №А36/611-07)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

05 березня 2008 р.                                                                                                                 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників:

позивача –

відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі

Проценко О.А., Уханенко С.А.

Піцик Р.В.

Звєков О.М., довіреність від 25.09.2006р.

Белік С.Ф., довіреність від 02.01.2007р.

Логойда Т.В., довіреність №387/10/08-10-05 від 11.01.2008р.

Моїсєєв Д.В., довіреність №419/10-08-10-051 від 11.01.2008р.

Бруснік Т.Т., довіреність №422/10/08-10-051 від 11.01.2008р.

Паньшина С.С., довіреність №3179/10/08-10-053 від 25.02.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі

на постанову  Господарського суду Дніпропетровської  області

від 13.12.2007р.  у справі №А36/611-07  

за  позовом:

Відкритого акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент», м. Кривий Ріг

до:

про:

про визнання недійсною реєстрації та податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И Л А :

                18.10.2007р. Відкрите акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент» (далі ВАТ «Кривий Ріг Цемент») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі  (далі СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі) про визнання реєстрації недійсною та про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

                Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №А36/611-07 за вищезазначеною позовною заявою та дана справа призначена до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

                Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області  від 27.11.2007р. у справі №А36/611-07 до участі у розгляді даної справи у якості співвідповідача залучено Державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради / а.с. 60-61 том 2/.

                Посилаючись у позовній заяві, з урахуванням доповнень до позовної заяви / а.с. 52-53 том 1, а.с. 63-65 том 2/, на те, що висновки зазначені у акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, під час прийняття відповідачем оспорюваного податкового повідомлення-рішення було невірно застосовано норми чинного податкового законодавства, СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі не мала повноважень для проведення перевірки діяльності відповідача, оскільки відповідач не відноситься до структури ДПІ і створена з порушенням норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні, просить визнати недійсним податкове повідомлення  відповідача №0000271322/0 від 17.04.2007р. в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1346607,73 грн. та визнати недійсною реєстрацію СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі.

                Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007р. у справі №А36/611-07  адміністративний позов задоволено частково, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі №0000271322/0 від 17.04.2007р., в решті позову відмовлено / а.с. 92-94 том 2/.

                Відповідач - СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі, з урахуванням доповнень до апеляційної скарги, та те , що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права. просить  апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду від 13.12.2007р. в частині скасування податкового повідомлення-рішення  №0000271322/0 від 17.04.2007р. в іншій частині рішення суду залишити без змін та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач - ВАТ «Кривий Ріг Цемент», у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи повно з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи та постановлено законне рішення відповідно до вимог чинного матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду від 13.12.2007р. залишити без змін.

Представники відповідача -  СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі, у судовому засіданні підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду від 13.12.2007р. в частині скасування податкового повідомлення-рішення  №0000271322/0 від 17.04.2007р. в іншій частині рішення суду залишити без змін та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги відповідача, підтримали доводи викладені у письмових запереченнях позивача на апеляційну скаргу та просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду від 13.12.2007р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Представник відповідача - Державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради, у судове засідання не з’явився. Відповідач - Державний реєстратор виконавчого комітету Криворізької міської ради про день, годину  та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином / а.с. 109,110 том 2/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання суд у встановленому законом порядку не повідомив, за таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача - Державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача - СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі, позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідачем -  СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі, протягом з 03.04.2007р. по 10.04.2007р. проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ «Кривий Ріг Цемент»  стосовно правильності нарахування та своєчасності сплати податків по операціям з ТОВ «Газтрейд ЛТД» за період з 25.04.2005р. по 30.04.2006р.

За результатами перевірки складено акт №50/08-07-207/00292923 від 10.04.2007р. / а.с. 12-18 том 1/.

Як вбачається з ксерокопії вищезазначеного акту перевірки перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено заниження податку на додану вартість за період з 24.05.2005р. по 30.04.2006р. на суму 2693215,46 грн., у тому числі за :

- червень 2005р. - 635702 грн.;

- липень 2005р. – 381389,28 грн.,

- вересень 2005р.  - 216653,18 грн.,

- жовтень 2005р. -  416155,16 грн.,

- листопад 2005р. – 499504,88 грн.,

- грудень 2005р. – 178101,79 грн.,

- березень 2006р. – 182854,59 грн.,

- квітень 2006р. – 182854,58 грн.

               На підставі акту перевірки №50/08-07-207/00292923 від 10.04.2007р. СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі 17.04.2007р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000271322/0, яким визначено податкове зобов’язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 4039823,19 грн., у тому числі : основний платіж – 2693215,46 грн., штрафні (фінансові) санкції – 1346607,73 грн. / а.с. 19 том 1/.

                Під час розгляду даної адміністративної справи судом було встановлено, що між ТОВ «Газтрейд ЛТД» (далі постачальник)  та  позивачем (далі покупець) було 24.05.2006р.  укладено договір на постачання природного газу №03-06-05, умовами якого передбачено, що постачальник зобов’язується продати покупцю в 2005р. природний газ , надалі газ, який був придбаний у ДК «Газ України» НАК «Нафтобаз України» згідно договору постачання природного газу №06/05-1238 від 21.04.2005р., а покупець зобов’язується прийняти та оплатити газ на умовах даного договору ( п. 1.1), крім цього умовами договору передбачено, що у червні 2005р. постачальник передає покупцеві газ в обсязі 10600000 куб. м. (п.2.1), розподіл місячних обсягів газу здійснюється рівномірно, виходячи із середньодобового місячного обсягу, вказаного у пункті 2.1. договору ( п. 2.1.), постачальник передає покупцю газ в загальному потоці газу на газовимірювальних станціях, що знаходяться на кордоні України в пунктах приймання-передачі газу в газотранспортну систему ДК «Укртрансгаз», кількість переданого газу закріплюється щомісячними актами приймання-передачі газу, які складаються уповноваженими представниками сторін до 5-го числа місяця наступного за звітним ( п. 3 договору), п. 5.2. договору передбачено, що  ціна на газ, яка зазначена у п.5.1 ( 1000,0 куб. м.  без урахування вартості транспортування газу по території України становить 334,58 грн., ПДВ за ставкою 20% становить 66,92 грн. – п.5.1 договору), визначена на день його підписання і змінюється за рішенням компетентних державних органів в Україні, наказами НАК «Нафтогаз України», порядок оплати за природний газ, його вартість погоджується сторонами окремо на кожен місяць додатковими угодами, які є невід’ємною частиною договору (п. 6 договору) / а.с.25-27 том 1/.

                На виконання своїх зобов’язань за вищезазначеним договором, постачальником було надано позивачу природний газ у кількості та за ціною , які були передбачені відповідними додатковими угодами до договору на постачання газу №03-06-05 від 24.05.2005р. - №1 від 15.06.2005р., б\н від 01.07.2005р., б\н від 30.08.2005р., б\н від 23.09.2005р., б\н від 27.10.2005р., б\н від 28.11.2005р., б\н від 23.12.2005р., б\н від 20.02.2006р. / а.с. 18-25 том 2/,  факт виконання ТОВ «Газтрейд ЛТД» своїх зобов’язань за цим договором підтверджується відповідними актами прийому-передачі природного газу від 30.06.2005р., 31.07.2005р., 30.09.2005р., 31.10.2005р., 30.11.2005р., 31.12.2005р., 31.01.2006р., 28.02.2006р. / а.с. 37-44 том 2/, які були складені та підписані сторонами за договором  на постачання газу №03-06-05 від 24.05.2005р. відповідно до умов договору, а позивач, як покупець, виконуючи свої зобов’язання за цим договором сплатив вартість наданого його контрагентом природного газу, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №3212 від 06.06.2005р., №3531 від 21.06.2005р., №3864 від 06.07.2005р., №6087 від 25.10.2005р., №6654 від 25.11.2005р., №7254 від 23.12.2005р., №109 від 10.01.2006р., №333 від 25.01.2006р., №867 від 24.02.2006р., та копією електронного переказу грошей у гривнях від 05.09.2005р. / а.с. 47-54 том 2/.

                Крім цього постачальником, контрагентом позивача, за договором на постачання газу №03-06-05 від 24.05.2005р. – ТОВ «Газтрейд ЛТД» було видано податкові накладні :

- №6-21/2-1 від 21.06.2005р. на суму 3654572.18 грн., у тому числі податок на додану вартість 609095,36 грн. / а.с. 28 том 2/,

- №6-21/2-2 від 21.06.2005р. на суму 159639,82 грн., у тому числі податок на додану вартість 26606,64 грн. / а.с. 29 том 2/;

- №7-31/11-2 від 31.07.2005р. на суму 2288335,70 грн., у тому числі податок на додану вартість 381389,28 грн. / а.с. 30 том 2/;

- №9-30/5-1 від 30.09.2005р. на суму 1299919,10 грн., у тому числі податок на додану вартість 216653,18 грн. / а.с. 31 том 2/;

- №10-31/25-1  від 31.10.2005р. на суму 2496930,94 грн., у тому числі податок на додану вартість 416155,16 грн. / а.с. 32 том 2/;

- №11-30/5-1 від 30.11.2005р. на суму 2997029,27 грн., у тому числі податок на додану вартість 499504,88 грн. / а.с. 33 том 2/;

- №12-31/3-1  від 31.12.2005р. на суму 1068610,74 грн., у тому числі податок на додану вартість 178101,79 грн. / а.с. 34 том 2/;

- №1-31/13-1 від 31.01.2006р.  на суму 1097127,51 грн., у тому числі податок на додану вартість 182854,59 грн. / а.с. 35 том 2/;

- №2-28/13-1 від 28.02.2006р. на суму 1097127,50 грн., у тому числі податок на додану вартість 182854,58 грн. / а.с. 36 том 2/.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредитце сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом  такого  звітного  періоду  у  зв'язку  з:

· придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

· придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об’єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Підпунктом 7.4.5. п. 7.4 цієї ж статті передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

   Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається  дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека)— в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Під час розгляду справи судом було встановлено, що на підставі вищезазначених податкових накладних, які були видані позивачу його контрагентом за договором на постачання газу №03-06-05 від 24.05.2005р. - ТОВ «Газтрейд ЛТД», позивачем було віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість відповідних звітних періодів суми податку на додану вартість по операціям з придбання природного газу, які були сплачені позивачем у вартості придбаного ним за цим договором товару (природного газу), у загальній сумі 2693215,64 грн. за період з 24.05.2005р. по 30.04.2006р. .

                Як вбачається з копії акту перевірки №50/08-07-207/00292923 від 10.04.2007р. підставою для прийняття  СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі оспорюваного позивачем податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про порушення позивачем пп.. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»  і цей висновок зроблено податковим органом у зв’язку з тим, що

- статутні документи, свідоцтво платника податку на додану вартість  контрагента позивача за договором на постачання газу №03-06-05 від 24.05.2005р. - ТОВ «Газтрейд ЛТД»  визнані недійсними з 24.05.2005р. заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2007р. по справі №2-1587/15 2007 рік.;

- порушення позивачем ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2006рік» та Закону України «Про державний бюджет на 2005 рік», якими передбачено оподаткування операцій з імпорту та реалізації на внутрішньому ринку природного газу за нульовою ставкою , якщо його придбання здійснено відповідно до зовнішньоекономічних контрактів, укладених на виконання міжнародних договорів

- висновком почеркознавчої експертизи, яка проведена в межах кримінальної справи, встановлено, що на первинних документах позивача виписаних ТОВ «Газтрейд ЛТД» - договір, податкові накладні, підписи виконано певно не директором ТОВ «Газтрейд ЛТД» Хомичем Ю.І., а іншими особами;

і інших підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення в акті перевірки не було зазначено.

                Під час розгляду даної справи судом було встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2007р. у справі №22-4689 скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2007р. по справі №2-1587/15 2007 рік, яким установчі документи ТОВ «Газтрейд ЛТД», а саме статут у новій редакції та реєстрацію (перереєстрацію) ТОВ «Газтрейд» платником податку на додану вартість визнано недійсними з 25.04.2005р. / а.с. 89-90 том 2 /, та провадження по справі №2-1587/15 2007 рік закрито/ а.с. 56 том 2/  .

Доводи відповідача СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі у акті перевірки та під час розгляду даної адміністративної справи про те, що установчі документи постачальника позивача – ТОВ «Газтрейд ЛТД» визнані недійсними з 25.04.2005р., відсутні докази того, що ТОВ «Газтрейд ЛТД» перерахувало до бюджету відповідну суму податку на додану вартість отриману від позивача у якості сплати за товар за договором на постачання газу №03-06-05 від 24.05.2005р., колегія суддів вважає безпідставними, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить у залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Якщо контрагент не виконав свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена  обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, крім цього на момент укладення та виконання сторонами договору  на постачання газу №03-06-05 від 24.05.2005р. ТОВ «Газтрейд ЛТД» було зареєстровано як юридична особа, зареєстровано платником податку на додану вартість та включено до єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій Украни / а.с. 26.27 том 2/.

                Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік» - операції  з  ввезення  природного  газу  на  митну  територію України відповідно  до зовнішньоекономічних контрактів, укладених на  виконання міжнародних  договорів  України,  звільняються  від обкладення  податком  на  додану вартість ( ч. 2 цієї статті), операції з  продажу  ввезеного  природного  газу  на   митній території  України,  крім  операцій  з  продажу  такого  газу  для населення,  бюджетних  установ  та  інших  споживачів,  що  не   є платниками  цього  податку,  оподатковуються  за  нульовою ставкою податку на додану вартість ( ч. 3 цієї статті).

              Статтею 8 Закону України  «Про державний бюджет України на 2006 рік» операції з  ввезення  природного  газу  на  митну   територію України  відповідно до зовнішньоекономічних контрактів,  укладених на виконання  міжнародних  договорів  України,  звільняються  від обкладання податком на додану вартість ( ч. 2 цієї статті),      операції з   продажу  природного  газу,  ввезеного  на  митну територію України відповідно до  зовнішньоекономічних  контрактів,  укладених   на   виконання  міжнародних  договорів  України,  крім операцій з продажу такого газу для населення, бюджетних установ та  інших    споживачів,   що   не   є   платниками   цього   податку, оподатковуються за нульовою ставкою податку на додану вартість ( ч. 3 цієї статті).

                Під час розгляду даної адміністративної справи відповідачем не було надано суду доказів стосовно того, що укладений між ТОВ «Газтрейд ЛТД » та позивачем договір на постачання газу №03-06-05 від 24.05.2005р. оспорюється, або цей договір чи окремі його положення були визнані недійсними.

               Враховуючи норми законодавства, які були чинні на момент укладення та виконання сторонами договору на постачання газу №03-06-05 від 24.05.2005р., та зміст цього договору, яким було передбачено, що предметом цього договору є поставка ТОВ «Газтрейд ЛТД» природного газу, який був придбаний ТОВ «Газтрейд ЛТД»  у ДК «Газ України» НАК «Нафтобаз України» згідно договору постачання природного газу №06/05-1238 від 21.04.2005р., позивачу, а також приймаючи до уваги, що під час розгляду судом даної адміністративної справи СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі не було надано суду жодного належного доказу, який би дозволив вважати, що придбаний позивачем газ є ввезеним на митну територію України відповідно до зовнішньоекономічних контрактів,  укладених на виконання  міжнародних  договорів, колегія суддів приходить до висновку, що посилання СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі у акті перевірки та під час розгляду даної адміністративної справи на порушення позивачем ст. 9 Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік» та ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік» є безпідставними.

Щодо посилань відповідача СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі у акті перевірки та під час розгляду даної адміністративної справи на висновки почеркознавчої експертизи №70/04-118 від 06.03.2007р., яка проведена в межах кримінальної справи №70/63-06, якою встановлено, що на первинних документах позивача виписаних ТОВ «Газтрейд ЛТД» - договір, податкові накладні, підписи виконано певно не директором ТОВ «Газтрейд ЛТД» Хомичем Ю.І., а іншими особами / а.с. 100-108 том 1/ то колегія суддів вважає, що висновок цієї експертизи не може бути належним доказом у даній адміністративній справі, оскільки висновок ґрунтується на припущеннях експерта, що є неприпустимим і ця експертиза призначена та проведена у рамках кримінальної справи і не стосується предмету спору за даною адміністративною справою.

Також колегія суддів критично оцінює посилання відповідача - СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі на висновки бухгалтерської експертизи №15-15-Е від 16.08.2007р. , оскільки дана експертиза призначена та проведена у рамках кримінальної справи №69-44 і під час розгляду даної адміністративної справи відповідачем не було заявлено клопотання про призначення та проведення судової бухгалтерської експертизи.

Не можуть бути прийняті судом до уваги і посилання відповідача - СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2007р. у справі №22а-1440/2007, оскільки ч. 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а сторони у даній адміністративній справі та у справі №22а-1440/07 різні і ТОВ «Газтрейд ЛТД» щодо якої встановлено певні обставини постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2007р. у справі №22а-1440/2007 не є стороною у адміністративній справі №22а-3569/08 (№А36/611-07).

Щодо посилань відповідача - СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі, на постанову Господарського суду м. Києва від 15.06.2007р. у справі №32/320-А від 15.06.2007р., якою визнано недійсними установчі документи ТОВ «Газтрейд ЛТД», а саме статут у новій редакції з дати перереєстрації, тобто з 25.04.2005р., та визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Газтрейд ЛТД» від 15.07.2005р. з моменту видачі  / а.с. 91-95 том 1/, то колегія суддів вважає, що ця постанова суду не може бути прийнята судом до уваги, оскільки ч. 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а податковим органом, який є суб’єктом владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст 71 КАС України під час розгляду даної адміністративної справи не було надано суду жодного доказу щодо набрання законної сили постановою Господарського суду м. Києва від 15.06.2007р. у справі №32/320-А, тоді як позивачем надано суду докази оскарження ним у апеляційному порядку цієї постанови суду / а.с. 6 том 2/, та крім цього висновки, які зазначені у акті перевірки, не було обґрунтовано  відповідачем посиланнями на постанову Господарського суду м. Києва від 15.06.2007р. у справі №32/320-А.

Враховуючи вищезазначені обставини, норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що позивач - ВАТ «Кривий Ріг Цемент», обґрунтовано включив до складу податкового кредиту за: червень 2005р. – суму 635702 грн.; липень 2005р. – суму 381389,28 грн., вересень 2005р.  – суму 216653,18 грн., жовтень 2005р. -  суму 416155,16 грн., листопад 2005р. – суму 499504,88 грн., грудень 2005р. – суму 178101,79 грн.,  березень 2006р. – суму 182854,59 грн., квітень 2006р. – суму 182854,58 грн.,  і зазначені у акті перевірки №50/08-07-207/00292923 від 10.04.2007р. обставини не можуть свідчить про порушення позивачем вимог ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та не можуть бути підставою для нарахування позивачу податкового зобов’язання з податку на додану вартість.

Статтею 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби) ( ч. 1 цієї статті). Державна податкова адміністрація України залежно від кількості платників податків та інших місцевих умов може утворювати міжрайонні (на два і більше районів), об'єднані (на місто і район) державні податкові інспекції та у їх складі відповідні підрозділи податкової міліції (частина 3 цієї статті).

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідача -  СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі створено відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»,  п. 5.17 Положення про Державну податкову адміністрацію України, яке затверджено Указом Президента України №886/200 від 13.07.2000р.  на підставі наказу Державної податкової адміністрації України №154 від 03.04.2003р.  «Про реорганізацію державної податкової служби у м. Кривому Розі Дніпропетровської області», наказу Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області №83 від 09.04.2003р. «Про реорганізацію державної податкової служби у м. Кривому Розі Дніпропетровської області» та зареєстровано відповідно до вимог ст.. 23 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» / а.с. 82 том 1/, а тому колегія суддів вважає, що відповідач здійснює свою діяльність на підставі та у спосіб, які передбачені діючим законодавством України, та має всі права та обов’язки, які мають державні податкові органи України.

Колегія суддів вважає, що господарський суд, з`ясувавши всі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, які були доведені належними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, зробивши правильні висновки без порушень норм матеріального та процесуального права, прийняв законну та обґрунтовану постанову про часткове задоволення позовних вимог позивача та про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі №0000271322/0 від 17.04.2007р., яким визначено податкове зобов’язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 4039823,19 грн., у тому числі : основний платіж – 2693215,46 грн., штрафні (фінансові) санкції – 1346607,73 грн. і про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсною державної реєстрації СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі, а тому постанову суду від 13.12.2007р. у даній адміністративній справі  необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, тому апеляційну скаргу СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

                Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі – залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007р. у справі №А36/611-07 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено – 21.03.2008р.

Головуючий:                                                                                                    А. О. Коршун

Судді:                                                                                                                 О.А. Проценко

                                                                                                                             С. А. Уханенко