Вирок № 18002495, 16.06.2011, Міловський районний суд Луганської області

Справа № 1-32/11/1217

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2011 Міловський районний судЛуганської області у складі: головуючого судді - Оробцової Л.О.,

при секретарі - Світличній О.В.,

за участю прокурора - Савчука О.І.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мілове

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел. Білокуракіно Білокуракінського району Луганської області, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, одруженої,на утриманні якої двоє малолітніх дітей 5 та6 років, яка мешкає по АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2, працюючи на підставі наказу директора ДП „Біловодське лісомисливське господарство" (далі ДП «Біловодське ЛМГ») від 01.12.2006р. №86 майстром лісу Микільського лісництва ДП «Біловодське ЛМГ» з 01 грудня 2006 року по 25 жовтня 2010 року, а з 25 жовтня 2010 року на підставі наказу директора ДП „Біловодське ЛМГ" від 25.10.2010 року № 74 виконуючим обовязки помічника лісничого Микільського лісництва ДП «Біловодське ЛМГ», являючись посадовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, а також відповідно до положень ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів»та ст.89 Лісового кодексу маючи статус працівника правоохоронного органу і повноваження на підставі ст.ст. 241, 245, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення складати протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за правопорушення у сфері охорони природи та використання природних ресурсів, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, з метою приховування власної бездіяльності по виконанню функцій, покладених на неї, як уповноважену особу державного контролюючого органу, діючи умисно, маючи на меті показати керівництву підприємства високий рівень виконання своїх службових обов'язків внесла в офіційні документи завідомо неправдиві відомості.

Злочини вчинено за наступних обставин:

08 вересня 2010р. підсудна ОСОБА_2, перебуваючи в службовому кабінеті Микільського лісництва ДП «Біловодське ЛМГ», розташованого за адресою: Луганська область Міловський район с. Микільськ вул. Луначарського буд. 47, у рукописний спосіб на стандартному бланку склала завідомо неправдивий документ - акт про лісопорушення від 08.09.2010 року щодо ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в який внесла неправдиві дані про вчинення незаконної порубки лісозахисних смуг та лісозахисних насаджень і зазначила недостовірні дані щодо неіснуючої особи правопорушника, власноручно поставила підпис від імені цієї особи та написала пояснення. На підставі складеного неправдивого акту про адміністративне правопорушення підсудна ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий документ - постанову про накладення адміністративного стягнення №1 від 09.09.10р., в яку також внесла недостовірні дані про виявлене порушення, власноруч поставила підпис від імені правопорушника ОСОБА_3 та призначила неіснуючому правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на загальну суму 132грн. 17коп., який сплатила особисто з власних коштів.

Продовжуючи свої злочинні дії 25 грудня 2010р. перебуваючи в службовому кабінеті Микільського лісництва ДП «Біловодське ЛМГ», розташованого за адресою: Луганська область Міловський район с. Микільськ вул. Луначарського буд. 47, у рукописний спосіб на стандартному бланку склала завідомо неправдивий документ - протокол №2 від 25.12.2011р. щодо ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.65 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в який внесла неправдиві дані про вчинення незаконної порубки лісозахисних смуг та лісозахисних насаджень і зазначила недостовірні дані щодо неіснуючої особи правопорушника, власноруч поставила підпис від імені цієї особи, написала пояснення. На підставі складеного неправдивого протоколу про адміністративне правопорушення підсудна ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий документ - постанову про накладення адміністративного стягнення №2 від 26.12.2010р., в яку також внесла недостовірні дані про виявлене порушення, власноруч поставила підпис від імені неіснуючого правопорушника ОСОБА_4 та призначила неіснуючому правопорушнику стягнення у вигляді штрафу на загальну суму 226грн.51коп., який сплатила особисто з власних коштів.

Допитана у судовому засіданні по суті предявленого їй обвинувачення підсудна ОСОБА_2 винною себе визнала повністю та пояснила, що для покращення показників роботи, 08.09.2010 року вона склала акт про адміністративне правопорушення на неіснуючу особу ОСОБА_3 винесла щодо нього постанову про накладення штрафу, заплатила своїми коштами за нього штраф. Через деякий час 25.12.2011 року знову склала протокол про адміністративне правопорушення на неіснуючу особу ОСОБА_4 винесла щодо нього постанову про накладення штрафу, заплатила своїми коштами за нього штраф.

Суд, згідно ч.3ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, які підсудна визнала у повному обсязі та які ніким не оспорюються. Учасники судового розгляду проти цього не заперечували.

Суд встановив, що підсудна та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у достовірності та істинності їх позицій немає.

Кваліфікація дій підсудної ОСОБА_2 за ч.3 ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем, вчинене правоохоронним органом та за ч 1 ст. 366 КК України службове підроблення правильна, оскільки така юридична оцінка дій підсудної фактично відповідає обставинам встановленим по справі.

Вирішуючи питання про міру покарання для підсудної суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує: характер та ступінь суспільної небезпеки дій підсудної вчинення злочину незначної тяжкості та тяжкого злочину; особу підсудної добру характеристику з місця проживання та місця роботи, знаходження на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2 суд не вбачає.

Обставинами, що помякшують покарання підсудної Моргунової суд визнає щире каяття, знаходження на її утриманні малолітніх дітей,а також те, що на час розгляду справи вона знаходиться в стані вагітності, який підтверджується довідкою медичної установи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що для виправлення та попередження вчинення підсудною ОСОБА_2 нових злочинів, буде достатньо призначити їй покарання не повязане з ізоляцією від суспільства з урахуванням положень ст. 79 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудної, оскільки були викликані її протиправними діями.

На підставі ст.ст.323,324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити їй за цим законом покарання у вигляді:

по ч. 3 ст. 364 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років з позбавленням права обіймати керівні посади та займатися діяльністю, повязаною зі складанням адміністративних протоколів та винесенням постанов про притягнення осіб до адміністративної відповідальності строком на 1 рік.

по ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень з позбавленням права обіймати керівні посади та займатися діяльністю, повязаною зі складанням адміністративних протоколів та винесенням постанов про притягнення осіб до адміністративної відповідальності строком на 1 рік

Відповідно до ст. 70,72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених додаткових покарань остаточно призначити покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі, штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень з позбавленням права обіймати керівні посади та займатися діяльністю, повязаною зі складанням адміністративних протоколів та винесенням постанов про притягнення осіб до адміністративної відповідальності строком на 1 рік 1 місяць.

Відповідно до вимог ст. 75, 79 КК України засуджену ОСОБА_2 звільнити від відбування основного та додаткового покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки. Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засуджену ОСОБА_2 періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 залишити без змін - підписка про невиїзд з постійного місця проживання до набрання вироком законної сили.

Речові докази: посадову інструкцію лісничого, посадову інструкцію майстру лісу, зшив наказів директора по особовому складу за 2006 рік, зшив наказів директора по особовому складу за 2010 рік, які знаходяться на зберіганні у директора «Біловодського ЛМГ»ОСОБА_5 повернути для подальшого використання; акт про лісо порушення від 08.09.2010 року, постанову про накладення адміністративного стягнення №1 від 09.09.2010р., копія письмових пояснень від імені ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення від 25.12.2010р., постанову про накладення адміністративного стягнення №2 від 26.12.2010 року залишити при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 на користь НДКЦ при УМВС України в Луганській області судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень (банк УДК в Луганській області, МФО 804013, код 25574305, код платежу 25010100 за експертні послуги 00-10103, розрахунковий рахунок № 31252272210167).

Вирок може бути оскаржено протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя Л. О. Оробцова