Вирок № 17991843, 29.08.2011, Люботинський міський суд Харківської області

Дело №: 2026/1-67/11 П Р И Г О В О Р

Іменем Украины

29.08.2011 г. Люботин Люботинский городской суд Харьковской области в составе:

председательствующегосудьи Малыхина А.А.,

с участием секретаряКосенко С.В.,

прокурора Онищенко С.С.,

потерпевшегоОСОБА_1,

законного представителя потерпевшего ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Люботин Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Люботин Харьковской области, гражданина Украины, украинца, с средним образованием, разведенного, работающего слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования в Мерефянской филии ПАТ «Харьковгаз», не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 05 октября 2009 года, около 20 часов 00 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигался по ул. Ленинградской г. Люботин Харьковской области, со стороны ул. Шмидта в направлении ул. Подгорной. В пути следования по указанной улице, перед изменением направления движения и, осуществляя поворот налево на ул. Подгорную на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, водитель ОСОБА_3 грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.4, 16.13 «Правил дорожного движения Украины», согласно которых:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми.»;

п. 1.5 - «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб...»;

п. 10.1 - «Перед началом движения, перестроением и любым измене-м направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

п. 10.4 - «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном заправлений, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками либо разметкой...»;

п. 16.13 - «Перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, движущимся по равнозначной доpoгe во встречном направлении прямо или направо...»,

и допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении по ул. Ленинградской прямо мопедом «Ямаха» без регистрационного номера под управлением несовершеннолетнего ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В результате столкновения водителю мопеда «Ямаха» ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья в виде закрытого перелома левой бедренной кости на границе верхней и средней третей; закрытого перелома обеих костей левой голени в нижней трети со смещением; закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети.

Нарушение правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_3 выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, перед изменением направления движения влево на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не убедился в том, что это будет безопасно и не создаст опасности другим участникам движения, и при маневре поворота налево не уступил дорогу вышеуказанному мопеду «Ямаха» и допустил с ним столкновение, в результате чего был травмирован водитель мопеда ОСОБА_4 Данные нарушения правил дорожного движения водителем ОСОБА_3 находятся в причинной связи с событием происшествия.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и не отрицал фактических обстоятельств дела, в содеянном раскаялся. Причину дорожно-транспортного происшествия объяснил тем, что движущегося на мопеде потерпевшего не увидел в темноте.

В связи с признанием подсудимым фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 299 ч. 3 УПК Украины, с согласия всех участников судебного рассмотрения, суд не исследовал доказательства по делу.

Суд считает вину ОСОБА_3 доказанной полностью и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему ОСОБА_1 средней тяжести телесное повреждение..

Изучением личности ОСОБА_3 установлено, что он не судимым, разведен, работает слесарем в Мерефянской филии ПАТ «Харьковгаз», по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимого ОСОБА_3, суд признает чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ОСОБА_3, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд назначает ОСОБА_3 наказание в виде ограничения свободы. При этом суд не назначает для ОСОБА_3 дополнительное наказания поскольку нарушение правил дорожного движения допущены подсудимым по неосторожности.

Однако, учитывая данные о личности подсудимого, суд в соответствии со ст. 75 УК Украины считает возможным освободить ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания по настоящему приговору с испытательным сроком, то есть если он не совершит нового преступления, поскольку его исправление и перевоспитание возможны без его изоляции от общества.

Законным представителем потерпевшего ОСОБА_2 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимого ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 25000,00 грн., моральный ущерб в сумме 15000,00 грн., а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 8000,00 грн. В обоснование иска ОСОБА_2 указывала, что лечение сына она осуществляла за свой счет, для чего приходилось занимать деньги. Вследствие неправомерных действий подсудимого был также причинен моральный вред, который выразился в переживаниях за здоровье сына, унижениях связанных с необходимостью занимать деньги на лечение, нехватке свободного времени и возникших на работе трудностях. Все это привело к сильной депрессии.

Подсудимый ОСОБА_3 иск признал в части морального вреда, который готов возместить в сумме 3000,00 грн. Пояснил суду, что предлагал потерпевшим обратится в страховую компанию для получения возмещения. Требования изложенные в иске считает завышенными, и что с такими требованиями потерпевшие должны ображаться в страховую компанию.

Представитель гражданского ответчика ПАО «Украинская страховая компания «Княжа Виенна Иншуранс Груп» - ОСОБА_6 в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых указывал на то, что у суда отсутствуют правовых оснований возложения на страховую компанию обязанностей по возмещению причиненных убытков, поскольку потерпевшими не выполнены требования Закону Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственником наземных транспортных средств» о предоставлении в страховую компанию документов, подтверждающих причинение материального и морального вреда.

Рассмотрев гражданский иск, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Так, согласно ст. 1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т. п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Согласно ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями либо бездействием, возмещается причинившим его лицом при наличии его вины.

В удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в сумме 25000,00 грн. суд отказывает, поскольку истцом не представлены доказательства обращения в стразовую компанию, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность ОСОБА_3, и на которую, согласно Закону Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственником наземных транспортных средств», возложена обязанность проведения выплат по возмещению причиненного в результате ДТП вреда здоровью и имуществу потерпевшего.

Поскольку подсудимый требования истца относительно взыскания морального вреда признал частично, суд удовлетворяет иск в этой части и взыскивает с ОСОБА_3 3000,00 грн. в счет возмещения морального вреда, что по мнению суду является достаточной компенсацией перенесенных потерпевшим страданий. В остальной части требований о взыскании морального вреда суд отказывает в их удовлетворении, поскольку истцом надлежащих доказательств не представлено.

Относительно взыскания с подсудимого ОСОБА_3 расходов по оплате услуг адвоката в сумме 8000,00 грн., суд считает необходимым в удовлетворении гражданского иска в этой части отказать, поскольку он не доказан гражданским истцом и не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет ограничения свободы без лишения права управлять транспортным средством.

В силу ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_3 моральный вред в сумме 3000,00 грн.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

Вещественное доказательство, указанное на л.д. 66 мопед «Ямаха», находящийся на хранении в Люботинском ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, возвратить владельцу ОСОБА_7.

Вещественное доказательство, указанное на л.д. 66 фару от мопеда «Ямаха», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ ГУМВД Украины в Харьковской области (квитанция № 915), возвратить владельцу ОСОБА_7.

Вещественное доказательство, указанное на л.д. 66 автомобиль НОМЕР_1, находящийся на хранении в Люботинском ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, возвратить подсудимому ОСОБА_3.

Судебные издержки в сумме 3047,22 грн. за проведение судебной автотехнической экспертизы № 1097 от 25 ноября 2009 года взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, расчетный счет 35229002000143, банк ГУГКУ в Харьковской области, МФО 851011, код 25574728.

Судебные издержки в сумме 812,59 грн. за проведение судебной автотехнической экспертизы № 244 от 16 апреля 2010 года взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, расчетный счет 31253272210487, банк ГУГКУ в Харьковской области, МФО 851011, код 25574728.

Судебные издержки в сумме 1378,22 грн. за проведение судебной экспертизы металлов и сплавов № 9995 от 04 декабря 2009 года взыскать с ОСОБА_3 в пользу Государственного бюджета Украины.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Люботинский городской суд в Харьковской области, в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья О. О. Малихін