Постанова № 17991839, 26.08.2011, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 2026/3-327/11 П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2011 рокум. Люботин Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 липня 2011 року о 01-30 год., діючи в порушення п.п. 2.5., 2.9. ПДР України, керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, по Салтівському шосе в м. Харкові в стані алкогольного спяніння, від проведення огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу ALKOTEST 6810 або в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та свою вину у вчиненому діянні не визнав. Подав клопотання про відкладення розгляду справи через неприбуття його адвоката. При цьому будь-яких поважних причин неявки адвоката ОСОБА_1 суду не навів. Зважаючи на те, що 19 серпня 2011 року розгляд справи було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 для надання можливості запросити адвоката, суд розцінює такі дії як спробу затягнути строки розгляду справи, тому вважає за можливим провести розгляд справи в даному судовому засіданні.

ОСОБА_1 пояснив, що 30 липня 2011 року вночі він їхав на власному автомобілі ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, разом з вдома друзями. Його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2, який, перевіривши надані йому документи, пояснив, що через відсутність талону проходження технічного огляду автомобіль підлягає вилученню. Він, ОСОБА_1, намагався знайти талон всередині автомобіля, але не зміг його там знайти та вирішив піти до кіоску, розташовану поблизу трамвайної зупинку неподалік від вул. Халтуріна, де, на його думку, він міг загубити талон. Він пішов в бік вул. Халтуріна та через 30-40 хвилин повернувся, але ані машини, ані інспекторів ДАІ та його друзів не було. Прізвища та адреси мешкання друзів ОСОБА_1 назвати не зміг.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами.

В судовому засіданні інспектор ДПС ОСОБА_3, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення від 30 липня 2011 року у відношенні ОСОБА_1, пояснив суду, що 30 липня 2011 року вночі він разом зі своїм напарником ОСОБА_4 перебував на Салтівському шосе в м. Харкові, неподалік від 15-ї лікарні, разом з інспекторами із взводу супроводження УДАІ ГУМВСУ в ХО та інспекції по особовому складу. Інспектор ДПС взводу супроводження ОСОБА_2 зупинив автомобіль ВАЗ 21099, водій якої передав на перевірку свої документи. Після його до перевірки документів долучилися співробітник інспекції по особовому складу Тюнін та командир БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_5. Після перевірки та бесіди з водієм йому, ОСОБА_3, передали документи водія ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння. Він, ОСОБА_3, складаючи протокол, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд з застосуванням приладу ALKOTEST 6810, але ОСОБА_1, розмовляючи по телефону, почав бігти від нього в бік вул. Халтуріна. Затримати його не вдалось. Після цього були опитані свідки, в присутності який ОСОБА_1 втік з місця складання протоколу. З машини ОСОБА_1 вийшли хлопець та дівчина, яка запитала, що їм робити далі, оскільки таксі далі не поїде.

В судовому засіданні також були допитані в якості свідків інспектори ДАІ. Так інспектор ДПС взводу ДПС по забезпеченню супроводження УДАІ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 пояснив суду, що він 30 липня 2011 року приблизно о 02 год. ночі на Салтівському шосе в м. Харкові зупинив автомобіль ВАЗ 21099, який рухався в бік центру міста. Водій, на його прохання надав документи на перевірку, і сказав, що він теж інспектор ДПС. В цей час до них підійшов співробітник інспекції по особовому складу Тюнін, який перебував разом з патрулем, і прийняв участь у перевірці документів водія. В подальшому документи ОСОБА_1 були передані інспектору ДПС ОСОБА_3 для складання адміністративного протоколу. Під час складання протоколу ОСОБА_1 втік і його намагався наздогнати його, ОСОБА_2, напарник ОСОБА_6

Допитані в якості свідків інспектори ДПС взводу ДПС по забезпеченню супроводження УДАІ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пояснили суду, що 30 липня 2011 року вночі на Салтівському шосе в м. Харкові перебували разом з інспектором ОСОБА_2 та інспекторами інспекції по особовому складу ОСОБА_8, Меркуловим, Андрусовичем. Також разом з ними перебував інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_3 Інспектор ДПС ОСОБА_2 зупинив автомобіль ВАЗ 21099, водій якого вийшов і пояснив, що він працює інспектором ДПС міського ДАІ. Під час перевірки документів водія також були присутні інспекторами інспекції по особовому складу. Через перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані на місце події були викликані начальник ВКЗ УДАІ ГУМВСУ в ХО ОСОБА_9 і командир БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в ХО ОСОБА_5 Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 також пояснили суду, що документи ОСОБА_1 були передані інспектору ДПС ОСОБА_3, який розпочав складання протоколу, а вони зупинили двох водіїв для участі в якості понятих. Але під час складання протоколу ОСОБА_1 втік в бік вул. Халтуріна.

Допитаний в якості свідка командир БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в ХО ОСОБА_5 підтвердив суду, що вночі 30 липня 2011 року йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про те, що на Салтівському шосе був зупинений у нетверезому стані водій ОСОБА_1, який є інспектором ДПС. По приїзді на місце він спілкувався з ОСОБА_1, який перебував у нетверезому стані та підтвердив вживання алкоголю під час перебування у нічному клубі. Свідок ОСОБА_5 також підтвердив суду, що в його присутності інспектор Даценко В.В. пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу ALKOTEST 6810, але ОСОБА_1 відмовився і під час складання протоколу втік в бік вул. Халтуріна.

В матеріалах справи наявні письмові рапорти інспекторів ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7. та командира БДПС ОСОБА_5, складені ними 01 серпня 2011 року, одразу після подій, які відбулися, і приєднані до матеріалів службової перевірки. Тому пояснення вказаних свідків суд оцінює як достовірні, оскільки в них детально наведені обставини правопорушення і такі пояснення узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12, в присутності яких ОСОБА_1 пропонували пройти огляду на стан алкогольного спяніння, але він втік від інспектора ОСОБА_3 в бік вул. Халтуріна.

З огляду на викладене, пояснення ОСОБА_1 оцінює критично та вважає їх надуманими і такими, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

У відповідності з «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 N 400/666, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, зазначеними в п. 1.3 цієї інструкції, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 1.7. вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП, за відповідним направленням на огляд, форма якого також встановлена Інструкцією.

Таким чином, суд на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає достатнім застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (Три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (Одержувач УДК у м. Люботин, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134538, р/р 33117336700018, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800 (Шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін