Ухвала суду № 1798537, 18.03.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а-476/07 Головуючий суддя у 1 -ій

Категорія статобліку 35 інстанції Татарчук В.О.

№ А 27/217-07

УХВАЛА 18 березня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді - Туркіної Л. П. суддів - Коршуна А. О., Проценко О. А. при секретарі Піцик Р.В. За участі представників сторін:

Прокурор Киричок Ю.М. (посвідчення №223)

Представник позивача Кузнєцов С.М. (довіреність № 178 від 06.12.06 р)

Представник відповідача 1 Гусарова К.О. (довіреність № 12-14/18 від 09.01.08 р)

Представник відповідача 2 Бондаренко Є.В. (Довіреність № 953/10 від 30.01.08 р.)

Представник відповідача 2 Макогон Ю.М. (довіреність № 2787/10-10 від 17.03.08 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2007 року у справі № А 27/217-07

за позовом: ТОВ «Векта», м. Жовті Воді, Дніпропетровська область

до відповідача 1:Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

відповідача 2:Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

за участю Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 25.01.07 р. та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю «Векта» звернулося з позовом до головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області (відповідач 1) та Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції ( відповідач 2) про:

- визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000112301/0 від 25.01.2007 р.;

- стягнення з державного бюджету суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість (далі ПДВ) у розмірі 136883 грн.

В ході судового розгляду позивач зменшив майнові вимоги, вказавши на необхідність стягнення з державного бюджету суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 136272 грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2007 року частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Векта», м. Жовті Води про стягнення 136883 грн. бюджетної заборгованості з ПДВ, предявлені до Головного управління Державного Казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ та Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води. Стягнуто з державного бюджету України 136272 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за жовтень 2006 року та 1362,72 грн. витрат по сплаті судового збору. Провадження у справі щодо вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 25.01.2007 року № 0000112301/0, винесеного Жовтоводською обєднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води, закрито у звязку із відмовою позивача від позовних вимог у цій частині.

Рішення суду в частині задоволених вимог обґрунтовано тим, що вимоги про стягнення бюджетної заборгованості відповідають нормам п.п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та є обґрунтованими, оскільки перевіркою позивача, здійсненою Жовтоводською обєднаною державною податковою інспекцією 16.01.2007 року підтверджено заявлену ТОВ «Векта» суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за жовтень 2006 року у розмірі 136272 грн.

Посилання податкової інспекції на ту обставину, що відшкодування бюджетної заборгованості не може бути здійснено, оскільки у податкової інспекції відсутня можливість здійснити перевірку податкового обліку контрагента субєкта підприємницької діяльності за результатами операцій з яким ТОВ «Векта» визначило суму податкового кредиту 136272,00 грн., відхилено судом, як таке, що не відповідає нормам Закону України «Про податок на додану вартість».

Не погодившись із рішенням суду, Жовтоводська обєднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність рішення суду фактичним обставинам та порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення грошових коштів відмовити. Решту постанови господарського суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу обґрунтовано посиланнями на норми п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» відповідно до якого бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Факт надмірної фактичної сплати податку за результатами звітного податкового періоду платником податку, підлягає встановленню в судовому процесі, як юридичний факт, з яким Закон України «Про податок на додану вартість» повязує виникнення права платника податку на отримання бюджетного відшкодування у зазначених цим Законом випадках. Податкова інспекція зазначає, що, приймаючи судове рішення, суд не прийняв до уваги той факт, що з врахуванням встановленого законом порядку сплати, утримання та внесення до бюджету податку на додану вартість, згідно якого сплачені покупцем платником податку суми податку безпосередньо не вносяться до бюджету, а включаються до суми податкових зобовязань продавця-платника податку, має значення обставина щодо характеру дій продавця, як утримувача податку та відповідального за його внесення до бюджету. Суд не надав належної оцінки наступним обставинам. З метою визначення дій продавця в ході документальної перевірки відповідно п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування та на виконання п. 4.5 Наказу Державної податкової адміністрації України № 350 від 18.08.2005 року, фахівцями Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції з метою встановлення фактичних обставин здійснення операцій, у тому числі факту включення основними постачальниками сум ПДВ, які підлягають підтвердженню, до складу податкових зобовязань декларацій з ПДВ були направлені запити до інших Державних податкових інспекцій щодо проведення зустрічних перевірок про основних постачальників ТОВ «Векта» за вересень 2006 року, а саме:

- товариство з обмеженою відповідальністю «Дінат» (код ЄДРПОУ 31759942) на суму ПДВ 172618,29 грн. (запит було направлено до ДПІ у м. Херсоні).

З матеріалів отриманої зустрічної перевірки встановлено, що ТОВ «Дінат» є посередником між ВАТ «Херсоннафтопереробка» та ТОВ «Векта». По другому ланцюгу постачання постачальником реалізованої продукціїє ВАТ «Херсоннафтопереробка» (і.п.н. 001524321037).Для встановлення виробника або імпортера реалізованої продукції фахівцями було направлено запит до ДПІ у м. Херсоні. Згідно отриманої відповіді по ланцюгу постачання (ВАТ «Херсоннафтопереробка») інформація щодо виробника відсутня, у звязку з відсутністю документів, які підтверджують отримання та відповідну поставку на баланс підприємства турбогенераторної установки. На підтвердження вищевказаних фактів, ВАТ «Херсоннафтопереробка» було надано до ДПІ у м. Херсоні копії актів знищення бухгалтерських документів у звязку із «збігом терміну зберігання документів».

Податковою інспекцією також надано доповнення до апеляційної скарги, де зазначено, що станом на 17.03.2008 року у платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Векта» відсутня сума ПДВ , яка підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України, оскільки Жовтоводською обєднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення № 0000562301/0 від 07.05.2007 року, № 0000562301/1 від 01.06.2007 року, №0000562301/2 від 21.08.2007 року, № 0000562301/3 від 29.10.2007 року про донарахування позивачу податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 117419,13 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 58709,57 грн.

ТОВ «Векта» проти апеляційної скарги заперечує, вказуючи, що зазначені в апеляційній скарзі обставини не є підставою для відмови ТОВ «Векта» у бюджетному відшкодуванні ПДВ, оскільки ТОВ «Векта» виконало передбачені Законом умови по отриманню такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Прокурор та відповідач 1 заперечень на апеляційну скаргу не надали. У судовому засіданні апелянт та позивач підтримали доводи апеляційної скарги та заперечень на неї.

Прокурор та представник відповідача 1 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши представників сторін, прокурора та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області без змін, виходячи з наступного.

У вересні 2006 року ТОВ «Векта» уклало експортний контракт: № 706 від 15.09.2006 року з приватним підприємцем ОСОБА_1 (свідоцтво про державну реєстрацію від 24.05.2004 року серії 61 № 002419286 Росія, м. Ростов-на-Дону, вул.. Металургійна, б. 20, кв. 14, індивідуальний податковий номер 616605982282). Згідно з контрактом ТОВ «Векта» зобовязалось поставити ПП ОСОБА_1 турбогенераторну установку (1 комплект) 1995 року випуску вартістю 175000 доларів США. У вересні 2006 року на валютний рахунок ТОВ «Векта» відповідно до укладеного контракту на експорт продукції надійшла валютна виручка у сумі 4688079,63 російських рублів (п/дор. № 2 від 19.09.2006 року в сумі 1000006,67 російських рублів, № 2 від 21.09.2006 року в сумі 1800035,35 російських рублів, № 2 від 21.09.2006 року в сумі 1888037,61 російських рублів). Товари задекларовані в ВМД № 508000001/6007940 від 27.09.2006 року, № 508000001/6007941 від 27.09.2006 року, № 508000001/6007944 вивезено за межі митної території України 30.09.2006 року. Перетин кордону підтверджено печаткою Херсонської митниці, підписом начальника Херсонської митниці. У зазначений період ТОВ «Векта» також сплатило постачальникові ТОВ «ДІНАТ» м. Херсон за турбогенераторну установку суму 1035709,75 грн., у тому числі ПДВ 20% - 172618,29 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 47, 48, 49, 50 від вересня 2006 року, податковою накладною № 000000006 від 26.09.2006 року. 20 жовтня 2006 року ТОВ «ВЕКТА» здало до Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області податкову декларацію з податку на додану вартість і оригінали вантажних митних декларацій, згідно яких податковий кредит складає суму 136957 грн. 20 листопада 2006 року ТОВ «Векта» подало до Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування 136883 грн., згідно підп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Жовтоводська обєднана державна податкова інспекція 16 січня 2007 року закінчила перевірку платіжних, бухгалтерських і податкових документів, у тому числі податкових накладних і підтвердила заявлену ТОВ «Векта» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2006 року у сумі 136272,00 грн., що підтверджується актом про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Векта» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2006 року № 07/23-32433558 від 16.01.2007 року.

На момент розгляду справи зазначену суму бюджетного відшкодування позивачу не перераховано. Пояснень та доказів відносно того, що документи, надані ТОВ «Векта» до перевірки, що здійснена органом державної податкової служби, є недостовірними або підробленими податкова інспекція суду не надала.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення підтвердженої суми бюджетного відшкодування є законними та обґрунтованими, виходячи з наступного.

Як свідчить акт перевірки від 16.01.2007 року, податкова інспекція підтвердила правомірність та обґрунтованість суми бюджетного відшкодування у розмірі 136272,00 грн., нарахованої позивачем за жовтень 2006 року.

Відповідно до п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в пятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів пятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановлено центральним податковим органом.

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банк протягом пяти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Оскільки позивач виконав всі дії, передбачені п. 7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що не спростовується податковою інспекцією, ухилення субєктів владних повноважень від здійснення бюджетного відшкодування є таким, що суперечать ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та порушує законні права та інтереси позивача, що надає йому право на судовий захист, зокрема шляхом стягнення бюджетної заборгованості. Виходячи з викладеного, рішення суду першої інстанції слід визнати таким, що відповідає діючому законодавству та матеріалам справи.

Посилання апелянта на ту обставину, що судом безпідставно не застосовано п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» не можуть бути прийняті судом, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи, зокрема довідки про результати зустрічних перевірок безпосереднього контрагента позивача за операцією з придбання парової турбіни з обладнанням (ТОВ «Дінат») та його постачальника (ВАТ «Херсоннафтопереробка»), названі особи включали до складу податкових зобовязань суми ПДВ за операціями, повязаними із продажем турбіни парової з обладнанням. Доказів несплати ПДВ зазначеними особами суду не надано, як і доказів несплати ПДВ контрагентами ВАТ «Херсоннафтопереробка».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається. Позивачем доведено факт надмірної сплати ПДВ у вересні 2006 року та виконання норм ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», які дають право на бюджетне відшкодування. Податкова інспекція, посилаючись на норми п. 1.8 ст. 1 названого Закону не надала доказів відносно того, що по ланцюгам придбання турбіни з обладнанням мала місце несплата ПДВ. Посилання податкової інспекції на те, що суд та позивач повинні довести або спростувати її припущення щодо можливого факту такої несплати, не відповідають принципу та нормам ч. 1 ст. 71 КАС України, які, як зазначено вище, зобовязують надати докази щодо наявності певних обставин саме на сторону, яка посилається на зазначені обставини.

Крім того, колегія суддів вважає, що системний аналіз норм Закону України «Про податок на додану вартість» дає підстави вважати, що невиконання контрагентом платника зобовязань щодо сплати ПДВ тягне несприятливі наслідки саме для такого контрагента та не є підставою для позбавлення платника податків, який належним чином виконав передбачені законом умови, права на бюджетне відшкодування.

Доводи апелянта відносно того, що рішення суду від 03.07.2007 року повинно бути скасовано, оскільки податковим повідомленням-рішенням від 07.05.2007 року № 0000562301/0 та похідними № 0000562301/1; 0000562301/2; 0000562301/3) позивачу здійснено донарахування зобовязань з ПДВ у сумі 117419,13 грн. основного боргу та 58709,57 грн. штрафних (фінансових) санкцій, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки самі ці обставини мали місце після винесення зазначеного рішення суду першої інстанції, а отже не можуть свідчити про його протиправність та необґрунтованість.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити , що у разі, коли підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000562301/0 від 07.05.2007 року були обставини , повязані із визначенням суми бюджетного відшкодування за вересень 2006 року, які не були відомі податковій інспекції на момент розгляду даної справи у суді першої інстанції, відповідач 2 та інші зацікавлені особи не позбавлені права звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи з викладеного та керуючись нормами ст.. 200 КАС України , колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2007 року по справі № А 27/217-07 року - без змін.

УхвалаДніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 25.04.2008 р.

Головуючий суддя: Л.П. Туркіна

Судді: А.О. Коршун

О.А. Проценко