Ухвала суду № 1798490, 21.03.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

Справа № 22а-309/08(22а-1882/07)                                                                                                                                                          Головуючий суддя у 1-ій                                                                                                                                                         

Категорія статобліку –  34                                                                                                                                                                          інстанції –  Соловйов В.М.                                                                                                                                                                           

                                                                                                                                                                                                           (23/375-3/301/07-АП)                                                                                                                                                                                                

У Х В А Л А

21.03.2008                                                                                                                                        м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної  Л.П. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Проценко О.А.,

при секретарі:  Піцик Р.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:  Земляний О.Ю., довіреність № б/н від 03.01.2008;

від відповідача:Балабко А.В., довіреність № 8071/10/10 від 04.07.2007,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу                   товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», м. Запоріжжя на  постанову господарського суду Запорізької області від 07.06.2007 по справі № 23/375-3/301/07-АП

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», м. Запоріжжя

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

провизнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.10.2005 по справі № 23\375 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», м. Запоріжжя  (далі – ТОВ «Приват Комплект») задоволено частково, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя (далі - ДПІ) № 0000542302/0/7410/2302«б» від 21.06.2005  в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 47 282 грн. 67 коп., в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 11.07.2005 № 0000542302/1/8299/10-23-110«б» - провадження по справі припинено, стягнено з ДПІ на користь ТОВ «Приват Комплект» 07 грн. 73 коп. держмита та 10 грн. 73 коп.  - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набрало законної сили 20.01.2006, з моменту винесення відповідної ухвали Запорізьким апеляційним господарським судом та залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2006.

У квітні 2007 року позивачем подана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій ТОВ «Приват Комплект» просило скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 11.10.2005 по справі № 23\375 в частині визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 470 000 грн. 00 коп. та прийняти нове, яким визнано податкове повідомлення-рішення № 0000542302/0/7410/2302«б» від 21.06.2005 недійсним в повному обсязі.

Постановою господарського суду Запорізької області від 07.06.2007 по справі № 23/375-3/301/07-АП залишено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», м. Запоріжжя про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Рішення суду обґрунтовано тим, що згідно з діючим законодавством України, суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, якщо такі обставини мають істотне значення для справи і з різних причин не могли бути відомі заявникові до винесення рішення по суті спору.

Суд першої інстанції зазначив, що поданий заявником висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 730 від 31.01.2007 (далі - КНДІСЕ) за своєю правовою природою є лише одним із доказів, який з'явився після розгляду справи судом та набрання рішенням законної сили, і не є фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення.

Суд встановив, що ТОВ «Приват Комплект» не було позбавлено права під час розгляду справи № 23/375 заявляти клопотання про призначення аналогічної експертизи, але свідомо ним не скористалося, з огляду на що, вказані обставини судом як нововиявлені не прийняті.

Не погодившись із рішенням суду, ТОВ «Приват Комплект» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також зазначаючи, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, просить постанову господарського суду скасувати, а позов задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог  зазначає наступне.

За результатами дослідження правильності нарахування, сплати та коригування ТОВ «Приват комплект» суми податку на додану вартість при придбанні позивачем у закритого акціонерного товариства «Франко-Крок» цілісного майнового комплексу м'ясопереробного міні-заводу з подальшою передачею вказаного майнового комплексу до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна», Київським науково-дослідницькимінститутом судових експертиз Міністерства юстиції України  (далі - КНДІСЕ) винесено висновок № 730 від 31.01.2007.

Зазначеним висновком експертизи підтверджено правомірність податкового обліку позивача та визначення ним сум податкових зобов’язань.

Позивач вказує, що, з огляду на зазначене вище, ТОВ «Приват Комплект» обґрунтовано віднесено до податкового кредитучервня 2002 року грошову суму у розмірі 313333 грн. 33 коп. за господарською операцією з придбання цілісного майнового комплексу м'ясопереробного міні-заводу.

Закон України «Про податок на додану вартість» не містить норм, що визначають здійснення коригувань сум ПДВ при передачі ТОВ «Приват Комплект» цього майнового комплексу, як внеску до статутного фонду ТОВ «Фортуна» для формування його цілісного майнового комплексу в обмін на емітовані ним корпоративні права, яка мала місце у травні 2003 року.

Висновок КНДІСЕ за правовою природою, є комплексом фактичних даних, який, на думку позивача, підтверджуєправову позицію ТОВ «Приват Комплект» та спростовує доводи, покладені в основу рішення господарського суду першої інстанції від 11.10.2005.

Також, позивач в апеляційній скарзі вказує на безпідставність застосування при винесенні рішення по адміністративній справі постанови пленуму Верховного суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов в цивільних справах»№ 1 від 27.02.1981.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечив та зазначив, що постанова суду відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, з огляду на що, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову – без змін.  

У судовому засіданні представники сторін доводи, заявлені в апеляційній скарзі та у запереченні на неї, підтримали повністю.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача по справі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні вимог апеляційної скарги, керуючись наступним.

Як встановлено матеріалами справи та підтверджено поясненнями сторін, 16.06.2005  Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя проведено документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавстваТОВ «Приват Комплект»  за період його діяльності з 01.04.2003 по 31.12.2004,в результаті якої складено акт № 19-23-30571299, винесено податкове повідомлення-рішення № 0000542302/0/7410/2302«б» від 21.06.2005 та визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 517282 грн. 67 коп., у тому числі за основним платежем  –  344855 грн. 11 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями – 172427 грн. 56 коп.

В процесі апеляційного оскарження позивачем зазначеного повідомлення-рішення, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення № 0000542302/1/8299/10-23-110«б» від 11.07.2005.

Рішенням  Запорізького  господарського суду  від  11.10.2005  по  справі  №  23\375 позов ТОВ «Приват Комплект» задоволено частково, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000542302/0/7410/2302«б» від 21.06.2005 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 47 282 грн. 67 коп., в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000542302/1/8299/10-23-110«б» від 11.07.2005 провадження по справі припинено, стягнено з відповідача на користь ТОВ «Приват Комплект» 07 грн. 73 коп. держмита та 10 грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набрало законної сили 20.01.2006, з моменту винесення відповідної ухвали Запорізьким апеляційним господарським судом та залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2006.

18.04.2007 позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Запорізького господарського суду від 11.10.2005 по справі № 23\375 за нововиявленими обставинами, у якій просив, зазначене рішення скасувати в частині визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 470 000 грн. 00 коп. та прийняти нове, яким визнати повідомлення-рішення № 0000542302/0/7410/2302«б» від 21.06.2005 недійсним в повному обсязі.

В обґрунтування заяви посилається на наявність висновку КНДІСЕ № 730 від 31.01.2007, яким спростовується висновок господарського суду щодо  необґрунтованого  віднесення ТОВ «Приват Комплект» суми  податку на додану вартість у розмірі 313333 грн. 33 коп. до суми податкового кредиту у зв'язку з придбанням позивачем у ЗАТ «Франко-Крок» цілісного майнового комплексу м'ясопереробного міні-заводу та необхідності коригування податкового кредиту за вказаною господарською операцією.

Висновок КНДІСЕ № 730 містить істотні для справи обставини, які є суттєвими для правильного вирішення справи, отже є нововиявленими  обставинами, в розумінні п/п 2 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Ухвалою від 14.05.2007 про відкриття провадження по справі за нововиявленими обставинами, справі №  23\375 присвоєно  № 23/375- 3/301/07-АП.

Судовим рішенням від 07.06.2007 позивачу відмовлено у задоволенні заяви про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2007 є обґрунтованим виходячи з наступного

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 245 КАС України постанова суду, що набрала законної сили може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

-  істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

-  скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремої положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи із змісту наведених норм ст. 245 КАС України, нововиявленими обставинами є фактичні дані, які існували в об’єктивній дійсності на момент вирішення судом спірних правовідносин, але не були та не могли бути відомі зацікавленому учаснику процесу та суду. Не є нововиявленими нові обставини, які виникли або змінилися після постановлення рішення.

Зміст п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України свідчить про те, що обов’язковими ознаками нововиявлених обставин є їх суттєвість та існування на момент розгляду справи, а такожте, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.     .

Матеріалами по справі підтверджено, що рішення господарського суду Запорізької області по справі № 23/375 прийнято 11.10.2005, ухвала Запорізького апеляційного господарського суду по даній справі прийнята 20.01.2006, ухвала Вищого адміністративного суду України, якою касаційні скарги ТОВ «Приват Комплект» та ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 11.10.2005 та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 20.10.2006 по справі № 23/375 - без змін, винесена 29.11.2006.

З огляду на зазначене, спір по справі № 23/375 вирішено до складення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновку № 730 з питань, викладених позивачем у листі від 31.01.2007 та, навіть, до виготовлення ТОВ «Приват Комплект» листа № 9738л від 08.12.2006 з проханням до експертної установи про надання висновку.

Отже, факт наявності висновку науково-дослідницького інституту не є нововиявленою обставиною.

Правове обґрунтування позиції суду викладено у рішенні суду від 11.10.2005 та знайшло своє підтвердження у рішеннях апеляційної та касаційної інстанцій.

Наявність у працівників науково-дослідної установи іншої правової оцінки обставин справи, не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки така оцінка не є істотною для справи.

Діючим законодавством України не передбачено у якості підстав для скасування судового рішення, що набрало законної сили, наявність іншої правової позиції, ніж та, що визначена судом, навіть коли таку позицію висловлюють спеціалісти у галузі права.

З цих підстав вказані обставини господарським судом обґрунтовано не віднесені до нововиявлених.

Щодо посилання позивача в апеляційній скарзі на ст. 5 КАС України, слід зазначити наступне.

В апеляційній скарзі ТОВ  «Приват Комплект» зазначає, що постанову господарського суду Запорізької області від 07.06.2007 обґрунтовано посиланнями на постанову Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.1981 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень та  ухвал і постанов в цивільних справах» та роз'яснення Президії ВГСУ № 04-5\563 від 21.05.2002 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал постанов за нововиявленими обставинами».

ТОВ «Приват комплект» вважає, що застосування вказаних документів судових інстанцій при вирішенні справи за правилами адміністративного судочинства є незаконним, адже вказані документи жодним чином не регулюють спірні правовідносини.

 Колегія суддів апеляційної інстанції доводи позивача відхиляє, з огляду на те, що приймаючи судове рішення по справі, господарський суд керувався не виключно наведеними роз’ясненнями та постановами, а безпосередньо застосовував норми КАС України.

Виходячи з наведеного та керуючись приписами ст. 200 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що постанова господарського суду Запорізької області від 07.06.2007 по справі № 23/375-3/301/07-АП, є обґрунтованою та правомірною.

 Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», м. Запоріжжя на постанову господарського суду Запорізької області від 07.06.2007 по справі № 23/375-3/301/07-АП – залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 07.06.2007 по справі № 23/375-3/301/07-АП –  залишити без змін.

Ухвала  набирає законної  сили відповідно до ст. 254 КАС  України.

Ухвала може бути  оскаржена відповідно  до ст. 212 КАС  України.

Ухвалу  складено у повному  обсязі  14.05.2008.

   Головуючий суддя:                                                                     Л.П. Туркіна

   Суддя:                                                                                           А.О. Коршун

   Суддя:                                                                                           О.А Проценко