Ухвала суду № 17980105, 09.08.2011, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-817/11

У х в а л а

"09" серпня 2011 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В. ,

розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 26.07.2011 року та просив суд передати в заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» шляхом вилучення у відповідача належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1; в рахунок погашення заборгованості за договором № KR РОAN20154828 від 26.10.2007 року в розмірі 90926,44 грн. звернути стягнення на вказаний предмет застави, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладання від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито і заяву необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- позивач подає позов до Криворізького районного суду Дніпропетровської

області, однак в позові вказано, що він подається до Криворізького районного суду, тобто невірно зазначено найменування суду;

- позивач ставить питання про звернення стягнення на автомобіль DAEWOO, тоді як, предметом кредитного договору є кредитні кошти, що має протиріччя, та позивачем не зазначено стягнуті вказані кошти чи ні;

- крім того, позивач вказує, що автомобіль DAEWOO належить відповідачу на праві власності, однак, не додає до суду відомостей на підтвердження цього з зазначенням вартості вказаного автомобіля на час звернення до суду, що має важливе значення для вирішення питання по суті;

- також, позивач просить суд передати в заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» шляхом

вилучення у відповідача належного йому на праві власності заставленого майна - автомобіля DAEWOO, однак, не вказує, де саме знаходиться вказане майно, що має важливе значення для вирішення питання по суті та виконанні рішення суду у разі його прийняття;

- до того ж, позивач додає до матеріалів позову копії платіжних доручень про сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, тоді як, до матеріалів позову повинно бути додано оригінали вказаних документів.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 23.08.2011 року для усунення вказаних недоліків, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху та надати позивачу строк до 23.08.2011 року для усунення недоліків, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Коваленко