Вирок № 17974745, 30.08.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-219/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М. при секретарі Скрипка О.О. з участю прокурора Улізко В.М., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гребениківка Тростянецького району, громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, студента 2 курсу СНАУ, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1, мешкаю чого АДРЕСА_2, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 304 ч. 1 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. В.Чернеччина Сумського району, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо- спеціальною освітою, працюючого зварювальником в СМПО ім. Фрунзе, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. В.Чернеччина Сумського району, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого котельником в СМПО ім. Фрунзе, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. В.Чернеччина Сумського району, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_5, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України;

ВСТАНОВИВ :

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вчинили злочин за наступних обставин.

16.06.2011 р. близько 23 години, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, відносно яких застосовано акт амністії, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на території бази відпочинку «Сонячна галявина», що розташована поблизу с. Битиця Сумського району, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, вирішили скоїти крадіжку чавунних плит для стоку води з вище зазначеної території за пропозицією ОСОБА_3 ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, при цьому переконав останнього в доцільності та вигідності вчинення крадіжки, тим самим збудив бажання у неповнолітнього ОСОБА_7 вчинити злочин.

ОСОБА_7, будучи переконаним ОСОБА_3 про вигідність вчинення крадіжки та не настання за це покарання, на пропозицію ОСОБА_3 погодився. Окрім нього, на пропозицію ОСОБА_3 погодились ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, чим вступили між собою в злочинну змову.

Реалізуючи задумане, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, розбившись по парам, діючи з корисної мети, переконавшись в тому, що їх дії є не помітними для оточуючих, почали переносити чавунні плити за територію бази відпочинок «Сонячна галявина», до шлагбаума, де залишили свої мотоцикли, коли приїхали до бази.

Так, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 викрали чавунні плити для стоку води в кількості 13 штук вагою 52 кг кожна, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 збитки на суму 1428 грн., відповідно до довідки з ПАТ «Сумивтормет»вартість 1 кг брухту чорних металів складає 2,10 грн.

З викраденим ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 304 ч. 1 КК України визнав частково та суду пояснив, що 16.06.11 року. до нього зателефонував ОСОБА_7 та запропонував ввечері проїхати на базу відпочинок до дівчат. На його пропозицію, він погодився. Близько 21 години цього ж дня він прийшов в гості до раніше знайомого ОСОБА_8, де в нього вже були ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 Вони вирішили випити. Під час сумісного розпиття спиртного, вирішили поїхати до бази відпочинку «Сонячна галявина». До бази відпочинку він поїхав разом з ОСОБА_7 на його мотоциклі ІЖ «Планета-4», окрім нього на мотоциклі разом з ними сіли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 На скутері ОСОБА_4 поїхали ОСОБА_8 і ОСОБА_4 До бази відпочинку вони підїхали близько 23 години зі сторони річки Псел, залишили свої мотоцикли і пройшли на територію бази відпочинку. На території бази відпочинку ще було людно і вони теж вирішили прогулятись по території, присіли на гойдалки, а дехто з хлопців пішли до дівчат. Спиртного на базі відпочинку вони вже не вживали. Через деякий час він з хлопцями, йдучи сходами, біля одного з корпусів, помітив біля ялинки металеві решітки. Він підійшов до ялинки, придивився і в цей час запропонував хлопцям здійснити крадіжку металевих решіток, щоб в подальшому їх здати на пункт прийому металобрухту та отримати кошти. На його пропозицію всі хлопці, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 погодились і розбившись на пари почали носити металеві решітки до місця, де залишили мотоцикли. Так як ОСОБА_7 був присутній при розмові, коли він пропонував вчинити крадіжку, приєднався до хлопців і разом з ними почав переносити решітки до шлагбаума. Всього він разом з хлопцями переніс близько 10 штук металевих решіток. Металеві решітки вони поклали на мотоцикл ОСОБА_7 та понад річкою Псел виїхали до моста, що неподалік лісосмуги. Потім, вони вигрузили решітки в посадку і він разом з ОСОБА_4, на його скутері, поїхали до нього додому, за автомобілем. Взявши вдома автомобіль, він приїхав до хлопців, що залишились чекати. Після, завантажили металеві решітки до його автомобіля і він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поїхали до м. Суми, на пункт прийому металобрухту. Всі інші хлопці розїхались по домівках. По дорозі до м. Суми, в нього зламався автомобіль і вони вимушені були зупинитись та вигрузити решітки, і залишити в посадці. Потім він разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 відштовхали його автомобіль до дому і розійшлись. 17.06.11 року він, після занять, зателефонував до ОСОБА_7 і поцікавився металевими решітками. Від останнього, він зрозумів, що вони їдуть з м. Суми. Він попросив підібрати його по дорозі. Біля зупинки «Мясокомбінат»в м. Суми по вул. Харківська він сів до ОСОБА_8 в автомобіль, в якому були ОСОБА_7, ОСОБА_4, останній відразу віддав йому гроші в сумі 200 грн., ОСОБА_3 зрозумів, що це гроші за металеві решітки. Приїхавши додому в с. В.Чернеччина близько 13 год. він почав займатись вдома, по господарству. Близько 15 год. йому зателефонувала на мобільний телефон матір ОСОБА_7 і повідомила, що до них додому прийшов директор бази відпочинку «Сонячна галявина»і попросила підійти до них додому. Коли він підійшов додому до ОСОБА_7, там вже чекали директор бази відпочинку і ОСОБА_7, трохи пізніше підїхав і ОСОБА_4 Директор сказав, щоб повернули металеві решітки, які вони викрали. Але всі хлопці пояснили, що ніякі решітки вони не крали. А ще через деякий час, до двору ОСОБА_7 приїхали працівники міліції, яким вони зізналися у вчиненні крадіжки. Після, він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 на автомобілі останнього поїхали на пункт прийому металобрухту, забрали решітки та повернули директору бази відпочинку. Свою вину у вчиненні крадіжки він визнає повністю, щиро кається, точного віку ОСОБА_7 він не знав.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю та суду дав пояснення аналогічні поясненням підсудного ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю та суду дав пояснення аналогічні поясненням підсудного ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю та суду дав пояснення аналогічні поясненням підсудного ОСОБА_3

Крім повного визнання своєї вини підсудними, їх вину у вчиненні інкримінованому їм злочині доведена добутими та вивченими в судовому засіданні доказами.

- протоколами відтворення обстановки та обставин події, на яких підсудні вказують на місце, з якого скоїли крадіжку чавунних плит для стоку води, що розташовані на території бази відпочинку і на місце, куди в подальшому перенесли (а. с. 118, 157, 201, 245, 281, 316);

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого майна становить 1428 грн. (а. с. 66-67);

- довідка з «Сумивтормет», відповідно до якої вартість брухту чорних металів за 1 кг становить 2,10 кг. (а. с. 28).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудних в інкримінованих їм злочині доказана повністю.

Невизнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини за ст. 304 ч.1 КК України суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою помякшити свою участь.

На досудовому слідстві він, будучи допитаним в якості обвинуваченого, повністю визнавав свою вину в обох інкримінованих йому злочинах, в тому числі і за ст. 304 ч.1 КК України, до того ж сам неповнолітній ОСОБА_7 в судовому засіданні категорично стверджує, що ОСОБА_3, його друг і добре знав про його неповнолітній вік.

Дії підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, так як вони, за попередньою змовою групою осіб, вчинили таємне викрадення чужого майна, а дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує ще й за ст. 304 ч. 1 КК України, так як він втягнув у злочинну діяльність завідомо для нього неповнолітнього ОСОБА_7

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, дані про особи підсудних, позитивні характеристики на них, визнання ними своєї вини, розкаювання у вчинених злочинах, те, що до кримінальної відповідальності вони притягуються вперше.

Те, що підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 щиро розкаялися у вчиненому злочині, добровільно відшкодували завдані ними збитки, суд відносить до помякшуючих їх покарання обставин.

А те, що підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 вчинили в стані алкогольного спяніння суд визнає обтяжуючою їх покарання обставиною.

За наявності таких даних про особу підсудних, з урахуванням ролі кожного з підсудних у вчинені злочину, наявності помякшуючих обставин кожного з них, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і до них можливо застосувати положення ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати підлягають стягненню з підсудних, питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 81 КПК України. Зокрема, транспортні засоби, які визнані речовими доказами, підлягають поверненню власникам, так як вони не були знаряддям вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 304 ч. 1 КК України і призначити покарання:

За ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

За ст. 304 ч. 1 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити ту ж - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи по 28,14 гривень, з зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС в Сумській області: р/р 31256272210011 Банк ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, код 25574892.

Речові докази: автомобіль Форд ескорт, що знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_10 залишити в його розпорядженні; мотоцикл ІЖ Планета 4, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 залишити в його розпорядженні, автомобіль «Москвич 412», що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

СуддяБ.М. Клочко