Вирок № 17974735, 31.08.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-224/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., з участю прокурора Улізко В.М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, Городоцького району, с. Мархлівка, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого в ДП ВАТ «Київхліб», мешкаючого: АДРЕСА_1, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин при слідуючих обставинах.

11.04.2011 року близько 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA»д.н. НОМЕР_1, та рухаючись по автодорозі Київ Суми - Юнаківка 319 км + 300 м в районі зупинки громадського транспорту «Никонці», у темну пору доби, та в умовах недостатньої видимості, зневажив швидкістю та безпекою дорожнього руху, при виникненні небезпеки, яку він обєктивно спроможний виявити, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка порушивши п.п. 4.4., 4.7., 4.8., 4.14 а), 4.14 б), 4.14 г) Правил дорожнього руху України, знаходячись в стані алкогольного спяніння перебігала проїзну частину автодороги Київ-Суми-Юнаківка поза межами пішохідного переходу з права на ліво відносно руху автомобіля.

У наслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «Закритий скалковий перелом кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням, забій садна ділянки лівої надбрівної дуги, некроз країв післяопераційної рани, алкогольне спяніння», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 867 не були небезпечними для життя, потягли тривалий розлад здоров'я і за цими ознаками кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При керуванні автомобілем «SKODA OCTAVIA»д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. № 1306, введених в дію з 1.01.02р.) передбачених пунктами:

1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Порушення п.п. 1.3., 1.5, 12.2., 12.3., ПДР України допущені водієм ОСОБА_1 знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Дії водія ОСОБА_1 по порушенню п.п. 1.3., 1.5., 12.2., 12.3., ПДР України навмисні, а форма вини до наслідків, що наступили є необережна (злочинна самовпевненість).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України визнав частково та суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_2 порушила п.п. 4.4., 4.7., 4.8., 4.14 а), 4.14 б), 4.14 г) Правил дорожнього руху України і знаходячись в стані алкогольного спяніння в темний час доби перебігала проїзну частину автодороги Київ-Суми-Юнаківка поза межами пішохідного переходу з права на ліво відносно руху автомобіля. Дійсно 11.04.2011 близько 21 год. 00 хв. по автодорозі Київ-Суми-Юнаківка він керував службовим автомобілем «SKODA OCTAVIA»д.н. НОМЕР_1. Рухався зі сторони м. Суми в напрямку м. Київ, зі швидкістю 75 км/год по центру своєї смуги для руху. На передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_3 Раптово в районі зупинки громадського транспорту «Никонці»приблизно за 20 м від пішохідного переходу на проїзну частину з правого боку вибігла дівчина. В момент виявлення останньої відстань між ними становила приблизно 20,0 м. Він відразу зробив маневр в право і застосував гальмування, але уникнути наїзду йому не вдалося і він зачепив дівчину лівим дзеркалом заднього виду. Перед наїздом він вивернув кермо в праву сторону, тому що по зустрічній смузі руху їхав зустрічний транспорт, праві колеса його автомобіля після наїзду знаходилися на правому узбіччі. Він не застосовував екстрене гальмування тому що міг опинитися в куветі. Після наїзду дівчина впала на проїзну частину. Він відразу зупинився та вибіг з машини, щоб надати допомогу дівчині. Дана дівчина перебувала в нетверезому стані і спочатку навіть не хотіла їхати в лікарню, а просила, щоб її відвезли додому.

Крім часткового визнання своєї вини самим підсудним його вина в інкримінованому йому злочині доведена добутими та вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2, пояснення якої досліджені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснила, що 11.04.2011 р. близько 21 год. 00 хв. вона знаходилася в районі зупинки громадського транспорту «Никонці». Вона їхала з с. Терешківка до свого батька, який живе в с. Вільми. До цього приблизно о 16 год. 00 хв. вона вдома вживала спиртні напої. Коли вона знаходилася біля даної зупинки, то помітила двох хлопців один з яких їй був знайомий. Тому вона зі сторони зупинки громадського транспорту «Никонці»поза межами пішохідної розмітки почала перебігати проїзну частину. Коли вона знаходилася посередині проїзної частини, то помітила, що зі сторони м. Суми їде автомобіль, відстань на якій вона помітила даний автомобіль вказати не може. Після наїзду вона на деякий час втратила свідомість.

Крім того вина підсудного ствкрджується:

- протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицею до нього, в яких зафіксовано слідова картина дорожньо-транспортної події; (а.с. 8-13);

- протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу, в якому зафіксовано технічний стан і механічні пошкодження автомобіля. (а.с. 14);

- протоколом додаткового огляду місця події, в якому експериментальним шляхом встановлено видимість проїзної частини з ближнім та дальнім світлом фар в напрямку руху автомобіля та ін. (а.с. 22-24);

- протоколом додаткового огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу, в якому зафіксовано технічний стан і механічні пошкодження автомобіля. (а.с. 25);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події з учасниками дорожньо-транспортної події в ході яких встановлено, механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.3 8-40);

- висновком судово-медичної експертизи № 867 відповідно до якого тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_2 не були небезпечними для життя в момент їх заподіяння, потягли тривалий розлад здоров'я і за цими ознаками кваліфікуються як середньої тяжкості.(а.с.56-60);

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 90 відповідно до якого основною причиною наїзду вбачається невідповідність вимогам ПДР України, передбачених п.п. 12.2., 12.3. в діях водія автомобіля ОСОБА_1, які перебувають у причинному зв'язку із подією та наслідками, що настали. (а.с. 61-70).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 1 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, позитивні характеристики на нього з місця роботи та проживання, та те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, суд визнає помякшуючою його покарання обставиною.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

При вирішенні питання щодо міри покарання суд приймає до уваги, що дорожньо-транспортній пригоді сприяла і груба безпечність самої потерпілої ОСОБА_2, яка знаходячись в стані алкогольного спяніння перебігала проїзну частину дороги в невеликій відстані від автомобіля.

За наявності таких даних про особу підсудного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе шляхом призначення виправних робіт та без додаткової міри покарання, оскільки, в даному випадку не було грубого порушення правил дорожнього руху.

По справі прокурором заявлений цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2 в сумі 4081,74 гривень.

Суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню в повному обємі, оскільки, внаслідок злочинних дій підсудного потерпіла ОСОБА_2 знаходилася на стаціонарному лікуванні і лікувальна установа понесла на її лікування матеріальні затрати, які підтверджуються наданим розрахунком.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року виправних робіт з відрахуванням 10 (десяти) % з заробітної плати, щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Сумського міського фінансового управління Сумської міської ради витрати повязані зі стаціонарним лікуванням потерпілої від злочину ОСОБА_2 в сумі 4081,74 грн. для перерахування Сумській міській клінічній лікарні № 1 на р/рахунок: 31414544700002, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 23636315.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 90 в сумі 1406,40 гривень з зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС в Сумській області: р/р 31256272210011 Банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 25574892.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Б.М.Клочко.