Рішення № 17969827, 21.06.2011, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-126/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаряПавликівської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про розірвання кредитної угоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач за первісним позовом 04.08.2009 р. звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави. Після зміни і уточнення своїх позовних вимог 16.02.2010 р. просив у рахунок погашення заборгованості у сумі 2437,96 доларів США, що за курсом 8,00 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/58 від 12.02.2010 р. становить 19503,68 грн., за кредитною угодою № 261К від 28 серпня 2007 року, укладеною між Івано-Франківською філією ЗАТ КБ „ПриватБанк”, правонаступником якого є ПАТ КБ „ПриватБанк”, та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет застави екскаватор моделі ЕО-2621В, 1989 року випуску, тип ТЗ: заводський, № кузова/шасі ОСОБА_2, ОСОБА_3, р.н. НОМЕР_1, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцеві з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 21.12.2010 р. подав зустрічний позов до банку про розірвання кредитної угоди. Ухвалою суду від 21.12.2010 р. обидва позови обєднані в одне провадження.

Свої позовні вимоги позивач за первісним позовом обґрунтовував тим, що відповідно до укладеної з відповідачем кредитної угоди № 261К від 28.08.2007 р. останній отримав кредит у розмірі 6000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном погашення 27.08.2010 р., надавши у заставу банку належний йому на праві приватної власності екскаватор моделі ЕО-2621В, р.н. НОМЕР_1, тип ТЗ: заводський, № кузова/шасі ОСОБА_2, ОСОБА_3, 1989 року випуску. У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором станом на 15.02.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 2437,96 доларів США, що за курсом 8,00 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/58 від 12.02.2010 р. складає 19503,68 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що заборгованість за кредитною угодою виникла у нього у звязку із скрутним фінансовим становищем; звернення стягнення на предмет застави екскаватор позбавить його можливості заробляти та повертати кошти банку; крім того, банк буде продовжувати нарахування заборгованості за кредитним договором. Тому просив розірвати кредитну угоду № 261К від 28.08.2007 р.

Представник позивача за первісним позовом цей позов підтримав і просив його задовольнити; зустрічний позов не визнав і просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач за первісним позовом у судовому засіданні цей позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, зустрічний позов підтримав і просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до укладеної між позивачем ЗАТ КБ „ПриватБанк”, правонаступником якого є ПАТ КБ „ПриватБанк”, в особі Івано-Франківської філії, та відповідачем ОСОБА_1 кредитної угоди № 261К від 28.08.2007 р. відповідач отримав кредит у розмірі 6000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном погашення 27.08.2010 р. Останній згідно укладеного між сторонами договору застави рухомого майна надав у заставу банку належний йому на праві приватної власності екскаватор моделі ЕО-2621В, 1989 року випуску, тип ТЗ: заводський, № кузова/шасі ОСОБА_2, ОСОБА_3, р.н. НОМЕР_1. У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором станом на 15.02.2010 р. утворилась заборгованість у сумі 2437,96 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом 8,00 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/58 від 12.02.2010 р. складає 19503,68 грн.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.589 ЦК України позивач заставодержатель набув права звернення стягнення на предмет застави, оскільки відповідач не виконує зобовязання за кредитним договором, забезпеченим заставою.

Згідно вимог ст.ст. 590, 591 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, реалізація предмету застави, на який звернено стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, а саме у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 2437,96 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 19503,68 грн., слід звернути стягнення на предмет застави, а саме належний відповідачу екскаватор моделі ЕО-2621В, 1989 року випуску, тип ТЗ: заводський, № кузова/шасі ОСОБА_2, ОСОБА_3, р.н. НОМЕР_1, шляхом продажу його з публічних торгів.

З відповідача слід стягнути у користь позивача судові витрати у розмірі 445,04 грн., що складаються зі 195,04 грн. сплаченого судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; договір є розірваним у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом.

Звернення банку до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх зобовязань. Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, як це передбачено статтею 617 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про безпідставність зустрічного позову.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 589, 590, 591, 599, 610, 625, 629, 651 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк»задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості у сумі 2437,96 доларів США, що за курсом 8,00 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/58 від 12.02.2010 р. становить 19503,68 грн., за кредитною угодою № 261К від 28 серпня 2007 року, укладеною між Івано-Франківською філією ЗАТ КБ „ПриватБанк”, правонаступником якого є ПАТ КБ „ПриватБанк”, та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет застави екскаватор моделі ЕО-2621В, 1989 року випуску, тип ТЗ: заводський, № кузова/шасі ОСОБА_2, ОСОБА_3, р.н. НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом продажу з публічних торгів.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь ПАТ КБ „ПриватБанк”, рахунок № 64993919400001, МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570, 445 (чотириста сорок пять) грн. 04 коп. судових витрат.

Відмовити у позові ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про розірвання кредитної угоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець